Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 784/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 784
Ședința publică din data de 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, -. A,.12, jud. P împotriva sentinței nr. 86 din data de 24 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P, str. -, nr. 1, jud. P.
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr. -/1.04.2009 și timbru judiciar de 0,3 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns recurentul-reclamant, personal și intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, prin consilier juridic, care depune delegația nr. 35531/12.05.2009.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat și legal timbrat, după care,
Intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, prin consilier juridic, depune întâmpinare, un exemplar al acesteia fiind înmânat recurentului-reclamant.
Curtea, luând act că nu se formulează alte cereri, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Recurentul-reclamant arată că prin acțiunea înregistrată pe rolul instanței s-a solicitat ca pârâta să furnizeze următoarele informații de interes public:
- articolul 164 din legea nr. 19/200 în care se prevede că la calculul punctajului mediu anual să fie avute în vedere numai sporurile prevăzute în legile nr. 57/1974 și 49/1992;
- actul normativ care interzice casei județene de pensii (nota comună încheiată în septembrie 2001 între, Ap.N, ) să aducă la cunoștința celor interesați-beneficiari ai prevederilor acestui document.
Se precizează că această solicitare de furnizare informații de interes public a fost generată de adresa pârâtei nr. 82/10.10.2008 și scrisoarea nr. 54.034/20.06.2008, în cuprinsul cărora au fost invocate prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000, însă acest articol face referire la salariile nete sau brute, ce se utilizează la determinarea punctajelor anuale, fără nicio referire la sporurile prevăzute de legile nr. 57/1974 și 49/1992. Mai mult, acest acte normative nu mai sunt în vigoare, ele fiind abrogate. Se arată, totodată, că art. 78 din Legea nr. 19/2000 stabilește că la calculul pensiei se are în vedere salariul brut lunar individual, inclusiv sporurile și adaosurile ce au constituit bază de calcul a contribuției individuale de asigurări sociale.
Precizează recurentul că nu dorește să pună în discuție recalcularea pensiei, ci doar dorește să i se indice articolele de lege menționate. În luna mai 2003 i-a fost modificată decizia de pensionare, fiindu-i redus stagiul de cotizare cu 1 an 8 luni și 14 zile, iar în anul 2006 a fost emis documentul de lucru comun dintre cele 4 case de pensii, pârâta refuzând să îi comunice măcar numărul Monitorului Oficial în care a fost publicat acest document.
Pârâta a invocat faptul că sarcina difuzării acestei note comune ar aparține emitentului, respectiv Casei Naționale de Pensii, însă se ignoră faptul că reclamantul nu are niciun fel de raport cu aceasta, ci cu pârâta Casa Județeană de Pensii Întrucât pârâta nu a răspuns solicitărilor sale și nici nu a indicat actul normativ care o exonerează de această obligație de comunicare a actului normativ invocat, se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței instanței de fond și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată.
Intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii P, prin consilier juridic, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
În mod corect instanța de fond a apreciat că instituția pârâtă a comunicat reclamantului toate informațiile referitoare la modalitatea de stabilire și recalculare a pensiei de asigurări sociale, avându-se în vedere faptul că între părți a mai existat un litigiu având ca obiect asigurări sociale.
În cadrul acestui dosar au fost administrate probe și s-a răspuns reclamantului cu privire la veniturile ce au stat la baza calculului pensiei.
Se mai arată că legile nr. 57/1974 și nr. 49/1992, chiar dacă acestea nu mai sunt în vigoare, ele conțin sporurile și salariile în vigoare la momentul în care reclamantul și-a desfășurat activitatea. În ceea ce privește conținutul notei comunei invocate de reclamant, acestuia i s-au explicat motivele pentru care nu poate valorifica decât stagiul de cotizare la sistemul public de asigurări sociale, prin repetatele adrese fiindu-i oferite răspunsurile la toate solicitările.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamantul chemat în judecată pe pârâta Casa Județeană de Pensii P, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să indice articolul din Legea nr. 19/2000 în care se prevede ca la calculul punctajului mediu anual să fie avute în vedere numai sporurile prevăzute în Legea nr. 57/1974 și Legea nr. 49/1992, actul normativ care prevede că, nota comună încheiată în luna septembrie 2001 între, Ap., pentru aplicarea unitară a prevederilor art. 194 din Legea nr. 19/2000 și art.20 din Legea nr.164/2001, să fie adusă la cunoștința celor interesați, beneficiari ai prevederilor acestui document.
In motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prin adresa nr. 99565/8.12.2006 pârâta l-a încunoștiințat că, la data emiterii deciziei de pensie nr. -/2.08.2001 au fost avute în vedere sporurile prevăzute în Legea nr. 57/1974 și Legea 49/1992", însă a refuzat constant să precizeze articolul din Legea nr.19/2000 care conține această prevedere și nici nu și-a îndeplinit obligația de a comunica actul normativ care îi interzice să aducă la cunoștința celor interesați dispozițiile "notei comune".
La termenul de judecată din data de 13.01.2009, la solicitarea instanței, reclamantul și-a precizat acțiunea, arătând că parata a refuzat să îi răspundă cererii sale de a menționa temeiul legal (articolul) din Legea nr. 19/2000 în baza căruia a luat în calcul prevederile Legii nr. 97/1974 și ale Legii nr. 49/1992 la calcularea pensiei, deși s-a adresat pârâtei cu cererea înregistrată sub nr. 99565/9.11.2006. A mai precizat reclamantul că prin adresa nr. 54034/12.06.2008 pârâta i-a comunicat un răspuns nesatisfăcător.
La termenul de judecată din data de 3.02.2009, reclamantul și-a precizat din nou acțiunea, arătând că răspunsul primit în data de 13.10.2008 înregistrat sub nr. 82483/10.10.2008 nu conține informațiile de interes public solicitate. Astfel, în scrisoarea de răspuns pârâta a invocat prevederile art. 164 din Legea nr. 19/2000 care se referă la salariile brute sau nete ce se utilizează la determinarea punctajelor anuale. Totodată, reclamantul a mai arătat că, la nivel central, Casa Națională de Pensii a încheiat un document cu alte instituții, transmis caselor județene de pensii pentru a fi pus în aplicare dar și pentru a-l face cunoscut celor interesați, ceea ce nu s-a întâmplat.
Cauza a fost calificată din oficiu de către instanță, în baza rolului activ al judecătorului, ca fiind întemeiată pe dispozițiile art. 8 din Legea nr. 554/2004.
Pârâta Casa Județeană de Pensii Paf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, arătând că prin adresa nr. 99565/8.12.2006 reclamantului i-au fost comunicate toate informațiile solicitate, iar cererii nr. 54034/12.06.2008 s-a răspuns prin adresa nr. 54034/20.06.2008.
Prin sentința nr. 86 din data de 24 februarie 2009 Tribunalul Prahovaa respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantul, astfel cum a fost precizată, în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut, în esență, că reclamantul este nemulțumit de faptul că pârâta nu a precizat articolul din Legea nr. 19/2000 în care se prevede ca la calculul punctajului mediu anual să fie avute în vedere numai sporurile prevăzute în Legea nr. 57/1974 și Legea nr. 49/1992. Cererea sa a fost înregistrată sub nr. 82483/2.10.2008, cerere la care i s-a răspuns prin adresa nr. 82483/10.10.2008, indicându-i-se articolul din Legea nr. 19/2000 și detaliindu-se informațiile solicitate.
Un astfel de răspuns a primit reclamantul și anterior formulării cererii mai sus menționate, prin adresa nr. 54034 din 20.06.2008, iar împrejurarea că reclamantul nu este mulțumit de răspunsul formulat nu echivalează cu un refuz de soluționare a cererii conform art. 8 din Legea nr. 554/2004.
În ceea ce privește necomunicarea de către pârâtă a,notei-comune, încheiată între Casa Națională de Pensii, Ap. și, tribunalul a constatat că prin adresa-răspuns nr. 54034/20.06.2008, aceasta a încunoștiințat reclamantul asupra existenței acestei,note comune", pârâta neavând obligația de a-
comunica această notă, care, de altfel, nu se publică în Monitorul Oficial. În plus, pârâta nu avea obligația de a comunica acest înscris, care nu a fost emis de această instituție.
S-a mai constatat, de asemenea, că reclamantul a fost parte în dosarul nr- al Curții de Apel P - Secția Litigii de Muncă, în cadrul căruia a luat cunoștință de conținutul acestei note comune.
Împotriva sentinței pronunțate de instanța de fond a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținându-se, în esență, că au fost ignorate dispozițiile legale incidente în cauza dedusă judecății precum și faptul că instanța a refuzat să interpreteze în mod corect materialul probator administrat în cauză.
În acest sens se arată că, în mod cu totul eronat, nu i-au fost comunicate informațiile solicitate, respectiv articolul din Legea nr. 19/2000 în care se prevede ca la calculul punctajului mediu anual să fie avute în vedere numai sporurile prevăzute în Legea nr. 57/1974 și Legea nr. 49/1992, precum și actul normativ care interzice casei județene de pensii, ca nota-comună încheiată în luna septembrie 2001 între, MA. Ap. pentru aplicarea unitară a prevederilor art. 194 din Legea nr. 19/2000 și art. 20 din Legea nr. 164/2001, să fie adusă la cunoștința celor interesați, beneficiari ai prevederilor acestui document.
În continuarea motivelor de recurs se dezvoltă criticile formulate, argumentându-se ineficiența și incorectitudinea răspunsurilor primite, în sensul că textele de lege nu se corelează, respectiv dispozițiile Legii nr. 19/2000 cu ale Legii nr. 57/1974 și 49/1992.
Practic, criticile formulate de către recurent se referă la modalitatea de calcul a pensiei, respectiv decizia de pensionare, care de altfel, a și fost atacată, cauza fiind soluționată în mod irevocabil.
Consideră, de asemenea, necesar a-i fi comunicată nota comună evidențiată în cuprinsul celui de al doilea motiv de recurs, care privește anumite reguli de calculare a pensiei, document ce a stat la baza modificărilor operate, context în care apreciază că se impunea a-i fi comunicată.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, în sensul obligării pârâtei să furnizeze informațiile de interes public solicitate.
Intimata-pârâtă Casa Județeană de Pensii Pad epus întâmpinare, solicitând, în esență, respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind legală și temeinică.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art.304 Cod pr.civilă, precum și sub toate aspectele potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat.
Din examinarea înscrisurilor existente la dosarul cauzei se reține că prin adresele nr. 82483/10.10.2008, 99565/08.12.2008, 54034/20.06.2008, 15506/03.02.2006, i-au fost comunicate recurentului relațiile solicitate cu privire la modalitatea de stabilire și calculare a pensiei, modificările și completările utilizate, ce privesc sporurile care au făcut parte din baza de calcul a pensiilor, conform legislației în vigoare la emiterea deciziei.
Prin petiția înregistrată la Casa Județeană de Pensii P sub nr. 99565/8.12.2006, recurentul a solicitat o serie de informații referitoare la modalitatea
de calcul a pensiei. În acest sens, prin adresa purtând numărul anterior menționat, i-au fost comunicate acestuia toate informațiile solicitate, în sensul că au fost valorificate salariile lunare individuale, brute sau nete, precum și sporurile de care acesta a beneficiat, așa cum au fost înscrise în carnetul de muncă și adeverința nr. 588/22.03.2001, eliberată de
Prin această adresă i-au fost menționate recurentului textele de lege care au reglementat sporurile ce au făcut parte din baza de calcul a pensiei, prin prisma legilor nr. 57/1974 și nr. 49/1992.
În ceea ce privește cunoașterea conținutului notei comune încheiate între Minsiterul și Solidarității Sociale-Casa Națională de Pensii și alte Drepturi de Asigurări Sociale, Ministerul d e Interne, Ministerul Apărării Naționale și Serviciul Român de Informații, se reține că prin adresa nr. 54034/20.06.2008, i-au fost comunicate recurentului dispozițiile legii privind determinarea punctajului mediu anual, care prevăd utilizarea veniturilor salariale realizate în întreaga perioadă de activitate (a se vedea conținutul notei comune la fila 20 dosar recurs, ce privește aplicarea prevederilor Legii nr. 19/2000 și ale Legii nr. 164/2001 privind pensiile militare de stat).
Este de precizat faptul că recurentul a contestat decizia nr. -/18.10.2005, în legătură directă cu prezenta cauză, iar soluția pronunțată în respectiva cauză este irevocabilă.
Prin sentința civilă nr. 1272/01.11.2006, instanța de judecată a stabilit că s-au calculat corect drepturile de pensie ale recurentului, neintervenind vreo modificare în ceea ce privește decizia nr. -/18.10.2005.
În aceste condiții se apreciază că sunt neîntemeiate criticile formulate, hotărârea pronunțată de către instanța de fond fiind în acord cu textele de lege incidente în cauză, în mod corect apreciindu-se comunicarea informațiilor solicitate, context în care, Curtea în baza dispozițiilor art. 312 alin.1 Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în P,-, -. A,.12, jud. P împotriva sentinței nr. 86 din data de 24 februarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii P, cu sediul în P, str. -, nr. 1, jud. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./18.06.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
