Anulare act administrativ . Decizia 783/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 783
Ședința publică din data de 19 mai 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului P, cu sediul în P,-, jud. P, prin reprezentant legal primar, împotriva sentinței nr. 34 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P, str. -. G, nr. 2A, jud. P.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit recurentul-pârât Consiliul Local al municipiului P și intimatul-reclamant.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este motivat, iar prin serviciul registratură intimatul-reclamant a depus concluzii scrise, ambele părți solicitând judecarea cauzei în lipsă, după care,
Curtea, luând act de solicitarea părților de judecare a cauzei în lipsă, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra recursului.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- și ulterior precizată, reclamantul a solicitat anularea dispozițiilor art. 12.1 pct.27 din P nr. 228/2006, precum și obligarea pârâtului Consiliul Local P la plata de daune morale în cuantum de 15000 lei.
In motivarea cererii, s-a arătat că articolul contestat interzice staționarea auto-taxi-urilor în alte locuri decât cele stabilite de P nr. 64/2005 (stații taxi), faptă ce constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 250 la 2500 lei, iar articolul precizat contravine dispozițiilor art. 20 al. 3 din Legea nr. 38/2003.
S-a susținut că acesta împiedică desfășurarea activității de taximetrie, întrucât în cazul așteptării clientului la locul stabilit de acesta șoferul de taxi este amendat conform articolului respectiv, în condițiile în care numărul locurilor de parcare este de aproximativ 300, iar în municipiul P sunt eliberate peste 976
autorizații sau licențe taxi.
S-a arătat, totodată că reclamantul a fost amendat de către politia comunitară, însă Judecătoria Ploieștia anulat procesul verbal de contravenție încheiat de aceasta, această împrejurare ducând totuși la pierderea locului de muncă al reclamantului.
Prin sentința nr. 34 din data de 27 ianuarie 2009 Tribunalul Prahovaa admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Local P, a anulat, în parte nr. 228/2006 - în ceea ce privește art. 12.1 pct. 27 - emisă de pârât și a respins ca neîntemeiată cererea de acordare a daunelor morale.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că dispozițiile art. 12.1 pct. 27 din HCL P nr. 228/2006, contestate de reclamant, prevăd că,staționarea autovehiculelor destinate transportului de persoane sau bunuri în regim de taxi, în alte locuri decât cele prevăzute prin HCL 65/2005 constituie contravenție si se sancționează cu amenda de la 250-2500 lei pentru persoane fizice si 500-2500 lei pentru persoanele juridice".
Tribunalul a constatat că locurile pentru așteptare clienți la care face referire dispoziția contestată (stațiile taxi) au fost stabilite prin Anexa la HCL P nr. 64/2005, ele sunt în număr de 369, respectiv 30 pentru taxi marfă, iar potrivit dispozițiilor art. 20 al. 1 si 3 din Legea 38/2003, taxiurile au acces în condiții egale și nediscriminatorii în locurile de așteptare în limita locurilor vacante, iar în lipsa locurilor de așteptare, taxiurile pot staționa numai în locurile permise pentru autovehicule.
S-a mai reținut că legiuitorul a stabilit dreptul taximetriștilor, în situația în care nu sunt locuri vacante în stațiile de așteptare, de a staționa în locurile permise pentru autovehicule.
In aceste condiții, tribunalul a apreciat că hotărârea contestată parțial de reclamant, ca act administrativ normativ cu forță juridică inferioară legii, nu poate să conțină dispoziții contrare acesteia, respectiv să interzică un drept recunoscut expres de către legiuitor și că dispozițiile contestate de reclamant nu au în vedere situația lipsei locurilor de așteptare clienți vacante, situație posibilă la un anumit moment dat, împrejurare în care taximetristul nu poate practic să oprească, întrucât ar putea fi sancționat contravențional, conform dispozițiilor contestate. Or, tocmai această situație a fost avută în vedere de legiuitor, atunci când a reglementat dreptul prevăzut de art. 20 alin. 3 din Legea nr. 38/2003.
În ceea ce privește cererea de obligare a pârâtului la plata de daune morale în cuantum de 15.000 lei, s-a reținut că este neîndoielnic faptul că sancționarea contravențională, în baza dispozițiilor legale contestate, i-a produs reclamantului un prejudiciu moral, însă anularea dispozițiilor contestate de către instanța de judecată reprezintă o reparație echitabilă, suficientă pentru repararea acestui prejudiciu.
Totodată, s-a constatat că reclamantul nu a administrat probe din care să rezultă existența și întinderea prejudiciului invocat, cuantificat de reclamant la valoarea de 15.000 lei, devenind astfel incidente dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Consiliul Local al municipiului P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, susținând în
esență, că hotărârea pronunțată este lipsită de temei legal și a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii conform dispozițiilor art. 304 pct.9 Cod pr. civilă.
În motivarea recursului s-a susținut că potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea 38/2003 privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, modificată și completată, taxiurile au acces în condiții egale și nediscriminatorii în locurile de așteptare a clienților, în limita locurilor vacante, iar în lipsa acestora, taxiurile pot staționa numai în locurile permise pentru autovehicule.
Dispozițiile contestate de reclamant se referă la staționarea autovehiculelor destinate transportului de persoane sau bunuri în regim de taxi, în alte locuri decât cele prevăzute de HCL nr.64/2005, dar aceste dispoziții au fost modificate implicit prin adoptarea HCL nr.127/2008 privind Regulamentul privind organizarea și desfășurarea transportului de persoane sau bunuri în regim taxi pe raza administrativ teritorială a municipiului
Or, potrivit art.15 pct.(5) din regulament "în lipsa locurilor de așteptare a clienților, taxiurile pot staționa numai în locurile permise prin lege și indicatoare rutiere pentru autovehicule în general", prevederi ce nu contravin dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea 38/2004. Totodată, se menționează că nr. 64/2005 și-a încetat aplicabilitatea ca urmare a adoptării nr. 88/28.03.2008 privind aprobarea amplasamentelor locurilor de așteptare taxi, respectiv art.2 din această hotărâre.
Se solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond, respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate și a temeiurilor prevăzute de art. 304 Cod pr.civilă precum și sub toate aspectele, potrivit art.3041Cod pr.civilă, Curtea reține că recursul este nefondat potrivit considerentelor ce urmează:
Instanța de fond a apreciat în mod just și legal cauza dedusă judecății, în sensul că prin Hotărârea Consiliului Local P nr. 228/2006, referitor la art.12 pct.1, pct.27, sunt încălcate drepturile reclamantului.
Astfel, potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 și 3 din Legea 38/2003 privind activitatea de taximetrie, taxiurile au acces în condiții egale și nediscriminatorii, în locurile de așteptare în limita locurilor vacante, iar în lipsa locurilor de așteptare, taxiurile pot staționa numai în locurile permise pentru autovehicule.
În atare context, dispoziția din hotărârea contestată de reclamantul intimat exclude din, ab initio, dreptul prevăzut anterior, întrucât în ipoteza respectivă, fapta taximetristului constituie contravenție și se sancționează cu amendă.
Prin această dispoziție recurenta limitează activitatea de taximetrie, ceea ce nu este în conformitate cu dispozițiile legale, așa încât instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică în această speță, anulând prevederea nelegală în baza dispozițiilor art.18 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Reținând că sentința recurată este temeinică și legală sub aspectul tuturor criticilor formulate de recurentul-pârât Consiliul Local al municipiului P, Curtea în baza dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat, în cauză nefiind incident niciunul din motivele prevăzute de art.304 Cod procedură civilă.
- // -
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al municipiului P, cu sediul în P,-, jud. P, prin reprezentant legal primar, împotriva sentinței nr. 34 din data de 27 ianuarie 2009 pronunțate de Tribunalul Prahova în contradictoriu cu reclamantul, domiciliat în P, str. -. G, nr. 2A, jud. P.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 mai 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
- - - - - -
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / - 2 ex./3.06.2009
Dosar fond -- Tribunalul Prahova
Jud. fond.
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Nițu Teodor Stan Aida
