Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 826/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 826
Ședința publică de la 29 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu
JUDECĂTOR 3: Alina Răescu
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 3994 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns procurator G, pentru recurenta reclamantă, lipsind intimatul pârât -Primar al comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Procurator, pentru recurenta reclamantă depune un înscris, respectiv copie de pe cererea adresată Primarului comunei.
Nemaifiind alte cereri, Curtea a constatat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
Procurator, pentru recurenta reclamantă depune concluzii scrise, prin care solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Motru sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâtul, solicitând instanței ca prin sentința ce se va pronunța să fie obligat pârâtul să-i elibereze în regim de urgență copii după actele în baza cărora au fost eliberate procesul verbal nr. 103/15.03.2002 și adeverința nr. 917/15.03.2002, respectiv anexa nr. 1 din hotărârea 80/92 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor. A mai solicitat reclamanta daune morale în valoare de 2.000 lei.
În motivarea cererii a arătat că documentele solicitate se încadrează în categoria informațiilor de interes public deoarece conform hotărârii 80 trebuia afișate sau comunicate persoanelor care fac parte din aceste anexe.
În drept s-a invocat Legea nr. 554/2001 art. 7 alin.1 și 2 și art. 22 alin. 1,2, și 5.
În dovedirea cererii a depus la dosar în copie cererea nr. 2160/21.08.2007, hotărârea nr. 80/10.02.1992, procura generală, adresa nr. 2886/30.XI.2006, procesul verbal din 15.03.2002, adeverința nr. 917/15.03.2002, cerere adresată președintelui completului de judecată, în dosarul nr-.
Legal citat pârâtul nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus întâmpinare.
Prin sentința nr. 2363 Judecătoria Motrua declinat competența de soluționare a cauzei civile formulată de reclamanta, cu domiciliul în Mun. C,-,. 3,. B,. 2, jud. D în contradictoriu cu pârâtul - primarul comunei, în favoarea Tribunalului Gorj -secția contencios administrativ.
Prin sentința nr. 3994/10.12.2007 Tribunalul Gorja admis cererea formulată și a obligat pârâtul să pună la dispoziția reclamantei actele solicitate.
Pentru a se pronunța astfel, Tribunalul a reținut că actele solicitate nu fac parte din categoria documentelor clasificate și, conform art. 7 și 9 din Legea nr. 554/2001, trebuie puse la dispoziția reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare, recurenta a arătat că instanța nu s-a pronunțat asupra tuturor capetelor de cerere, nepronunțându-se asupra cererii de daune formulate în temeiul disp. art. 7 alin. 1 și 2 și art. 22 alin. 1,2,5 din Legea nr. 554/2001.
De asemenea, recurenta a arătat că instanța de fond nu s-a pronunțat asupra cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată, respectiv a cheltuielilor cu transportul.
Au fost depuse dovezi privind cheltuielile de transport solicitate.
Analizând sentința recurată prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 3041se reține că recursul nu este fondat.
Astfel, cu privire la primul motiv de recurs privind omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra capătului de cerere privind acordarea de daune se reține că acesta nu se încadrează în dispozițiile art. 304 pct. 6 pr.civ. care reglementează situația în care instanța a acordat mai mult decât s-a cerut sau ceea ce nu s-a cerut.
Într-o astfel de situație partea are posibilitatea de a solicita completarea hotărârii în condițiile în care art. 2812, nefiindu-i deschisă calea recursului.
În ceea ce privește motivul de recurs privind omisiunea instanței de fond de a se pronunța asupra cererii privind acordarea cheltuielilor de judecată, instanța reține că o astfel de cerere are caracterul unei cereri noi, formulate pentru prima dată de către recurentă în fața instanței de recurs, dar care vizează cheltuieli de judecată efectuate cu ocazia soluționării cauzei în fond.
Aceasta deoarece o astfel de cerere nu a fost formulată de către reclamantă în fața instanței de fond.
Întrucât pe calea recursului se realizează un control al hotărârii atacate în limita motivelor expres prevăzute de art. 304 dar și a dispozițiilor art. 3041, nu se pot formula cereri noi în fața instanței de recurs. Nu poate fi deci primită, pe calea recursului, o cerere nouă ce nu a fost supusă analizării acesteia în fața instanței de fond. Aceasta deoarece Codul d e procedură civilă, în art. 3041, prevede situația în care instanța examinează cauza sub toate aspectele, însă cauza se analizează în raport de principiul disponibilității, respectiv în limitele cu care a fost investită instanța de fond de către reclamantă.
Față de cele arătate anterior, în temeiul art. 312 și nefiind alte motive de ordine publică care să fie analizate din oficiu și care să conducă la casarea hotărârii atacate, va fi respins recursul declarat de către reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta, împotriva sentinței numărul 3994 din 10 decembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Gorj, în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Aprilie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.jud.
Tehnored./2 ex.
15.05.2008
Președinte:Costinel MoțîrlichieJudecători:Costinel Moțîrlichie, Iuliana Rîciu, Alina Răescu
