Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 863/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 863/CA/2008
Ședința publică de la 30 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 2: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 3: Ioan Cibu
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea recursurilor declarate de recurenta reclamantă PRIN PRESEDINTE și recurentul pârât INSTITUȚIA PRIMARULUI MUN.D, împotriva sentinței civile nr. 560/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Contencios Administrativ.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei au fost depuse note scrise din partea recurentei reclamantă, iar din partea doamnei avocat - apărător ales al recurentului intimat Primarul Municipiului D și al intimatului au fost comunicate, prin fax, concluzii scrise și nota de cheltuieli. dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 25.06.2008, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursurilor de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr. 560/CA/6.02.2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- a fost respinsă acțiunea introdusă de reclamanta Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului - - cu sediul în D- - reprezentantă de - președinte, împotriva pârâților Instituția Primarului mun. D și, pentru comunicare informații conform legii nr. 544/2001.
Prin aceiași sentință reclamanta a fost obligată să plătească pârâtului suma de 1000 lei cheltuieli de judecată.
În considerentele acestei sentințe prima instanță a reținut că pârâta Instituția Primarului a răspuns în scris la solicitările reclamantei, iar împrejurarea că reclamanta este nemulțumită de faptul că nu i s-a comunicat valoarea contractelor de asistență juridică și suma încasată de avocat nu reprezintă relevanță în condițiile în care aceste informații nu sunt de interes public, astfel că în speță nu se constată un refuz de comunicare a informațiilor solicitate pentru a fi aplicabile prevederile legii nr. 544/2001.
În ceea ce-l privește pe pârâtul, prima instanță a reținut că față de obiectul acțiunii acesta nu are nicio calitate, astfel că se impune admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive invocată prin întâmpinare.
De asemenea s-a reținut că este neîntemeiată și cererea reclamantei de constatare a dreptului legitim al oricărei persoane fizice și juridice să obțină orice informații legate de contractele încheiate de Instituția Primarului cu avocații, deoarece asemenea cerere privește un drept eventual și incert.
În ce privește cererea de obligare a Instituției Primarului la plata daunelor morale, s-a reținut că nu este justificată și nici dovedită, simpla solicitare de daune morale nu este suficientă atâta timp cât nu se întemeiază pe probe pertinente.
Prima instanță a mai reținut că pârâta Instituția Primarului nu a făcut dovada achitării sumei facturate cu titlu onorariu avocațial și ca urmare reclamanta nu va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată față de acest pârât.
Împotriva acestei sentințe au declarat recurs reclamanta D și pârâta Instituția Primarului mun.
Prin recursul său reclamanta solicită casarea sentinței și rejudecând cauza să fie admisă acțiunea, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la aceiași instanță - Tribunalul Hunedoara - obligând totodată pârâții și la plata cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs reclamanta arată că sentința este nulă, întrucât prima instanță nu a respectat procedura de judecată, a încălcat principiul contradictorialității și implicit al dreptului la apărare și a aflării adevărului, iar excepțiile invocate în cauză au fost soluționate viciat.
În ce privește fondul cauzei, reclamanta arată că sentința este nelegală și netemeinică, întrucât față de obiectul cererii și actele dosarului prima instanță a interpretat și aplicat greșit legea nr. 544/2001, confundând formularea unui răspuns cu soluționarea cererii și nu a motivat concret inaplicabilitatea în cauză a normelor juridice invocate, inclusiv normele internaționale, care se aplică cu prioritate față de normele interne, dacă există contradicții potrivit articolului 20 din Constituția României cât și 2002/2 a Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei, în cauză fiind încălcate de către pârâți și dispozițiile art. 50 din nr.OG 26/2000 - republicată - potrivit cărora autoritățile publice sunt obligate să pună la dispoziția asociațiilor, fundațiilor și federațiilor informațiile de interes public, în condițiile legii.
În drept invocă prevederile art. 304 pct. 4, 5, 7 și 9 Cod procedură civilă, Legea nr. 544/2001, legea nr. 554/2004, nr.OG 26/2000 republicată, Legea nr. 215/2001, Constituția României - art. 20 și 31, Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului - art. 6 și 41 și ( 2000 ) 2 Comitetului de Miniștri a Consiliului Europei.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru, conform prevederilor art. 22 alin. 5 din Legea nr. 544/2001.
Pârâții prin întâmpinările depuse la dosar și concluziile scrise au solicitat respingerea recursului reclamantei ca nefondat.
Prin recursul pârâtei Instituția Primarului mun. D se solicită modificarea în parte a hotărârii atacate în sensul admiterii cererii de acordare a cheltuielilor de judecată.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că pe factura fiscală nr. 178/21.01.2008 este menționat achitarea contractului de asistență juridică nr. 2789/7.01.2008 - număr de contract care se regăsește și în delegația avocațială depusă la dosar pentru dovedirea calității avocatului de apărător al Primarului mun.
Pârâta mai arată că semnarea facturii fiscale obligă implicit semnatarul la achitarea sumei facturate, care reprezintă o creanță certă, lichidă și exigibilă, iar conform legii nr. 51/1995 - privind exercitarea profesiei de avocat - contractul de asistență juridică constituie prin el însuși titlu executoriu, astfel că cererea de acordare a cheltuielilor de judecată este întemeiată și dovedită.
Recursul pârâtei nu este motivat în drept.
Conform prevederilor art. 14 din Normele Metodologice de aplicare a legii nr. 146/1997, acest recurs este scutit de taxa de timbru.
Reclamanta prin întâmpinarea depusă la dosar și concluziile orale expuse de reprezentantul său legal a solicitat respingerea recursului pârâtei ca nefondat.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele invocate și actele dosarului instanța constată că este fondat în parte, urmând să fie admis și ca urmare sentința atacată va fi modificată în parte în sensul că se va admite capătul de cerere privind obligarea Primarului mun. D să comunice reclamantei câte contracte de asistență și reprezentare juridică s-au încheiat între primarul mun. D și avocatul, care este valoarea totală a acestor contracte, ce sumă s-a încasat din valoarea acestor contracte până la data comunicării și de când există această colaborare.
Se vor menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea celorlalte două capete de cerere, respectiv constatarea dreptului persoanelor fizice și juridice de a obține orice informații legate de contractele încheiate de Instituția Primarului mun. D cu avocați și obligarea pârâților la plata daunelor morale.
Prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtul, având în vedere obiectul acțiunii.
Admiterea acestei excepții este greșită întrucât pârâtul are și calitatea de primar al mun. D, reprezentând astfel și Instituția Primarului - calitate în care a soluționat reclamația administrativă depusă de reclamantă în data de 3.2007 având competență în organizarea și asigurarea accesului la informațiile de interes public - conform prevederilor art. 3-4 din legea nr. 544/2001 - privind liberul acces la informațiile de interes public, și art. 3 din HG 123/2002 astfel în cauză sunt îndeplinite și prevederile art. 16 din legea nr. 554/2004 ( fila 6 și 7 dosar fond ).
Examinând sentința sub aspectul soluționării pe fond a acțiunii, instanța constată că respingerea în întregime a acțiunii este greșită, deoarece - informațiile solicitate de reclamantă privind numărul contractelor de asistență juridică, cuantumul onorariului stabilit, suma achitată până în prezent din valoarea totală a contractelor de asistență juridică încheiate cu avocatul și data de la care datează această colaborare - nu se încadrează printre cele exceptate de articolul 12 din legea nr. 544/2001.
Reclamanta nu solicită obligarea pârâților să-i comunice copie după contractele de asistență și reprezentare juridică - cerere care într-adevăr ar fi inadmisibilă, conform prevederilor art. 34 din legea nr. 51/1995, privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat și a prevederilor art. 12 lit. d din legea nr. 544/2001, ci a solicitat doar să-i comunice câte contracte s-au încheiat, valoarea totală a onorariului, cât s-a achitat și data când s-a început această colaborare, având în vedere că plata acestor onorarii se face din bugetul local și ca urmare sunt fonduri publice, iar modul de cheltuire a acestor fonduri se încadrează în categoria informațiilor de interes public - conform prevederilor art. 2 din legea nr. 544/2001.
Așa fiind, cele două motive de recurs formulate de reclamantă, respectiv greșita soluționare a excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtului și greșita respingere a cererii de comunicare a informațiilor cu privire la numărul contractelor de asistență juridică încheiate cu avocatul, cuantumul total al onorariului stabilit, suma achitată din acest onorariu și data începerii acestei colaborări - sunt fondate, conform prevederilor art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă și ca urmare, în baza art. 312 din același cod, recursul reclamantei va fi admis, iar sentința modificată în parte în sensul obligării pârâtului Primarul mun. D - să comunice reclamantei informațiile cerute în legătură cu acele contracte de asistență și reprezentare juridică încheiate cu avocatul.
Celelalte capete de cerere în mod corect au fost respinse, întrucât daunele morale în sumă de 500 lei nu au fost dovedite, reclamanta nici în fața instanței de fond și nici în fața instanței de recurs nu a administrat probe ce ar putea susține pretențiile sale, iar cererea de a constata dreptul legitim al oricărei persoane să obțină informații legate de contractele încheiate de Instituția Primarului mun. D cu avocați, nu se încadrează în prevederile legii nr. 544/2001, nefiind concretizată pe un interes legitim și cert.
Întrucât recursul va fi admis, iar sentința modificată în sensul admiterii în parte a acțiunii, se va înlătura din sentință obligația reclamantei de plată a cheltuielilor de judecată în favoarea pârâtului, care are calitate procesuală pasivă, iar în baza art. 274 Cod procedură civilă, pârâtul Primarul mun. D, va fi obligat să plătească reclamantei - prin reprezentantul acesteia - suma de 508 lei cheltuieli de judecată, în ambele instanțe, conform justificărilor de la dosar ( fila 77 ).
Examinând recursul pârâtei Instituția Primarului mun. D, se constată că a rămas fără obiect, întrucât prin admiterea recursului reclamantei și modificarea sentinței atacate în sensul admiterii în parte a acțiunii împotriva pârâților, cheltuielile de judecată, conform prevederilor art. 274 Cod procedură civilă, sunt datorate de pârât și nu de către reclamant, putând fi dispusă eventual o compensare în condițiile art. 276 din același cod.
Așa fiind și în baza art. 312 Cod procedură civilă recursul declarat de Instituția Primarului mun. D va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de către reclamanta Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului D, împotriva sentinței nr. 560/CA/2008 pronunțată de către Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
Modifică în parte sentința atacată în sensul că admite capătul de cerere privind obligarea Primarului Municipiului D - să comunice reclamantei
- câte contracte de asistență/reprezentare juridică s-au încheiat între Primarul Municipiul D și avocat
- de când există această colaborare
- care este valoarea totală a contractelor încheiate între Primarul Municipiul D și avocat de la începutul colaborării acestora și până la data comunicării
- ce sumă a încasat d-na avocat până la data comunicării din valoarea acestor contracte.
Respinge recursul declarat de către Primarul Municipiului D împotriva aceleiași sentințe.
Înlătură obligarea reclamantei la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecată către pârâtul.
Menține dispozițiile sentinței cu privire la respingerea celorlalte două capete de acțiune.
Obligă Primarul Municipiului D să plătească reclamantei suma de 508 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Iunie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. /2 ex./17.07.2008
Jud. fond,
Președinte:Iosif MorcanJudecători:Iosif Morcan, Gabriela Costinaș, Ioan Cibu
