Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 935/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR.935
Ședința publică din data de 5 august 2008
PREȘEDINTE: Giurgiu Afrodita G -
JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Secrețeanu Adriana
- - --
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta FUNDAȚIA S, cu sediul în com., sat, jud. S împotriva sentinței nr. 372 din data de 13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL JUDEȚEAN B șiPREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN B-, ambii cu sediul în B,-, jud.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns recurenta-reclamantă Fundația S reprezentată de președintele acesteia, asistat de avocat din cadrul Baroului B, conform împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind intimații-pârâți Consiliul Județean B și Președintele Consiliului Județean B -.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei-reclamantă depune la dosar mai multe articole de presă privind activitatea președintelui recurentei (filele 32-45 dosar), declară că nu mai are alte cereri de formulat și solicită cuvântul în susținerea recursului.
Curtea ia act de susținerile apărătorului recurentei, analizând actele și lucrările dosarului, apreciază cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocat prezintă pe larg motivele ce au fundamentat prezentul recurs susținând, în esență, că a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată de Tribunalul Buzău prin care a fost respinsă acțiunea formulată, deși s-a făcut dovada îndeplinirii condițiilor cerute de art. 1 și 2 din Legea 554/2004.
Mai arată că recursul a fost întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct.9 și pr.civilă și respectiv art. 3041pr.civilă, întrucât instanța de fond a făcut o interpretare greșită a dispozițiilor legale. A dovedit că între părți există conflicte, față de pasivitatea intimaților la solicitările recurentei.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței, în sensul admiterii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată, conform chitanței nr.73 din 4.08.2008 depusă la dosar (fila 31).
Președintele Fundației S, declară că a solicitat obligarea Consiliului Județean să răspundă solicitărilor sale și să sprijine copiii abandonați de care se ocupă această fundație și pentru că nu a obținut răspunsuri a promovat acțiunea de față, de asemenea, a făcut numeroase demersuri la forurile europene. Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
CURTEA
Prin actiunea inregistrata la nr. 5533/62/16.07.2007 la Tribunalul B, reclamanta FUNDAȚIA S, solicitat in contradictoriu cu paratii CONSILIUL JUDEȚEAN B și PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN B pronuntarea unei sentinte prin care paratii sa fie obligati la comunicarea unui raspuns referitor la cererea formulata la data de 15.05.2007, prin care au fost incunostiintati despre hotararea fundatiei de a inceta colaborarea cu autoritatile privind protectia copilului din judetul
In motivarea actiunii, reclamanta a aratat ca hotararea evocata a fost luata ca urmare a abuzurilor savarsite de -secretara Consiliului Judetean B si -directoarea Directiei Generale de Asistenta Sociala si Protectia Copilului.
Reclamanta a aratat ca este nemultumita de ingratituinea, amenintarile, modul gresit de interpretare a legii, reintegrarii copiilor in familiile firesti, averile dobandite de persoanele precizate. Reclamanta a mai aratat ca acelasi comportament il are si presedintele Consiliului Judetean B, numitul, care nu a invitat-o la dialog pentru a elucida cauzele conflictiului.
In dovedirea actiunii, reclamanta a depus scrisoarea din 15.05.2007.
Paratii au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata. Au aratat ca au fost demarate procedurile de preluare a copiilor aflati in ingrijirea reclamantei de catre PC B, respectandu-se astfel decizia acestea de a nu mai colabora cu autoritatile si de a preda copiii.
De asemenea, paratii au aratat ca reclamanta nu a facut dovada existentei unui drept sau a unui interes legitim care sa fi fost vatamat de catre parati prin emiterea unui act administrativ sau prin nesolutionarea unei cereri.
Prin Incheierea din data de 11.12.2007 Tribunalul Bas cos cauza de pe rol si a inaintat-o Tribunalului B spre competenta solutionare, ca urmare a admiterii de catre Inalta C de Casatie si Justitie prin Incheierea nr. 4697/4.12.1997 a cererii de stramutare formulata de reclamanta.
Cauza a fost inregistrata la nr- la Tribunalul
Reclamanta a depus la dosar precizari ale cererii de chemare in judecata prin care a aratat ca la data de 15.05.2007 a sesizat Presedintele Consiliului Juddetean B cu cererea de a interveni si decide cu privire la modul de colaborare dintre Comisa pentru Protectia Copilului B, DGASPC, si reclamanta, de asemenea a fost informat de situatia neimplicarii unor factori de raspundere, Presedintele Consiliuluiu Judetean nu a raspuns, prin ignorarea acestei situatii, prin refuzul de a raspunde cu privire la scrisoare, s-a prejudiciat un interes legitim. A depus la dosar scrisoarea inregistrata la nr. 5208/10.07.2007 la Consiliul Judetean
Prin sentinta nr. 372/13.03.2008, Tribunalul B a respins actiunea ca neintemeiata.
Instanta a retinut ca prin scrisoarea evocata reclamanta nu a solicitat ca paratii sa fie obligati sa emita un act administrativ ori sa raspunda unei cereri, astfel ca prin conduita paratilor nu a fost vatamat vreun drept sau interes legitim privat al reclamantei.
Desi din precizarile la actiune, reclamanta considera ca a investit paratii cu o cerere de a interveni si decide cu privire la colaborarea dintre Comisa pentru Protectia Copilului B, DGASPC B si reclamanta, din cuprinsul scrisorii rezulta ca nu a existat o asemenea cerere, ci doar o informare in sensul ca reclamanta isi inceteaza pe viitor colaborarea cu autoritatile judetului, insasi reclamanta sustine in precizari ca prin scrisoare a informat presedintele Consiliului Judetean B desprea externarea in viitor a copiilor aflati in plasament.
De asemenea sam ai retinut instanta ca reclamanta avea obligatia de a dovedi vatamarea adusa interesului legitim prin pretinsul refuz al paratilor de a solutiona o cerere.
Impotriva sentintei a formulat recurs reclamanta, in temeiul dispozitiilor art. 304 pct 9 Cod proced. civ.
In motivarea cererii de recurs, reclamanta a aratat ca, din cuprinsul scrisorii adresata Presedintelui Consiliului Judetean cat si din precizarile la actiune, rezulta ca reclamanta a investit paratii cu o cerere de a interveni si a decide cu privire la modul de colaborare dintre Comisia pentru Protectia Drepturilor Copilului B, DGASPC si reclamanta, de asemenea aceasta actiune are la baza un interes legitim ca urmare a activitatilor desfasurate de in calitate de centru rezidential pentru copiii aflati in stare de dificultate, in scrisoare i se explica presedintelui Consilului Judetean ca activitatea de crestere, ingrijire, intretinere si ocrotire a copiilor internati este grav perturbata, datorita colaborarii defectuoase dintre comisie, directie si reclamanta.
Recurenta a depus la dosar diferite articole din presa.
Paratii au depus intampinare prin care au solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Examinand recursul, prin prisma motivelor de recurs invocate si a dispozitiilor legale incidente, curtea constata ca este nefondat, pentru urmatoarele considerente:
Prin cererea de chemare in judecata, in temeiul dispozitiilor art. 8 si urm. din legea nr. 554/2004, reclamanta solicitat obligarea paratilor sa raspunda la cererea adresata la data de 15.05.2007.
Prin scrisoarea invocata, reclamanta a comunicat partilor ca s-a aflat timp de 16 ani in slujba copiilor abandonati si isi inceteaza colaborarea in viitor cu autoritatile statului R, copiii abandonati din jud.B ii va preda in urmatoarele luni DGASPC, iar in fundatie vor ramane copiii din alte judete.
Reclamanta mentioneaza in scrisoare ca este de neexplicat cum la atatia ani dupa revolutie anumite persoane activeaza in posturi de conducere la protectia copilului, a prezentat in nenumarate randuri cate sicane, jigniri, a adus una din aceste persoane in ultimii 16 ani fundatiei, impotriva acesteia au purtat mai bine de 12 ani un proces, ca si recompensare aceasta a primit o functie de conducere la DGASPC, iar ca urmare a denuntului ei fals, a minciunilor ei, consiliul judetean a fost tarat in procese stramutate la S si B, procese pe care acesta le-a pierdut, fiind nevoit sa suporte cheltuielile de judecata. In schimb, persoane calificate si competente, au fost indepartate de la conducere pentru simplul motiv al apartenentei de partid, aducand prejudicii enorme in activitatea intregii autoritati, cel mai tare fireste suferind copiii.
In continuare, reclamanta a aratat ca, in loc de a primi un singur cuvant de multumire, au fost loviti in continuu, iar copiii ajung din nou in strada, numeroaselor propuneri pedagogice si psihologice nu li s-a dat nici macar un raspuns, iar in cei peste 16 ani a castigat peste 80 de procese.
Reclamanta a concluzionat, atragand atentia ca se asteapta ca apropiata predare a copiilor sa se faca fara acuzatii si sicane din partea autoritatilor, daca se vor confrunta cu jigniri si reactii isterice din directoarei adjuncte, vor introduce de indata intreaga paleta a masurilor juridice legale, dupa predarea copiilor urmand a face a cercetare si a dovedi inca o data ce s-a intamplat cu acesti copii, care, printr-o legislatie absurda si practici comuniste, ajung din nou pe strada.
- dispozitiilor rt 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ, se poate adresa instanței de contencios administrativ cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri.
- art. 1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim.
Art. 2 alin. 1 din acelasi act normative defineste persoana vătămată ca fiind orice persoană titulară a unui drept ori a unui interes legitim, vătămată de o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, nesoluționare în termenul legal a unei cereri - faptul de a nu răspunde solicitantului în termen de 30 de zile de la înregistrarea cererii, dacă prin lege nu se prevede alt termen, iar refuzul nejustificat de a soluționa o cerere - exprimarea explicită, cu exces de putere, a voinței de a nu rezolva cererea unei persoane.
Potrivit alin. 2 al art. 2, se asimilează actelor administrative unilaterale și refuzul nejustificat de a rezolva o cerere referitoare la un drept sau la un interes legitim ori, după caz, faptul de a nu răspunde solicitantului în termenul legal.
Rezulta asadar ca vatamarea intr-un drept sau interes legitim pretinsa de reclamanta, care solicita obligarea paratilor sa raspunda scrisorii adresata la data de 15.05.2007, trebuie sa rezulte din nesolutionarea in termen sau din refuzul nejustificat de solutionare a unei cererei.
Inscrisul invocat de reclamanta ca reprezentand cererea adresata paratilor, si la care solicita ca acestia sa fie obligati sa raspunda, nu reprezinta insa o cerere, este o informare adresata paratilor, prin care acestora li se comunica ncetarea colaborarii in viitor cu autoritatile statului R, urmand a proceda la predarea copiii abandonati din jud. B catre DGASPC. Sunt mentionate in scrisoare motivele pentru care procedeaza la incetarea colaborarii, si anume mentinerea in posturi de conducere a anumitor persoane, lipsa de colaborare, speranta ca predarea copiilor sa se faca fara acuzatii si sicane din partea autoritatilor, de asemenea sunt mentionate procese purtate de-a lungul anilor intre reclamanta si autoritati.
Inscrisul comunicat de reclamanta paratilor nu reprezinta o cerere in sensul dispozitiilor Legii nr. 554/21004, reclamanta nu a solicitat paratilor sa ii raspunda vreunei cereri, inscrisul reprezentand doar o informare adresata autoritatilor.
In lipsa unei cereri in sensul art. 1 si art. 8 din Legea nr. 554/2004, paratii nu aveau obligatia de a raspunde reclamantei, astfel incat lipsa comunicarii unui raspuns la scrisoarea-informare ce le-a fost adresata nu poate fi calificata ca reprezentand un refuz nejustificat de a raspunde sau nesolutionare in termen a vreunei cereri.
Pentru aceste motive, curtea constata ca sentinta recurata este legala si temeinica, neexistand motivele de nelegalitate invocate, instanta de fond a aplicat si interpretat in mod legal dispozitiilor Legii 554/2004, raportat la situatia de fapt, considerente pentru care va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantaFUNDAȚIA S, cu sediul în comuna, sat, județul S împotriva sentinței nr. 372 din data de 13 martie 2008 pronunțată de Tribunalul Buzău, în contradictoriu cu pârâțiiCONSILIUL JUDEȚEAN Bși PREȘEDINTELE CONSILIULUI JUDEȚEAN B -, ambii cu sediul în B,-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.08.2008.
Președinte, JUDECĂTORI: Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Secrețeanu Adriana
G - - - - -
Grefier,
-
Red.
2 ex/01.09.2008
f- - Tribunalul Buzău
,
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3120
Președinte:Giurgiu AfroditaJudecători:Giurgiu Afrodita, Nițu Teodor Secrețeanu Adriana
