Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 13/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚANR. 13/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 11 Februarie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare conflictul de competență privind soluționarea acțiunii formulată de reclamantul - domiciliat în comuna Popești, sat, Județul V în contradictoriu cu pârâțiiGARDA FINANCIARA - SECȚIA- Pitești, Județul A și SC LEASING ROMANIA SA - cu sediul în B,--63, sector 2.
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea deliberării.
CURTEA
Asupra conflictului de competență de față, constată că;
Prin cererea înregistrată la data de 11.09.2008, sub nr-, pe rolul Judecătoriei Pitești, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtele Garda Financiară - Secția A și Leasing Romania, solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța, să anuleze nota de constatare, precum și toate actele care au avut ca efect deposedarea reclamantului de autoturismul cu nr. de înmatriculare VL -.
În motivare, s-a arătat că a împrumutat numitului autoturismul - VL -, pe care îl deținea în calitate de utilizator de la SC Leasing Romania SA, însă, în loc să-i fie restituit, a primit nota de constatare nr. -/AG/2008, întocmită de către comisari ai Gărzii Financiare A, prin care s-a dispus reținerea și indisponibilizarea acestuia în vederea efectuării cercetărilor de către comisarii Gărzii. S-a mai precizat că reclamantul nu a fost înștiințat despre acest aspect.
În susținere au fost atașate, în copie, înscrisuri.
Pârâta Garda Financiară a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca prematură și inadmisibilă a acțiunii.
La termenul de judecată din data de 20.11.2008, instanța a pus în discuția părților excepția de necompetență materială a Judecătoriei Pitești, asupra căreia, potrivit art.137 alin.1 Cod procedură civilă, a fost obligată să se pronunțe cu prioritate.
Prin sentința civilă nr.7053/20.11.2008, Judecătoria Piteștia admis excepția necompetenței și a declinat competența de soluționarea a cauzei privind pe reclamantul și pe pârâtele Garda Financiară - Secția A și C. Leasing Romania, în favoarea Tribunalului Argeș - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Piteștia reținut că prin prezenta cerere de chemare în judecată, reclamantul solicită anularea notei de constatare nr.-/AG/2008 emisă de Garda Financiară A, prin care i-a fost reținut și indisponibilizat autoturismul, pe care îl deținea cu titlu de utilizator de la Leasing Romania (filele 2, 4), iar ca o consecință a anulării actului a solicitat și restituirea autoturismului în cauză.
Garda Financiară este organ de stat care acționează în regim de putere publică, în subordinea Ministerului Economiei și Finanțelor - Agenția Națională de Administrare Fiscală, iar actele emise de aceasta se încadrează în prevederile art.2 lit.c din Legea nr.554/2004, republicată, motiv pentru care având în vedere dispozițiile legale menționate, dar și prevederile art.2 alin.1 lit.d și art.17 Cod procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Pitești și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Prin sentința civilă nr.48/CA/23 ianuarie 2009, pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Argeș - Secția civilă - complet specializat de contencios administrativ și fiscal a admis excepția necompetenței materiale și a declinat competența soluționării cauzei, în favoarea Judecătoriei Pitești; constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza la Curtea de Apel Pitești, pentru pronunțarea regulatorului de competență.
Asupra excepției de necompetență materială a tribunalului, invocată de către reclamantă, s-au reținut următoarele:
Pentru conturarea conținutului și sferei noțiunii de act administrativ, în sensul Legii nr.554/2004, modificată prin Legea nr.262/2004, trebuie avute în vedere atât dispozițiile art.2 lit.c alin.1, cât și ale art.2 alin.2.
Actul administrativ evocă manifestarea expresă de voință în scopul de a produce efecte juridice.
Potrivit art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004, legiuitorul a precizat definiția actului administrativ în sensul că acesta este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
Mai mult, potrivit art.43 din nr.OG92/2003, astfel cum a fost modificată, conținutul și motivarea actului administrativ sunt elementele care trebuie să conducă la definirea notei de constatare ce face obiectul cauzei.
Față de această reglementare, s-a reținut că nota de constatare nu conține nici elementele definitorii ale actului administrativ fiscal: a) denumirea organului fiscal emitent; b) data la care a fost emis și data de la care își produce efectele; c) datele de identificare a contribuabilului sau a persoanei împuternicite de contribuabil după caz; d) obiectul actului administrativ fiscale; e) motivele de fapt; f) temeiul de drept; g) numele și semnătura persoanelor împuternicite de organul fiscal potrivit legii; h) ștampila organului fiscal emitent; j) posibilitatea de a fi contestat, termenul de depunere a contestației și organul fiscal la care se depune contestația; i) mențiuni privind audierea contribuabilului; s-a mai reținut că măsura indisponibilizării autoturismului, cu număr de înmatriculare AG-- a fost luată și în raport de dispozițiile în materie contravențională reglementate de nr.OG92/2003, astfel cum a fost modificată.
În raport de acest cadru normativ, atâta timp cât plângerea contravențională reprezintă un recurs paralel în accepțiunea dreptului administrativ, plângerea împotriva procesului verbal de contravenție (act administrativ) fiind de competența judecătoriei, s-a constatat că tribunalul nu este competent în soluționarea cauzei.
Față de precizarea reclamantei, în sensul că cererea de anulare a notei de constatare nr.-/28.08.2008 a fost formulată potrivit dreptului comun și în raport de natura actului care nu reprezintă un titlu de creanță fiscală sau un act administrativ fiscal, s-a constatat că este întemeiată excepția dilatorie de procedură, absolută, a necompetenței materiale a Tribunalului Argeș
Totodată, potrivit disp.art.20 alin.1 pct.2 Cod procedură civilă, s-a constatat ivit conflictul negativ de competență, sens în care s-a înaintat cauza la Curtea de Apel Pitești, pentru a pronunța regulatorul de competență, fiind înregistrată sub nr-.
Această instanță, asupra conflictului negativ de competență ivit între cele două instanțe, reține următoarele:
Nota de constatare încheiată la data de 28.08.2008 de către comisarii din cadrul Gărzii Financiare - Secția A, în baza nr.OUG91/2003, aprobată prin Legea nr.132/2004 și modificată prin nr.OG8/2005 nu conține elementele definitorii ale actului administrativ fiscal prev.de art.43 din nr.OG92/2003, neconstituind un act administrativ nici în sensul dispozițiilor art.2 alin.1 lit.c din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, potrivit cărora acesta este actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de autoritate publică, în regim de putere publică, în vederea organizării executării legii sau a executării în concret a legii, care dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice.
În speță, nota de constatare atacată nu dă naștere, modifică sau stinge raporturi juridice, prin aceasta, autoturismul nr. AG - fiind doar reținut și indisponibilizat, în vederea efectuării cercetărilor de către comisarii Gărzii Financiare A, parcat la sediul A și sigilat, până la finalizarea cercetărilor.
Față de aceste considerente, potrivit art.22 (5) Cod procedură civilă, Curtea stabilește competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești, ca instanță de drept comun, conform art.1 pct.1 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei privind pe reclamantul, domiciliat în comuna Popești, sat, județul V în contradictoriu cu pârâții GARDA FINANCIARA - SECȚIA, cu sediul în Pitești, județul A și LEASING ROMANIA, cu sediul în B, sector 2,--63, în favoarea Judecătoriei Pitești.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 11 februarie 2009, la Curtea de Apel Pitești, Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
,
Grefier,
Red./2.03.2009
GM/5 ex.
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
