Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 17/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 17/CA
CAMERA DE CONSILIU
Ședința din data de 9 aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Adriana Gherasim
Grefier - - -
S-a luat în examinareconflictul negativ de competențăintervenit în soluționarea acțiunii formulată de reclamanțiiși- ambii cu domiciliul în C,-, -A,.B,.29, județul C, în contradictoriu cu pârâții - domiciliat în localitatea,-, județul C, - ambii domiciliați în B, str. -.- nr.7 și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - cu sediul în C, bd.- nr.51, jud. C, având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta, pentru pârâții și răspunde avocat, lipsind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită, potrivit dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei în care grefierul de ședință invederează instanței că la dosarul cauzei pârâtul reconvenient a depus concluzii scrise referitor la conflictul negativ de competență și la natura cauzei dedusă judecății.
Curtea acordă cuvântul părților asupra conflictului de competență ivit între Tribunalul Constanța și Judecătoria Constanța.
Reclamanta, având cuvântul, apreciază că Secția de contencios administrativ - Tribunalul Constanța este competentă în soluționarea cauzei.
Având cuvântul pentru pârâții și, avocat consideră că nu poate fi reținută argumentația hotărârii sentinței civile nr.187/2008 a Tribunalului Constanța și dată fiind natura civilă a cauzei competența de soluționare revine Judecătoriei Constanța.
Curtea rămâne în pronunțare asupra conflictului de competență.
CURTEA:
Asupra conflictului negativ de competență de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele.
Prin cererea formulată la data de 28.06.2006 și înregistrată sub nr.7679/2006 la Judecătoria Constanța, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții, și Municipiul C prin Primar să se constate nulitatea absolute a clauzei cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Municipiul C și, autentificat sub nr.1173/11.12.2003 la. din C având următorul conținut - art.3 pct.17 "eu căsătorit cu declar că am cumpărat terenul descris în prezentul act notarial, grevat de sarcina contractului de concesiune nr.86767/2002" și să se constate nulitatea absolută a contractului de concesiune nr.86767/2002 încheiat între Municipiul C prin Primar, în calitate de concedent, și, în calitate de concesionar.
Prin sentința civilă nr.12014/2007, Judecătoria Constanțaa admis excepția necompetentei sale materiale, excepție ridicată din oficiu, și a eclinat competența în favoarea Tribunalului Constanța, reținând că rin p. contractul de concesiune nr. 6767/2002, pârâtul a concesionat de la Municipiul C terenul situat în Municipiul Constanta, Zona Nord, în dreptul blocurilor -; - MZ 11 si mare - lotul 37 în suprafață de 300 mp, în vederea realizării obiectivului "locuință individuală de tip, cu regim de înălțime P + 1, iar prin contractul de vânzare - cumpărare nr.1173/2003, pârâtul a cumpărat de la Municipiul C același teren grevat însă de sarcina contractului de concesiune susamintit a cărei nulitate se solicită.
S-a apreciat că, dintre cele două capete de cerere, principal este cel privind constatarea nulității absolute a contractului de concesiune, iar potrivit disp. art.27 indice 2 din legea nr.219/1998 privind regimul concesiunilor, actele emise cu încălcarea prevederilor acestor legi pot fi atacate la secția de contencios administrativ a tribunalului, fără a se face distincție între natura bunurilor concesionate.
Deși Legea nr.219 /1998 a fost abrogată, a motivat prima instanță că totuși prevederile ei sunt "extratemporale" pentru actele încheiate sub imperiul ei, conform art.70 din OUG nr.54/2006 privind regimul contractelor de concesiune de bunuri proprietate publică.
Prin sentința civilă nr.187/2008, Tribunalul Constanțaa admis, de asemenea, excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Constanța, constatând ivit conflictul negativ de competență.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de contencios administrativ a reținut că, față de obiectul cauzei, nu sunt incidente disp. art.8 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Art.2 alin.1 pct. c definește actul administrativ ca fiind actul unilateral cu caracter individual sau normativ emis de o autoritate publică în vederea executării ori a organizării executării legii, dând naștere, modificând sau stingând raporturi juridice; sunt asimilate actelor administrative în sensul prezentei legi și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect:
- punerea în valoare a bunurilor proprietate publică;
- executarea lucrărilor de interes public:
- prestarea serviciilor publice;
- achizițiile publice".
Instanța a motivat că legea asimilează sub aspectul naturii juridice a actelor administrative anumite contracte expres nominalizate, iar textul enunțat se referă doar la bunurile proprietate publică, bunurile proprietate privată a statului sau ale unităților administrativ teritoriale fiind puse în valoare prin contractele de drept privat atacabile pe calea dreptului comun, iar nu pe calea contenciosului administrativ.
S-a mai arătat că actele ce fac obiectul prezentei cauze nu reprezintă contracte ce vizează punerea în valoare a unui bun proprietate publică și nici nu a rezultat în urma aplicării procedurii privind achizițiile publice, neavând caracterul unor acte administrative în înțelesul legii.
Analizând cauza sub aspectul competenței materiale a instanței, Curtea reține că obiectul cererii de chemare în judecată privește constatarea nulității absolute a clauzei cuprinse în contractul de vânzare-cumpărare încheiat între Municipiul C și, autentificat sub nr.1173/11.12.2003 la. din C având următorul conținut - art.3 pct.17 "eu căsătorit cu declar că am cumpărat terenul descris în prezentul act notarial, grevat de sarcina contractului de concesiune nr.86767/2002" și constatarea nulității absolute a contractului de concesiune nr.86767/2002 încheiat între Municipiul C prin Primar, în calitate de concedent, și, în calitate de concesionar.
Față de natura bunului ce face obiectul contractului de concesiune și al contractului de vânzare cumpărare contestate, respectiv aceea de bun aflat în proprietate privată, astfel cum corect a apreciat și Tribunalul Constanța, în cauză este exclusă competența instanței de contencios administrativ.
Disp. art.8 alin.2 coroborate cu art.2 alin.1 pct.c din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ limitează competența instanței de contencios administrativ la acele contracte încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, situație ce nu se regăsește în speța de față. De asemenea, disp. OUG nr.54/2006 se referă doar la concesionarea bunurilor proprietate publică.
Prin urmare, concesionarea bunurilor aflate îndomeniul privatrămâne în afara oricărei reglementări speciale, fiind supusănormelor dreptului comun. Într-o atare situație, competența de soluționare a cauzei aparține, evident, instanței civile de drept comun, respectiv Judecătoriei Constanța, în conformitate cu art.1 pct.1 Cod de procedură civilă.
Nu se poate susține că sunt aplicabile în cauză dispozițiilor Legii nr.219/1998, în prezent abrogată.
Este adevărat că potrivit art.70 din OUG nr.54/2006 "contractele de concesiune încheiate până la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență rămân supuse reglementărilor în vigoare la data încheierii lor", însă dispozițiile invocate de Judecătoria Constanța se referă doar la acele reglementări ce se constituie în norme de drept material, nu și la normele de procedură.
Curtea reține că normele care stabilesc competența de soluționare cauzei sunt norme de procedură, de aplicare imediată potrivit art.725 Cod de procedură civilă, astfel că din acest punct de vedere, Legea nr.219/1998 nu poate ultraactiva.
Pentru considerentele expuse, urmează a stabili că, în cauză, competența de soluționare aparține instanței civile de drept comun, respectiv Judecătoriei Constanța.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Constată competența de soluționare a cauzeiprivind pe reclamanțiiși- ambii cu domiciliul în C,-, -A,.B,.29, județ C, în contradictoriu cu pârâții - domiciliat în localitatea,-, județ C, - ambii domiciliați în B, str. -.- nr.7 și MUNICIPIUL C PRIN PRIMAR - cu sediul în C, bd. - nr.51, județ C,în favoarea Judecătoriei Constanța.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 9 aprilie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.hot.jud.
8 ex/9 mai 2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Adriana Gherasim
