Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 29/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Sentința civilă nr.29/CA
Ședința din Camera de Consiliu - 19 mai 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
Grefier - -
Pe rol, soluționareaconflictului de competențăintervenit în acțiunea promovată în contencios administrativ de reclamanta - - C, înmatriculată sub nr.J -, cu sediul în C,--24, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în localitatea,-.
Dezbaterile au avut loc în ședința din Camera de Consiliu din 12 mai 2008, și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 19 mai 2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra conflictului de competență de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr- la data de 11.12.2007 creditoarea a solicitat instanței emiterea ordonanței care să cuprindă somarea debitorului la plata sumei de 712,08 lei reprezentând contravaloarea consumului de apă pentru perioada aprilie 2004- mai 2006 și a sumei de 343,44 lei reprezentând penalități de întârziere legale și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că în baza contractului nr. 77884 din 27.11.2004 a prestat debitorului o serie de servicii de gospodărie comunală constând în furnizare de apă potabilă și preluarea de apă uzată și meteorică însă debitorul nu a achitat contravaloarea acestora.
S-a mai arătat faptul că, în vederea soluționării pe cale amiabilă a litigiului a fost încheiat cu debitorul procesul-verbal de conciliere directă nr. 18092 din 07.06.2006 în cuprinsul căruia debitorul a declarat sub semnătură că este de acord să noveze orice datorie anterioară, rezultată din prestarea de către creditoare a serviciilor de gospodărie comunală, într-o obligație de plată exigibilă, conform art. 1128 și următoarele Cod civil.
S-a mai arătat faptul că penalitățile de întârziere calculate de creditoare au ca temei legal următoarele acte normative: Legea 326/2001, HG nr. 1043/2001, HG nr. 874/2002, HG nr. 1513/2002 și OG nr. 92/2003.
Creditoarea a mai arătat și faptul că dreptul la acțiune pentru recuperarea creanței nu s-a prescris întrucât debitorul a recunoscut datoria prin procesul-verbal încheiat la data de 07.06.2006, împrejurarea ce a condus la întreruperea cursului prescripției în conformitate cu art. 16 din Decretul nr. 167/1958, și a fost de acord cu novarea datoriilor aferente perioadei aprilie 2004-mai 2006 într-o obligație nouă, scadentă la data încheierii procesului-verbal.
În drept, au fost invocate dispozițiile OG nr. 5/2001, art. 1228 și urm. Cod civil, art. 16 din Decretul nr. 167/1958.
Au fost anexate copii de pe următoarele înscrisuri: procesul-verbal de conciliere directă nr. 18092 din 07.06.2006, contractul nr. 77884 din 27.11.2004, declarație debitor datată 08.11.2004, facturi fiscale emise de creditoare.
Debitorul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în fața instanței pentru combaterea cererii.
Prin sentința civilă nr. 212 din 24.01.2008, Tribunalul Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal a admis excepția necompetenței materiale a acestei instanțe și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de creditoare în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Pentru pronunțarea acestei soluții s-au reținut dispozițiile art. 51 alin.4 din Legea nr. 51/2006 precum și împrejurarea că în categoria serviciilor de utilitate publică intră numai acele servicii care deservesc comunitatea și care se încheie de regulă cu unitățile administrativ teritoriale, în baza unor achiziții publice.
S-a reținut de către instanță împrejurarea că furnizarea apei potabile și preluarea apelor uzate către un beneficiat persoană fizică sau persoană juridică nu se circumscrie dispozițiilor art. 1 alin. 2 și alin.3 din Legea nr. 51/2006 deoarece nu ne aflăm în prezența unei utilități sau a unui interes general, în scopul satisfacerii comunității, ci se circumscrie noțiunii de "litigii civile" în înțelesul art. 51 alin.4 din Legea nr. 51/2006.
Dosarul a fost înaintat Judecătoriei Mangalia la data de 14.03.2008 și înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr. unic ECRIS -.
Prin sentința civilă nr.795/C din 09.04.2008, Judecătoria Mangaliaa admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia, excepție invocată de instanță din oficiu și a dispus declinarea competenței de soluționare a cererii formulate de creditoarea, în contradictoriu cu debitorul, în favoarea Tribunalului Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Constatând ivit conflictul negativ de competență a dispus înaintarea dosarului la Curtea de Apel Constanța în vederea pronunțării regulatorului de competență.
Pentru a pronunța în acest sens instanța a reținut următoarele:
În ședința publică din data de 09.04.2008, față de dispozițiile art. 51 alin.3 din Legea nr.51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, coroborate cu dispozițiile art. 54 din același act normativ, instanța a invocat din oficiu excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia în soluționarea cauzei.
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În vederea soluționării excepției invocate din oficiu instanța reține împrejurarea că litigiul dedus judecății izvorăște din pretinsa neplată de către debitorul a contravalorii serviciilor de gospodărie comunală constând în furnizare de apă potabilă și preluarea de apă uzată și meteorică, prestate de creditoarea
Cererea formulată de creditoare a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Constanța la data de 11.12.2007.
Legea nr. 51/2006 a intrat în vigoare la data de 21.03.2007 și a fost modificată prin nr.OUG 13/2008, în vigoare de la data de 26.02.2008.
Competența de soluționare a cererii formulate de către creditoare a fost declinată în favoarea Judecătoriei Mangalia prin sentința civilă nr. 212 din 24.01.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Având în vedere cele reținute instanța apreciat că sunt întrunite condițiile legale pentru admiterea excepției necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia în soluționarea cauzei.
În drept, potrivit art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, în forma în vigoare până la data de 26.02.2008, "soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ".
Potrivit punctului nr. 51 din nr.OUG 13/2008, în vigoare de la data de 26.02.2008, " a articolul 51, alineatul (3) se modifică și va avea următorul cuprins:
"(3) Soluționarea litigiilor contractuale dintre operator și utilizator, inclusiv a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, se realizează de instanțele competente potrivit legii și se judecă în procedură de urgență. Cererea se introduce la instanțele de judecată în a căror competență teritorială se află domiciliul/sediul utilizatorului."
În conformitate cu dispozițiile art. 725 alin.2 Cod procedură civilă, "procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe".
Față de dispozițiile legale anterior menționate și având în vedere împrejurarea că până la data intrării în vigoare a dispozițiilor nr.OUG 13/2008, respectiv 26.02.2008, soluționarea litigiilor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate în baza Legii nr. 51/2006 a fost dată de legiuitor prin dispoziții exprese în competența instanțelor de contencios administrativ, instanța apreciază că excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Mangalia este întemeiată și o va admite.
La data de 17 aprilie 2008, pe rolul Curții de Apel Constanțas -a înregistrat dosarul nr- privind conflictul negativ de competență.
Procedănd la analiza cauzei sub aspectul competeței maateriale Curtea reține faptul că obiectul acțiunii deduse judecății constă în emiterea unei somații pentru suma de 712,08 lei reprezentănd contravaloarea consumului de apă pentru perioada aprilie 2004 - mai 2005,343,44 lei reprezentănd penalități de întărziere.
Într-adevăr potrivit disp.art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, în forma în vigoare până la data de 26.02.2008, "soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ".
Din interpretarea textului de lege mai sus enunțat rezultă fără putință de tăgadă faptul că deși raporturile dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilitate publică au fost calificate ca fiind raporturi juridice de natură contractuală supuse reglementării normelor de drept privat,legiuitorul a înțeles să dea însă în competența instanței de contencios administrativ toate litigiile izvorăte din neplata serviciilor furnizate sau prestate,fără a opera vreo distincție raportat la calitatea operatorului sau a utilizatorului.
Pe de altă parte se vor avea în vedere și reglementările disp.art. 725 alin.2 Cod procedură civilă,potrivit cu care "procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe".
In raport de aceste considerente urmează a se aprecia faptul că în cauza dedusă judecății competența de soluționare aparține Tribunalului Constanța - secția de Contencios Administrativ și Fiscal,instanță legal investită la data de 11.12.2007,urmănd a rămăne competentă a soluționa cauza.
Pentru considerentele mai sus expuse și analizate urmează ca în conformitate cu disp.art. 22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă să se constate competența materială în soluționarea cauzei în contencios administrativ în favoarea Tribunalului Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE:
În conformitate cu disp. art.22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă:
Constată competența materială în soluționarea cauzei în contencios administrativ privind pe reclamanta - - C, înmatriculată sub nr.J -, cu sediul în C,--24, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în localitatea,-, în favoarea Tribunalului Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi 19 mai 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
20 mai 2008
jud.fond.
red.hot.jud.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCA
Dosar nr-
Către,
TRIBUNALUL CONSTANȚA
- Secția Contencios Administraiv și Fiscal -
Vă înaintăm alăturat dosarul nr-, privind pe reclamanta - - C, înmatriculată sub nr.J -, cu sediul în C,--24, în contradictoriu cu pârâtul, domiciliat în localitatea,-, întrucât prin sentința civilă nr.28/CA pronunțată de Curtea de Apel Constanța la data de 19 mai 2008, s-a constatat competența materială aparținând Tribunalului Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Dosarul conține ______ file, iar la acesta se află atașate dosarele: nr- ( 7 file) al Judecătoriei Mangalia și nr. - (28 file) al Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ.
PREȘEDINTE DE COMPLET,
- -
Grefier,
- -
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli
