Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 32/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă nr.32/CA
Ședința Camerei de Consiliu de la 09 iunie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
Grefier - -
Pe rol, soluționareaconflictului negativ de competențăintervenit în acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta - -, cu sediul în C,--24, județul C, în contradictoriu cu pârâta - -, cu sediul în C,-, județ
Procedura legal îndeplinită, conform disp. art. 22 (5)2)Cod procedură civilă.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și lasă dosarul în pronunțare.
C U T E
Asupra conflictului negativ de competență, constată;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanța sub nr-, reclamanta Cas olicitat în contradictoriu cu pârâta C obligarea la plata sumei de 6. 047,77 lei reprezentănd contravaloarea consum apă și canalizare, precum și penalități de întârziere pentru perioada martie 2006 - iunie 2006, cu cheltuieli de judecată.
În fapt, reclamanta a susținut că realizat servicii de gospodărie publică comunală în favoarea pârâtei în baza contractului nr.134/28.07.2005, servicii care nu au fost achitate de către pârâtă.
În drept, s-au invocat disp. art.969 Cod civil, 1073, 1082 Cod civil.
În dovedirea acțiunii s-au depus înscrisuri.
Judecătoria Constanța prin sentința civilă nr. 9266/14.08.2007 a admis excepția necopmpetenței materiale și a declinat cauza la Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ.
Dosarul a fost înregistrată la Tribunalul Constanța sub nr-/ 07.02.2008.
Prin sentința civilă nr. 902/10.04.2008, Tribunalul Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal a admis necompetența materială a Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ și fiscal și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanța.
Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut că, potrivit art.1 alin.2 din Legea nr.51/2006, serviciile comunitare de utilități publice denumite, servicii de utilități publice, în înțelesul legii sunt definite ca totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor sau județelor sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților locale prin care se asigură utilitățile enumerate la lit.a- 3 al art.1 din lege prevede că serviciile de utilitate publică fac parte din sfera serviciilor publice de interes general și prezintă particularitățile enumerate la literele a-l, iar art.36 alin.1 din lege arată că raporturile juridice dintre operatori și utilizatorii serviciilor de utilitate publică sunt raporturi juridice de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat.
S-a mai reținut că art.51 alin.3 din lege prevede că soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor prevăzute de Legea nr.51/2006, precum și cele izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanței de contencios administrativ, iar alin.4 al art.51 din lege prevede că soluționarea litigiilor civile și de muncă izvorâte din aplicarea prezentei legi se face de instanța de judecată competentă, în condițiile legii.
Din dispozițiile legale arătate instanța deduce că în categoria serviciilor de utilitate publică intră numai acele servicii care deservesc comunitatea. Furnizarea unor astfel de servicii către persoane fizice sau juridice nu se circumscrie dispozițiilor art.1 alin.2 și 3 din Legea nr.51/2006 deoarece nu se află în prezența unei utilități ori a unui interes general, în scopul satisfacerii comunității.
S-a apreciat că în competența instanței de contencios administrativ cad litigiile ivite între operatori și utilizatorii de servicii de utilitate publică deoarece aceste contracte se încheie de regulă cu unitățile administrative teritoriale, în baza unor achiziții publice.
Obiectul prezentei cauze vizează neplata serviciului de furnizare a apei potabile și preluarea de ape uzate de către un beneficiar - persoană juridică, care nu se încadrează în categoria serviciilor de utilitate publică și se circumscriu "litigiilor civile" în înțelesul art.51 alin.4 din Legea nr.51/2006.
Constatând intervenit conflictul negativ de competență s-a dispus înaintarea dosarului Curții de APEL CONSTANȚA.
La data de 15 mai 2008, pe rolul Curții de APEL CONSTANȚAs -a înregistrat dosarul nr- privind conflictul negativ de competență.
Procedând la analiza cauzei sub aspectul competeței materiale Curtea reține faptul că obiectul acțiunii deduse judecății constă în obligarea - - la plata sumei de 6.047,77 lei reprezentănd contravaloarea consum apă și canalizare, precum și penalități de întârziere pentru perioada martie 2006 - iunie 2006.
Într-adevăr potrivit disp.art. 51 alin. 3 din Legea nr. 51/2006, în forma în vigoare până la data de 26.02.2008, "soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competența instanțelor de contencios administrativ".
Din interpretarea textului de lege mai sus enunțat rezultă fără putință de tăgadă faptul că deși raporturile dintre operatorii și utilizatorii serviciilor de utilitate publică au fost calificate ca fiind raporturi juridice de natură contractuală supuse reglementării normelor de drept privat, legiuitorul a înțeles să dea însă în competența instanței de contencios administrativ toate litigiile izvorăte din neplata serviciilor furnizate sau prestate,fără a opera vreo distincție raportat la calitatea operatorului sau a utilizatorului.
Pe de altă parte se vor avea în vedere și reglementările disp.art. 725 alin.2 Cod procedură civilă, potrivit cu care "procesele în curs de judecată la data schimbării competenței instanțelor legal învestite vor continua să fie judecate de acele instanțe".
In raport de aceste considerente urmează a se aprecia faptul că în cauza dedusă judecății competența de soluționare aparține Tribunalului Constanța - secția de Contencios Administrativ și Fiscal, instanță legal învestită la data de 06.02.2087, urmănd a rămâne competentă a soluționa cauza.
Pentru considerentele mai sus expuse și analizate urmează ca în conformitate cu disp.art. 22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă să se constate competența materială în soluționarea cauzei în contencios administrativ în favoarea Tribunalului Constanța - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În conformitate cu disp. art.22 alin. 2 și 5 Cod procedură civilă,
Constată competența materială în soluționarea acțiunii în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta - -, cu sediul în C,--24, județul C, în contradictoriu cu pârâta - -, cu sediul în C,-, județ C, în favoarea Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 9 iunie 2008.
Președinte, Grefier,
- - - -
12 iunie 2008
red.Hot.
tehnored.Gref.
4ex/16.06.2008
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
CĂTRE,
Tribunalul Constanța
- Secția contencios administrativ -
Vă înaintăm alăturat, dosarul nr-, privind acțiunea în contencios administrativ și fiscal formulată de reclamanta - -, cu sediul în C,--24, județul C, în contradictoriu în contradictoriu cu pârâta - -, cu sediul în C,-, județ C, întrucât prin sentința civilă nr. 32/CA pronunțată de Curtea de APEL CONSTANȚA la data de 9.06.2008, în conformitate cu disp. art.22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă, s-a constatat competența materială în soluționarea cauzei în favoarea Tribunalului Constanța - Secția contencios administrativ.
Dosarul conține _____ file, iar la acesta se află atașate dosarele: nr- al Judecătoriei Mangalia ( 64 file) și nr- al Tribunalului Constanța ( 18 file).
PREȘEDINTE DE COMPLET,
- - Grefier,
- -
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli
