Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 32/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială și de Contencios
Administrativ și Fiscal
Dosar nr. -
SENTINȚA nr. 32/2009
Camera de consiliu din 18 mai 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela
Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență intervenit între Tribunalul Satu Mare și Judecătoria Satu Mare, privind contestația la executare introdusă de contestatoarea SC SRL cu sediul în S M-. 3,. 315, județul S M, în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S cu sediul în S M Romană nr. 3-5, județul S
La apelul nominal făcut în camera de consiliu nu se prezintă nicio parte.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier în sensul celor de mai sus.
CURTEA D APEL
DELIBERÂND
Asupra conflictului negativ de competență,
Constată că la data de 18.04.2008 contestatoarea SC SRL SMa înregistrat la Judecătoria Satu Mareo contestație la executare solicitând, în contradictoriu cu DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M, anularea actelor de executare emise în cadrul executării silite, respectiv Somația nr. -/2392, Titlul executoriu nr. 35.772/02.04.2008, Titlul executoriu nr. 35.773/02.04.2008, Decizia de impunere nr. 133/20.02.2008, Raportul de inspecție fiscală din data de 20.02.2008, anularea executării silite însăși precum și suspendarea executării.
În motivarea contestației se arată că la începutul anului 2008 a solicitat soluționarea decontului cu suma negativa de TVA cu opțiunea de rambursare prin cererea înregistrată sub nr. 2691/24.01.2008 pentru suma de 25.737 lei.
În urma controlului efectuat, s-a stabilit o sumă de TVA totală de 80.823 lei, reținându-se în sarcina contestatoarei o plată în cuantum de 55.086 lei cu titlu de TVA datorată și suma de 15.010 lei cu titlu de majorări întârziere.
S-a mai învederat că s-a formulat contestație împotriva Deciziei de impunere nr. 133/2008 și împotriva Raportului de inspecție fiscală care a stat la baza emiterii deciziei, această contestație fiind înregistrată la Direcția Generală a Finanțelor Publice SMs ub nr. 30629/18.04.2008, iar pentru acest motiv solicită suspendarea executării silite.
Prin Sentința civilă nr. 4876/12.09.2008 Judecătoria Satu Marea declinat competența de soluționare a contestației la executare în favoarea Tribunalului Satu Mare, fără a motiva această hotărâre.
Prin Sentința nr. 110/CA/26.02.2009 Tribunalul Satu Marea admis excepția de necompetență a instanței și și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare și a constatat conflictul negativ de competență.
În motivarea hotărârii, se arată că Tribunalul a solicitat contestatoarei să precizeze în ce măsură este susținută contestația cu privire la actele de impunere fiscală iar prin scriptul intitulat "Notă" contestatoarea a arătat că împotriva actelor administrativ fiscale a înregistrat o acțiune ce face obiectul dosarului nr- al Tribunalului Satu Mare.
Având în vedere că în prezentul dosar contestatoarea a înțeles să deducă judecății exclusiv chestiunile ce țin de executarea silită și întrucât contestația privind executarea este, potrivit art. 399 și următoarele Cod de Procedură Civilă, de competența judecătoriilor, Tribunalul a constatat conflictul negativ de competență și a dispus sesizarea instanței în drept să-l soluționeze, conform art. 22 alin. 2 și 5 Cod de Procedură Civilă.
Având în vedere actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Prin contestația la executare formulată contestatoarea SC SRL SMa solicitat instanței anularea actelor de executare emise în cadrul executării silite, respectiv Somația nr. -/2392, Titlul executoriu nr. 35.772/02.04.2008, Titlul executoriu nr. 35.773/02.04.2008, Decizia de impunere nr. 133/20.02.2008, Raportul de inspecție fiscală din data de 20.02.2008, anularea executării silite însăși precum și suspendarea executării.
Prin "Nota" depusă la Tribunalul Satu Mare contestatoarea a precizat că dosarul nr- are ca obiect contestație la executare, anularea actelor administrative făcând obiectul dosarului nr- înregistrat la Tribunalul Satu Mare.
Prin urmare, rezultă că reclamanta contestatoare a înțeles în prezenta cauză să formuleze doar contestație la executare împotriva somației și a titlurilor executorii mai sus arătate.
Potrivit art. 172 alin. 1 din Codul d e procedură fiscală, orice persoană interesată poate face contestație împotriva oricărui act de executare efectuat cu încălcarea prevederilor legale, de către organele de executare fiscale, precum și împotriva refuzului acestora de a îndeplini un act de executare în condițiile legii.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile alin. 3 al aceluiași articol "contestația poate fi făcută și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acesta nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional și dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege."
În reglementarea competenței și a modului de soluționare, alineatul 4 al art. 172 din Codul d e procedură fiscală mai prevede: "contestația se introduce la instanța judecătorească competentă și se judecă în procedură de urgență", Codul d e procedură fiscală neavând referiri exprese la instanța judecătorească competentă, aplicându-se deci dispozițiile Codului d e procedură civilă.
Potrivit art. 373 alin. 2 Cod de Procedură Civilă, "instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel", iar potrivit art. 400 alin. 1 "contestația se introduce la instanța de executare".
Față de cele arătate mai sus, având în vedere faptul că obiectul prezentei cauze îl constituie contestația la executare prin care se solicită anularea unei somații de plată și a două titluri executorii care nu sunt hotărâri date de către o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, iar pentru contestarea lor nu există o altă procedură prevăzută de lege, Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Pe de altă parte, în stabilirea competenței trebuie avută în vedere și Decizia nr. XIV din 5 februarie 2007 J, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a stabilit că "Judecătoria în circumscripția căreia se face executarea este competentă să judece contestația atât împotriva executării silite însăși, a unui act sau măsuri de executare, a refuzului organelor de executare de a îndeplini un act de executare în condițiile legii, cât și împotriva titlului executoriu în temeiul căruia a fost pornită executarea, în cazul în care acest titlu nu este o hotărâre dată de o instanță judecătorească sau de un alt organ jurisdicțional, dacă pentru contestarea lui nu există o altă procedură prevăzută de lege".
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DISPUNE:
Stabilește competența de soluționare a contestației la executare formulată de contestatoarea SC SRL S M în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S M în favoarea Judecătoriei Satu Mare.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Dată în camera de consiliu și pronunțată în ședința publică din 18 mai 2009.
Președinte Grefier
- - - -
/25.05.2009
4 ex./25.05.2009
Emis/exp. 2 comunicări:
contestatoarea SC SRL cu sediul în S M-. 3. 315 județul S M pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE S cu sediul în S M Romană nr. 3-5 județul SAstăzi, 25.05.2009
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela
