Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 33/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DECONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 33 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 26 AUGUST 2009
PREȘEDINTE: Valentin Niță
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Tribunalul Prahova și Judecătoria Ploiești cu privire la soluționarea cauzei, ce are ca obiect anulare act, acțiune formulată de reclamanții în nume propriu și pentru, domiciliați în comuna, Județ P, în contradictoriu cu pârâții:, domiciliată în B, Calea, Sector 4, nr. 286,. 3A,. D,. 2,. 107, domiciliată în B, Piata A I, Sector 3, nr. 5,. 14,. 12,. 60, COMUNA Prin Primar, Județ P, COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII nr. 18/1991 - COMUNA, Județ P, domiciliat în Comuna, Sat, nr. 220, Județ P, și, ambii domiciliați în P,-,. 122,. F,. 112, Județ P, domiciliat în și, ambii domiciliați în P,-,. 41,. D,. 1,. 66, Județ
Cauză soluționată în camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se prezintă în fața instanței pârâții ta și G, care solicită acordarea unui nou termen de judecată față de lipsa apărătorului lor.
Curtea explică părților obiectul dosarului, faptul că nu va judeca dosarul pe fondul cauzei și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul părților.
Pârâții ta și G, având pe rând cuvântul menționează că lasă aprecierea instanței soluția ce o va pronunța în cauză.
CURTEA:
Deliberând asupra acțiunii de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă disjunsă și înregistrata la data de 27.06.2008, la Judecătoria Ploiești sub nr- reclamanții, ( Prin Mandatar ), ( Prin Mandatar ) au chemat în judecată pârâții, ta, G, Comisia Locala de Aplicare a Legii 18/1991 și Comisia, solicitând instanței constatarea nulității absolute a certificatului nr. 514/2.03.1998 eliberat de Primarul comunei.
Prin sentința civila nr.7685/12.09.2008, Judecătoria Paa dmis excepția de necompetenta materiala, invocata din oficiu, si a declinat competenta judecării cauzei in favoarea Tribunalului Prahova - Secția Comerciala si de contencios Administrativ, apreciind in esența ca certificatul contestat este un act administrativ.
La Tribunalul Prahova - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ cauza a fost înregistrata sub nr- și pe cale de întâmpinare pârâții Comuna si Comisia Locala de Aplicare a Legilor Fondului Funciar, reprezentate prin primar, au solicitat admiterea acțiunii si exonerarea de la plata cheltuielilor de judecata, arătând ca procesul-verbal contestat este nelegal întocmit, neexistând o hotărâre a Comisiei locale de modificare a titlului de proprietate emis inițial și G, ta si au invocând excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul ca reclamanții nu au urmat procedura prealabila prevăzuta de Legea nr.554/2004 si excepția lipsei de interes a reclamanților, iar pe fond au solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata.
La termenul de judecata din data de 5.05.2009, din oficiu, tribunalul a pus in discuția reclamanților obiectul acțiunii si temeiul juridic al acesteia, a invocat excepția de necompetenta materiala a instanței, iar prin sentința nr.269 a admis excepția invocată din oficiu, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești și a înaintat dosarul Curții de Apel Ploiești în vederea soluționării conflictului negativ de competență
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că reclamanții au solicitat anularea certificatului nr.514/2.03.1998 emis de către Primăria com., prin care se atesta ca numita figurează in evidentele paratei-registrul agricol al anilor 1992-1998 vol.IV fila nr.36 sat cu o casa de locuit si teren in suprafața de 5263 mp, din care a înstrăinat 1763 mp, dovada proprietății făcându-se cu procesul verbal de punere in posesie nr.942/26.02.1998 si actul de partaj nr.25222/23.02.1950.
Tribunalul retine că, practic, prin certificat, care putea fi numit si "adeverința", se atesta o situație de fapt care rezulta din evidentele / registrul agricol al Primăriei, precum si ca acesta a fost eliberat la solicitarea numitei, in urma cererii înregistrata la Primăria sub nr.514/1998, și prin urmare certificatul contestat nu este un act administrativ, conform dispozițiilor art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004, nedând naștere, nu modifica sau nu stinge nici un raport juridic prin sine însuși.
Tribunalul a fundamenta această concluzie pe împrejurarea ca certificatul contestat doar exprima o situație de fapt existenta în arhivele primăriei, dreptul de proprietate al numitei asupra imobilelor menționate în certificat neizvorând din acesta, ci din actul de partaj nr.25222/23.02.1950, terenul fiind individualizat prin procesul de punere in posesie nr.942/1998.
Aceeași concluzie a fost exprimata si de către ICCJ - in decizia nr.145/2007, instanța suprema statuând ca actul unei instituții sau autorități publice, eliberat ca răspuns la solicitarea unei persoane, prin care se atesta date sau situații ce rezulta din evidentele ei nu este act administrativ.
Examinând conflictul negativ de competență Curtea va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești, având în vedere următoarele:
Tribunalul a reținut corect că în cauză competența soluționării cererii de chemare în judecată aparține judecătoriei, acțiunea având ca obiect constatarea nulității absolute a certificatului nr. 514/2.03.1998 eliberat de Primarul comunei, act eliberat la solicitarea numitei, în urma cererii înregistrata la Primăria sub nr.514/1998 și prin urmare certificatul contestat nu este un act administrativ, conform dispozițiilor art.2 al.1 lit.c din Legea nr.554/2004, nedând naștere, nu modifica sau nu stinge nici un raport juridic prin sine însuși
Aceeași concluzie a fost exprimata si de către Înalta Curte de Casație și Justiție în decizia nr.145/2007, instanța suprema statuând ca actul unei instituții sau autorități publice, eliberat ca răspuns la solicitarea unei persoane, prin care se atesta date sau situații ce rezulta din evidentele ei nu este act administrativ.
Dezlegarea dată problemelor de drept judecate de instanța supremă fiind obligatorie pentru instanțe potrivit art. 329 alin. 3. proc. civ. în mod greșit prima instanță și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Prahova.
Față de cele ce preced, în cauză fiind aplicabile dispozițiile art.1 alin.1 Cod procedură civilă, Curtea în baza art.22 alin.(2) va stabili competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Ploiești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei, ce are ca obiect anulare act, acțiune formulată de acțiune formulată de reclamanții în nume propriu și pentru, domiciliați în comuna, Județ P, în contradictoriu cu pârâții:, domiciliată în B, Calea, Sector 4, nr. 286,. 3A,. D,. 2,. 107, domiciliată în B, A I, Sector 3, nr. 5,. 14,. 12,. 60, COMUNA Prin Primar, Județ P, COMISIA LOCALA DE APLICARE A LEGII nr. 18/1991 - COMUNA, Județ P, domiciliat în Comuna, Sat, nr. 220, Județ P, și, ambii domiciliați în P,-,. 122,. F,. 112, Județ P, domiciliat în și, ambii domiciliați în P,-,. 41,. D,. 1,. 66, Județ P, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26 august 2009.
Președinte,
Grefier,
Red. / tehnored.
5 ex./05.10.2009
Președinte:Valentin NițăJudecători:Valentin Niță
