Suspendare executare act administrativ fiscal. Decizia 1078/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL
Secția Comercială și de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR.1078
Ședința publică din data de 26 august 2009
PREȘEDINTE: Aida Liliana Stan
JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Maria Pohoață Valentin
: -
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI P,cu sediul în P,-, județ P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 329 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- 094 SRL,cu sediul în P,-, județ
Recursul este timbrat cu taxă judiciară de timbru în valoare de 2 lei, conform chitanței nr. -/2009 și timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, care au fost anulate și atașate la dosar.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, recurentul-pârât Primarul Municipiului P reprezentat de consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar și intimata-reclamantă - 094 SRL reprezentată de avocat în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că recursul este motivat, și aflat la primul termen de judecată, după care:
Intimata-reclamantă - 094 SRL reprezentată de avocat, solicită în principal a se verifica temeiul de drept al recursului și arată că au considerat că este o greșeală.
Recurentul-pârât Primarul Municipiului P reprezentat de consilier juridic, menționează că recursul este întemeiat pe dispozițiile art.3041coroborat cu art. 3049Cod procedură civilă.
Recurentul-pârât Primarul Municipiului P reprezentat de consilier juridic și intimata-reclamantă - 094 SRL reprezentată de avocat, având pe rând cuvântul menționează că nu mai au alte cereri de formulat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea ia act de declarația părților prezente, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Recurentul-pârât Primarul Municipiului P reprezentat de consilier juridic, având cuvântul solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat, pe fond modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea sa orală arată că instanța de fond în mod greșit a reținut că există o cauză bine justificată și paguba iminentă, întrucât construcția construită ilegal se află pe domeniul public și astfel decizia de demolare este temeinic și legal emisă.
Cu cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Intimata-reclamantă - 094 SRL reprezentată de avocat, având cuvântul solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, întrucât instanța de fond în mod corect a reținut că există un caz bine justificat, că dispoziția a fost dată cu încălcarea legii și că măsura de demolare a construcției nu este legală.
Precizează că în preambulul Deciziei nr.1805/2009, contestată prin prezenta acțiune se face referire la faptul că măsura desființării a fost dispusă în baza unei notificări prin care se dispunea desființarea construcției, notificare care nu cuprindea temeiul de drept și mai mult, din ambele înscrisuri nu rezultă motivul pentru care s-a dispus măsura anterior menționată.
Mai menționează că recurenta a invocat ca temei de drept HCL nr.182/2000, care se referă la construcțiile ilegal construite pe domeniul public, temei de drept ce nu poate fi aplicat în speță întrucât au autorizație de construcție eliberată de organele competente.
Se arată că judecătorul fondului a reținut corect cazul bine justificat, întrucât actul administrativ a cărui suspendare se solicită nu cuprinde motivele pentru care s-a dispus măsura desființării, iar în ceea ce privește prejudiciul și iminența producerii acestuia s-a constatat că desființarea construcției ar atrage implicit încetarea activității reclamantei, cu consecința scăderii veniturilor și a disponibilizării personalului angajat.
Se precizează că în cazul în care s-ar concretiza măsura desființării construcției, întoarcerea executării nu ar mai fi posibilă.
Solicită respingerea recursului, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- si ulterior modificata, reclamanta - 094 SRL a solicitat suspendarea executării dispoziției Primarului Mun. P nr.1805/11.03.2009, pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr-, aflat pe rolul aceleiași instanțe, având ca obiect anularea dispoziției, menționata anterior,
În motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin dispoziția a cărei suspendare a solicitat-o, paratul a dispus desființarea spațiului comercial aparținând acesteia, situat in P-.
S-a mai aratat ca exista un caz bine justificat, întrucât in dispoziția contestata nu se menționează motivele dispunerii măsurii desființării spațiului comercial, în preambulul acesteia făcându-se referire doar la temeiurile de drept ale acestei masuri, că dispoziția a fost emisa in baza notificării nr.-/2009, care la radul sau nu prevede motivele luării măsurii desființării spațiului, precum și ca nu
este incidenta HCL P nr.182/2000 - întrucât aceasta se refera la construcții executate pe domeniul public al localității, iar construcția reclamantei este legal executata, in baza unei autorizații de construire.
De asemenea, reclamanta a mai învederat ca măsura luata de parat este de natura sa îi producă o paguba iminenta, întrucât desființarea spațiului are ca efect disponibilizarea personalului angajat la acest punct de lucru.
Prin întâmpinare, paratul a invocat inițial excepția inadmisibilității acțiunii, la care a renunțat după modificarea acțiunii de către reclamanta, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata, motivat in esență de faptul ca dispoziția contestata se bucura de prezumția de legalitate, precum si ca nu sunt îndeplinite condițiile de admisibilitate a suspendării prev. de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința 329 pronunțată în data de 26 mai 2009, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamantă și a dispus suspendarea dispoziției paratului nr. 1805/11.03.2009, pana la soluționarea irevocabila a dosarului nr-, aflat pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comerciala si de Contencios Administrativ.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că măsura menționata a fost dispusa "in baza notificării nr.-/2009, prin care s-a dispus desființarea construcției (spațiu comercial) amplasata in P,-" - aspect consemnat expres in preambulul dispoziției contestata și că aceasta a avut ca temei juridic dispozițiile Legii nr.50/1991, ale Ordinului nr.1943/2002 - nenominalizate, precum si cele ale art.68 al.1 din Legea nr.215/2001.
Tribunalul a constatat că motivația de fapt a măsurii luata prin dispoziția a cărei suspendare s-a solicitat, citata anterior, este confuza si contradictorie, întrucât măsura desființării construcției s-a dispus in baza unei notificări prin care s-a dispus măsura respectiva și a reținut că nici notificarea nu cuprinde vreo motivație de fapt, care sa justifice in vreun fel măsura luata prin aceasta. Or, în aceste condiții, absenta unei motivări - care sa reliefeze situația de fapt care a justificat luarea măsurii desființării spațiului comercial aparținând reclamantei - ridica o îndoiala serioasa cu privire la legalitatea si temeinicia dispoziției respective, fapt ce constituie un caz bine justificat, potrivit disp. art.2 al.1 lit.t din Legea nr.554/2004.
S-a mai reținut că paratul a prezentat, prin întâmpinare, motivația dispunerii măsurii desființării construcției reclamantei, însa aceasta împrejurare nu înlătura concluzia menționata anterior, întrucât motivația in fapt a luării măsurii ( ca si cea in drept) trebuia sa rezulte chiar din actul administrativ prin care aceasta a fost luata și că nu poate verifica susținerile reclamantei privind legalitatea edificării construcției a cărei desființare s-a dispus, neștiindu-se considerentele paratului care au generat măsura desființării construcției.
Referitor la cealaltă condiție de admisibilitatea a suspendării dispoziției, tribunalul a constatat că aceasta este de natura de a aduce prejudicii iminente reclamantei, întrucât desființarea spațiului comercial ar atrage implicit încetarea activității economice în acesta, cu consecința scăderii veniturilor obținute de societate si a disponibilizării personalului angajat ce-si desfășoare activitatea la acest punct de lucru și a apreciat ca desființarea unei construcții este o măsura definitiva, care
trebuie luata in condiții de deplina legalitate, întoarcerea executării nemaifiind, practic, posibila.
Astfel instanța de fond a apreciat ca în cauza sunt îndeplinite condițiile prev.de art.14 al.1 din Legea nr.554/2004 - privind existenta unui caz bine justificat si necesitatea evitării unei pagube iminente, astfel ca, potrivit disp. art.15 din Legea nr.554/2004, a admis acțiunea si a dispus suspendarea executării dispoziției paratului nr.1805/11.03.2009 pana la soluționarea definitiva si irevocabila a acțiunii de fond, ce face obiectul dosarului nr-, având ca obiect anularea acestei dispoziții.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Primarul Municipiului P, pentru motive de nelegalitate, solicitând admiterea recursului, modificarea hotărârii atacate cu consecința respingerii cererii de suspendare a dispoziției Primarului Municipiului
Recurentul a aratat ca una dintre trăsăturile generale ale actelor administrative este aceea de a fi executorii din oficiu, fiind de principiu ca actele administrative se bucura de prezumția de legalitate, fiind emise in baza si pentru executarea in concret a legii.
In conformitate cu prevederile art. 14 din Legea 554/2004 instanta este îndrituita sa dispună suspendarea executării unui act administrativ, numai daca sunt îndeplinite cumulativ doua condiții: existenta unui caz bine justificat si iminenta producerii unei pagube prin executarea actului administrativ, in privința căruia s-a cerut anularea.
Recurentul invoca jurisprudența Secției de contencios administrativ si fiscal a ICCJ potrivit căreia motivele suspendării trebuie sa apăra la prima vedere, ca fiind temeinice si sa creeze de la început o îndoiala puternica asupra legalității actului administrativ contestat si considera ca spatiile comerciale situate in P,- reprezintă construcții cu caracter provizoriu, iar desființarea construcției se va face atunci când nevoile administrative sau urbanistice o vor cere.
Recurentul a mai precizat ca zona intersecției B-dul - cu str. M urmează a fi modernizata, iar Tribunalul Prahovaa respins ca inadmisibila acțiunea formulata de către mai multe societăți, printre care si intimata, prin care se solicitase anularea avizului Comisiei Tehnice de Urbanism si Amenajarea teritoriului de reamenajare urbana a intersecției.
Mai mult, intimata-reclamanta ocupa terenul aparținând domeniului public fara a exista încheiata vreo convenție de folosire a acestui teren sau o alta forma contractuala, astfel incat folosirea terenului este abuziva.
Se solicita admiterea recursului, modificarea sentinței si respingerea cererii de suspendare a dispoziției Primarului nr.1805/2009.
Intimata - 094 SRL a formulat concluzii scrise prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului si menținerea sentinței pronunțată de instanta de fond.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente in cauza, Curtea retine următoarele:
Critica recurentului privind sentința pronunțata se refera la faptul ca instanta de fond a retinut in mod gresit ca erau îndeplinite condițiile legale pentru suspendarea unui act administrativ, precum si faptul ca în mod greșit instanța de fond
a retinut ca dispoziția nefiind motivata creează o îndoiala puternica asupra legalității acesteia.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea 554/2004 în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea, în condițiile art. 7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral până la pronunțarea instanței de fond. În cazul în care persoana vătămată nu introduce acțiunea în anularea actului în termen de 60 de zile, suspendarea încetează de drept și fără nicio formalitate.
Din examinarea sentinței recurate reiese ca instanta de fond a analizat condițiile prevăzute de art.14 din Legea 554/2004 privind existența unui caz bine justificat si necesitatea evitării unei pagube iminente, reținând ca desființarea spațiului comercial atrage implicit încetarea activității economice în acesta, cu consecința scăderii veniturilor obținute de societate si a disponibilizării personalului angajat ce-și desfășoară activitatea la acest punct de lucru.
Curtea considera ca sentința este temeinică si legala, dispunându-se doar suspendarea provizorie a executării dispoziției, mai ales ca măsura dispusa de recurent prin dispoziția atacata de intimata - reclamanta, aceea de desființare a construcției, este una definitiva, nemaiexistând posibilitatea întoarcerii executării.
Intimata reclamanta a făcut dovada ca pe rolul Tribunalului Prahova este dosarul - având ca obiect anulare act emis de autoritățile publice locale împotriva paratului Primarul Municipiului P prin care solicita anularea Dispoziției nr. 1805/11.03.2009.
Prin urmare, în mod corect instanta de fond a aplicat prevederile art. 14 din Legea 554/2006 si a dispus suspendarea temporara a dispoziției emise de recurent pana la soluționarea irevocabila a dosarului de fond în care s-a solicitat anularea dispoziției nr. 1805/11.03.2009 privind desființarea construcției edificata de intimata pe terenul ce aparține domeniului public.
In ce privește motivul de recurs referitor la motivarea notificării sau a dispoziției a cărei suspendare s-a solicitat, se constata ca acestea sunt probleme de fond care urmează a fi analizate cu ocazia soluționării cererii de anulare a dispoziției nr.1805/2009.
Pentru considerentele ce preced, in temeiul art. 312 alin.1 pr. Civ. recursul se va respinge ca nefondat, nefiind afectata legalitatea si temeinicia sentinței pronunțate de instanta de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtulPRIMARUL MUNICIPIULUI P,cu sediul în P,-, județ P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 329 din 26 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta - 094 SRL, cu sediul în P,-, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 august 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Aida Liliana Stan, Maria Pohoață Valentin
--- - - - -
GREFIER,
Red. / tehnored.
4 ex./ 16.09.2009
ds. fond- Tribunalul Prahova
jud. fond
Operator de date cu caracter special
Nr. Notificare 3120
Președinte:Aida Liliana StanJudecători:Aida Liliana Stan, Maria Pohoață Valentin
