Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 34/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 34 CC
Ședința din camera de consiliu, azi,7 martie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Maria Stoicescu Grefier: - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova, privind acțiunea formulată de reclamanta. - - FILIALA P SA, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județul P, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari PT 8 cu, sediul în P, nr. 101,. 2. Cod poștal -, Județul
Acțiunea scutită de taxă de timbru.
Fără citarea părților.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
C UR TEA:
Deliberând asupra conflictului negativ de competență constată:
Prin cererea inregistrata la Judecatoria la nr-, reclamanta-creditoare - SA a chemat in judecata parata-debitoare Asociatia de Proprietari 8 si a solicitat emiterea unei somatii de plata prin care parata debitoarea sa fie obligata la plata sumei de 58128,62 lei reprezentand contravaloare servicii de salubritate, pentru care a emis facturi comunicate debitoarei, in baza contractului de prestari servicii nr. 1576/14.11.2002, facturi care nu au fost achitate, creanta fiind certa, lichida si exigibila.
Prin sentinta civila nr. 8343/10.10.2007, Judecatoria Paa dmis exceptia de necompetenta materiala invocata din oficiu si a declinat competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Prahova - Sectia de Contencios Administrativ.
In motivarea sentintei, instanta a aratat ca potrivit art. 51 alin. 3 din Legea 51/2006 coroborat cu art. 1 alin. 2 lit. a din Legea 51/2006, dat fiind ca servciiile prestate si a caror plata se solicita de catre debitoare si facturate sunt servcii de salubrizare, fata si de dispozitiile art. 2 alin. 1 din OG 5/2001, competenta apartine instantei de contencios administrativ.
Cauza a fost inregistrata la ribunalul Prahova - Sectia Contencios Administrativ la nr-.
Prin sentinta nr. 452/11.12.2007, Tribunalul Prahova a admis exceptia de necompetenta materiala a instantei, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutinare a cauzei in favoarea Judecatoriei
Tribunalul a constatat conflictul negativ de competenta si a inaintat dosarul Curtii de Apel P spre competenta solutionare.
In motivarea exceptiei de necompetenta materiala, tribunalul a aratat ca din interpretarea sistematica a dispozitiilor Legii 51/2006, acest act normativ reglementeaza doua categorii de raporturi juridice, cu regim juridic diferit, respectiv cele dintre autoritatile administratiei publice locale, la nivelul carora se organizeaza serviciile de utilitati publice si operatori definiti de art. 2 lit. g din Legea 51/2006, precum si cele dintre operatori si utilizatori/beneficiari ai serviciilor prestate.
In ceea ce priveste prima categorie de raporturi juridice, acestea se materializeaza in esenta prin hotarari si contracte de delegare a gestiunii serviciilor, care sunt supuse controlului instantelor de contencios administrativ, intrucat sunt acte administrative propriu-zise sau asimilate, in sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
In ceea ce priveste raporturile juridice dintre operatori si utlizatori, acestea au natura contractuala, aspect mentionat expres de art. 42 alin. 2 din Legea 51/2006, conform carora contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementeaza raporturile dintre operator si utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea si plata unui serviciu de utilitati publice.
Ca urmare, aceasta din urma categorie de contracte sunt supuse regulilor de drept comun, solutionarea litigiilor nascute din executarea acestora apartinand in prima instanta judecatoriilor, aspect precizat de art. 51 alin. 4 din Legea 51/2006.
Asupra conflictului negativ de competenta, curtea retine urmatoarele:
Reclamanta-creditoare a solicitat emiterea unei somatii de plata prin care parata debitoare sa fie obligata la plata sumei de 58.128,62 lei reprezentand contravaloare servicii de salubritate.
Conform art. 2 alin. 1 din OG 5/2001, cererile privind somația de plata se depun la instanta competenta pentru judecarea fondului cauzei în prima instanta.
Potrivit art. 51 alin. 3 din Legea 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenta instanțelor de contencios administrativ, insa alin. 4 al aceluiasi articol prevede ca soluționarea litigiilor civile și de munca izvorâte din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instanțele de judecata competente, în condițiile legii.
Tribunalul a apreciat in mod corect ca litigiile avand ca obiect pretentii rezultate din contracte incheiate intre persoanele juridice de drept privat avand ca obiect subfurnizarea de utilitati, sunt de competenta instantei de drept comun,
Raporturile juridice dintre operatorii si utilizatorii serviciilor de utilitati publice sunt raporturi juridice de natura contractuala, aspect mentionat expres de art. 42 alin. 2 din Legea 51/2006, conform carora contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementeaza raporturile dintre operator si utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea si plata unui serviciu de utilitati publice si sunt supuse normelor de drept privat.
Instanta de contencios administrativ este competenta numai in privinta raporturilor juridice de drept administrativ in care parte este o autoritate publica, iar ca regula instanta de drept comun este competenta in privinta tuturor celorlalte litigii, raporturi juridice de drept privat definite ca atare prin art. 36 alin. 1 din lege, cum este si cazul raporturilor care se stabilesc intre operatorii de servicii de utilitati publice si utilizatorii acestor servicii, ambele subiecte ale raportului fiind de drept privat.
Notiunea de contract administrativ, asa cum este definita de art. 2 alin. 1 lit. c teza a II-a din Legea 554/2004 si care ar putea atrage competenta instantei de contencios administrativ nu include si ipoteza solutionarii litigiilor privind contractele de prestari servicii incheiate intre persoane juridice de drept privat privind furnizarea de utilitati, reglementate de Legea 51/2006.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 22 alin. 5 Cod proced. civ. in solutionarea conflictului negativ de competenta ivit intre Judecatoria P si Tribunalul Prahova, curtea va stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei având ca obiect somație de plată, formulată de reclamanta - - FILIALA P SA, cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județul P, în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI PT 8 cu, sediul în P, nr. 101,. 117, Cod poștal -, Județul P, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu drept de recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, 7 martie 2008
Președinte, Judecător
- - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red./04.04.2008
Tehnored.DL/4 ex.
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Maria Stoicescu
