Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 4/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINTA NR. 4/F-CC
Ședința publică din 16 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul de competență privind soluționarea cauzei ce privește pe reclamantaADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC P,cu sediul în P,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtaCLUBcu sediul în P, str. -, -. A,. 3, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 17.05.2007, reclamanta Administrația Domeniuilui Public Pac hemat în judecată pe pârâta " CLUB" P solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 18.626,91 lei, contravaloare chirie, apă și energie electrică, pe perioada 15.05.2006 - 15.09.2006, a sumei de 970,48 lei contravaloare penalități, calculate până la 11.12.2006 și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că pârâta a deținut, în baza contractului de închiriere nr.8874/19.07.2006, terenul în suprafață de 178. situat în incinta plajei, închiriat pe o perioadă de 3 luni, respectiv până la 15.09.2006.
Conform prevederilor cap.VII, art.10 lit.d) din contract, pârâta avea obligația să plătească utilitățile menționate anterior, însă, deși, a beneficiat de amplasamentul închiriat, a refuzat plata contravalorii acestora, pe perioada 15.05.2006 - 15.09.2006. Astfel, pentru întârzierea înregistrată datorează și penalități de întârziere.
Judecătoria Pitești - prin sentința comercială nr.4266/6.09.2007, a admis excepția necompetenței sale materiale și a declinat cauza, pentru competentă soluționare, Tribunalului Argeș - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, potrivit art.1 din Legea nr.51/2006 - serviciile de utilități publice sunt definite ca totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor, județelor, sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în sensul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură, printre altele, și administrarea domeniului public și privat al unităților administrativ teritoriale și pot fi furnizate de operatori.
Potrivit art.2 lit.g) și i) din aceeași lege, operator este fie persoana juridică română, fie străină, căreia i se recunoaște dreptul de a furniza/presta servicii în favoarea utilizatorilor, la rândul lor, persoane fizice sau juridice.
Interpretând contractul de închiriere dintre reclamantă și pârâtă, instanța de fond a apreciat că acesta intră sub incidența art.1 alin.2 lit.g) coroborat cu art.2 lit.g) și i), art.25 și 35 din Legea nr.51/2006, reclamanta având calitate de operator, iar pârâta de utilizator.
Or, potrivit art.51 alin.3 din lege, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de închiriere, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și cele vizând neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere și în procedură de urgență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, sub nr-.
Prin sentința civilă nr.592/CA/23.11.2007, la rândul său, Tribunalul Argeș și-a declinat competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești cu motivarea că, potrivit art.10 și 11 din Legea nr.554/2004, dacă suma de bani solicitată prin acțiune nu este consecința unui act administrativ sau a refuzului nejustificat al unei autorități administrative de a rezolva o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege, ci privește drepturi decurgând dintr-o convenție, în care părțile au o poziție de egalitate, competența este a judecătoriei, ca instanță de drept comun.
Astfel, ivindu-se un conflict negativ de competență, în baza art.21 Cod pr.civilă, Tribunalul Argeșa înaintat cauza Curții de APEL PITEȘTI, pentru a statua asupra conflictului.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, în raport de dispozițiile legale aplicabile în materie, reține următoarele.
Prin contractul de închiriere nr.8874/19.07.2006 a suprafeței de 178. situat în incinta plajei P, cu o durată de 3 luni, respectiv până la 15.09.2006, reclamanta P - în calitate de prestator și pârâta SC P - în calitate de utilizator, s-a obligat să asigure utilitățile necesare exploatării instalațiilor aparținând pârâtei, iar, aceasta din urmă, să plătească contravaloarea acestora.
Deci, obiectul contractului îl reprezintă exploatarea unui serviciu de utilitate publică, reclamanta - autoritate publică - având în cazul acestui contract - calitate de operator direct al serviciului prestat, iar pârâta-comerciant - calitate de utilizator/beneficiar al acestui serviciu.
Reglementarea juridică a Serviciilor comunitare de utilități publice s-a realizat prin Legea nr.51/8.03.2006, în definiția căreia acestea reprezintă totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunităților sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților, prin care se asigură utilitățile necesare.
Conform art.2 lit.g) operator poate fi însăși autoritatea publică locală, cum este situația în prezenta cauză, ceea ce determină ca raporturile juridice dintre părți să nu asigure o poziție de egalitate între părțile contractante, care, desigur, le-ar scoate din sfera materiei administrativ-contencioase, supunându-le jurisdicției dreptului comun, raporturile juridice dintre autoritatea administrației publice și utilizatori fiind raporturi de natură administrativă supuse normelor juridice de drept public.
Sub acest aspect, interpretarea tribunalului privind aplicabilitatea art.10 și 11 din Legea nr.554/2004, nu poate fi primită, întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei asemenea convenții.
Mai mult, nu există nici un dubiu, că prin art.51 alin.3 - Legea specială nr.51/2006 - stabilește o jurisdicție specială a instanțelor de drept administrativ, pornind de la considerentul că gestiunea serviciilor de utilitate publică (directă sau prin delegare) reprezintă modalitatea de organizare, funcționare și administrare a acestora, în condițiile stabilite de autoritățile administrației publice locale.
Deși, s-ar putea invoca o contradicție între dispozițiile art.36 alin.1 și art.51 alin.3 și 4 din lege, aceasta este doar o aparență, întrucât legiuitorul a înțeles să facă distincție între litigiile cu natură patrimonială izvorâte din aplicarea acestui act normativ, cu consecința stabilirii unui jurisdicții speciale, administrative, pentru cele ce privesc plata serviciilor prestate, chiar dacă normele de drept substanțial aplicabile sunt cele de drept comun.
În concluzie, litigiile izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate de autoritatea publică or prin delegarea serviciilor, sunt de competența instanței de contencios administrativ și fiscal, căreia urmează a i se trimite cauza spre competentă soluționare, potrivit art.22 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind conflictul negativ de competență, ce privește pe reclamantaADMINISTRAȚIA DOMENIULUI PUBLIC P,cu sediul în P,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtaCLUBcu sediul în P, str. -, -. A,. 3, Județul A, în favoarea Tribunalului Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
17.01.2008
Red.IB
EM/4 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
