Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 5/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR.5/F-CC
Ședința Camerei de Consiliu din 16 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul de competență privind soluționarea cauzei ce privește pe reclamantulORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC,cu sediul în,-, județul A, în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în, str. - -, - 23,. B,. 7, Județul
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea deliberării.
CURTEA
Deliberând asupra conflictului negativ de competență de față:
Constată că prin acțiunea înregistrată la data de 3.07.2007, reclamantul Orașul - a chemat în judecată pe pârâta " " SRL, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 87,02 RON, reprezentând contravaloarea serviciilor publice de salubrizare restante, furnizate acesteia.
În motivarea acțiunii, s-a arătat că a prestat în favoarea pârâtei servicii de salubrizare, pentru care a emis factura nr.-/17.01.2003, a cărei contravaloare nu a fost achitată.
Deși, s-a încercat concilierea directă nu s-a ajuns la nici un rezultat pozitiv, ca atare, pârâta urmează a plăti și penalități de întârziere, conform art.1 din HG nr.1413/2002.
Judecătoria Pitești - prin sentința civilă nr.4594/18.09.2007 a dispus declinarea competenței materiale de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal.
Pentru a se pronunța în sensul arătat, instanța de fond a reținut că, potrivit art.1 din Legea nr.51/2006 - serviciile de utilități publice sunt definite ca totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunelor, orașelor, municipiilor, județelor, sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în sensul satisfacerii cerințelor comunităților locale, prin care se asigură, printre altele, și administrarea domeniului public și privat al unităților administrativ teritoriale și pot fi furnizate de operatori.
Potrivit art.2 lit.g) și i) din aceeași lege, operator este fie persoana juridică română, fie străină, căreia i se recunoaște dreptul de a furniza/presta servicii în favoarea utilizatorilor, la rândul lor, persoane fizice sau juridice.
Interpretând contractul de închiriere dintre reclamantă și pârâtă, instanța de fond a apreciat că acesta intră sub incidența art.1 alin.2 lit.g) coroborat cu art.2 lit.g) și i), art.25 și 35 din Legea nr.51/2006, reclamanta având calitate de operator, iar pârâta de utilizator.
Or, potrivit art.51 alin.3 din lege, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de închiriere, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și cele vizând neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate, este de competența instanțelor de contencios administrativ și se face, cu precădere și în procedură de urgență.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Argeș - Secția civilă sub nr-.
Prin sentința nr.621/CA/7.12.2007, la rândul său, Tribunalul Argeș -Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoria Pitești, cu motivarea că, potrivit art.10 și 11 din Legea nr.554/2004, dacă suma de bani solicitată prin acțiune nu este consecința unui act administrativ sau a refuzului nejustificat al unei autorități administrative de a rezolva o cerere referitoare la un drept recunoscut de lege, ci privește drepturi decurgând dintr-o convenție în care părțile au o poziție de egalitate, competența este a judecătoriei, ca instanță de drept comun.
-se un conflict negativ de competență, în baza art.20-21 Cod pr.civilă, Tribunalul Argeșa înaintat cauza spre competentă soluționare Curtea de APEL PITEȘTI, în vederea statuării asupra conflictului de competență.
Curtea, în temeiul art.22 Cod pr.civilă, analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile în materie, reține următoarele:
În speță, între reclamantul Orașul - Serviciul Public și pârâta SC s-a încheiat un contract de prestări servicii, în virtutea căruia, primul, s-a obligat să presteze serviciul constând în operațiuni de salubrizare, iar pârâta să plătească contravaloarea acestor servicii.
Reglementarea juridică a Serviciilor comunitare de utilități publice s-a realizat prin Legea nr.51/8.03.2006, în definiția căreia acestea reprezintă totalitatea activităților de utilitate și interes public general, desfășurate la nivelul comunităților sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților administrației publice locale, în scopul satisfacerii cerințelor comunităților, prin care se asigură utilitățile necesare.
Conform art.2 lit.g) operator poate fi însăși autoritatea publică locală, cum este situația în prezenta cauză, ceea ce determină ca raporturile juridice dintre părți să nu asigure o poziție de egalitate între părțile contractante, care, desigur, le-ar scoate din sfera materiei administrativ-contencioase, supunându-le jurisdicției dreptului comun, raporturile juridice dintre autoritatea administrației publice și utilizatori fiind raporturi de natură administrative supuse normelor juridice de drept public.
Sub acest aspect, interpretarea tribunalului privind aplicabilitatea art.10 și 11 din Legea nr.554/2004, nu poate fi primită, întrucât nu ne aflăm în ipoteza unei asemenea convenții.
Mai mult, nu există nici un dubiu, că prin art.51 alin.3 - Legea specială nr.51/2006 - stabilește o jurisdicție specială a instanțelor de drept administrativ, pornind de la considerentul că gestiunea serviciilor de utilitate publică (directă sau prin delegare) reprezintă modalitatea de organizare, funcționare și administrare a acestora, în condițiile stabilite de autoritățile administrației publice locale.
Deși, s-ar putea invoca o contradicție între dispozițiile art.36 alin.1 și art.51 alin.3 și 4 din lege, aceasta este doar o aparență, întrucât legiuitorul a înțeles să facă distincție între litigiile cu natură patrimonială izvorâte din aplicarea acestui act normativ, cu consecința stabilirii unui jurisdicții speciale, administrative, pentru cele ce privesc plata serviciilor prestate, chiar dacă normele de drept substanțial aplicabile sunt cele de drept comun.
În concluzie, litigiile izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate sau prestate de autoritatea publică or prin delegarea serviciilor sunt de competența instanței de contencios administrativ și fiscal, căreia urmează a i se trimite cauza spre competentă soluționare, potrivit art.22 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei, privind conflictul negativ de competență, ce privește pe reclamantulORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC,cu sediul în,-, județul A, în contradictoriu cu pârâta, cu sediul în, str. - -, - 23,. B,. 7, Județul, în favoarea Tribunalului Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
17.01.2008
Red.IB
EM/4 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
