Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 42/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 42 CC
Ședința din Camera de Consiliu din data de 12 martie 2008
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
JUDECĂTOR 2: Secrețeanu Adriana Florina
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea conflictului negativ de competență ivit între Judecătoria Ploiești și Tribunalul Prahova cu privire la soluționarea acțiunii formulate de reclamanta - -, cu sediul în P,--7, jud. P în contradictoriu cu pârâtul G, domiciliat în com., sat, nr.218, jud.
Cauză soluționată în Camera de Consiliu, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Curtea, verificând actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată, rămânând în pronunțare asupra acesteia.
CURTEA
Prin cererea inregistrata la Judecatoria la nr-, reclamanta - - a chemat in judecata paratul G si a solicitat obligarea la plata sumei de 217,24 lei reprezentand contravaloare servicii de salubritate, pentru care a emis facturi comunicate debitoarei, in baza contractului de prestari servicii nr. -/2.08.2002.
Prin sentinta civila nr. 9416/31.10.2007, Judecatoria Paa dmis exceptia de necompetenta materiala invocata din oficiu si a declinat competenta materiala de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Prahova - Sectia de Contencios Administrativ.
In motivarea sentintei, instanta a aratat ca potrivit art. 51 alin. 3 din Legea 51/2006, art. 1 alin. 2 lit. e din Legea 51/2006, dat fiind ca serviciiile prestate si a caror plata se solicita de catre debitoare si facturate sunt servicii de salubrizare, competenta apartine instantei de contencios administrativ.
Cauza a fost inregistrata la ribunalul Prahova - Sectia Comntencios Administrativ la nr-.
Prin sentinta nr. 28/22.01.2008, Tribunalul Prahova a admis exceptia de necompetenta materiala a instantei, invocata din oficiu si a declinat competenta de solutinare a cauzei in favoarea Judecatoriei
Tribunalul a constatat conflictul negativ de competenta si a inaintat dosarul Curtii de Apel P spre competenta solutionare.
In motivarea exceptiei de necompetenta materiala, tribunalul a aratat ca din interpretarea sistematica a dispozitiilor Legii 51/2006, acest act normativ reglementeaza doua categorii de raporturi juridice, cu regim juridic diferit, respectiv cele dintre autoritatile administratiei publice locale, la nivelul carora se organizeaza serviciile de utilitati publice si operatori definiti de art. 2 lit. g din Legea 51/2006, precum si cele dintre operatori si utilizatori/beneficiari ai serviciilor prestate.
In ceea ce priveste prima categorie de raporturi juridice, acestea se materializeaza in esenta prin hotarari si contracte de delegare a gestiunii serviciilor, care sunt supuse controlului instantelor de contencios administrativ, intrucat sunt acte administrative propriu-zise sau asimilate, in sensul art. 2 alin. 1 lit. c din Legea 554/2004.
In ceea ce priveste raporturile juridice dintre operatori si utlizatori, acestea au natura contractuala, aspect mentionat expres de art. 42 alin. 2 din Legea 51/2006, conform carora contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementeaza raporturile dintre operator si utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea si plata unui serviciu de utilitati publice.
Ca urmare, aceasta din urma categorie de contracte sunt supuse regulilor de drept comun, solutionarea litigiilor nascute din executarea acestora apartinand in prima instanta judecatoriilor, aspect precizat de art. 51 alin. 4 din Legea 51/2006.
Asupra conflictului negativ de competenta, curtea retine urmatoarele:
Reclamanta a solicitat obligarea paratei la plata sumei de 217,24 lei reprezentand contravaloare servicii de salubritate.
Potrivit art. 51 alin. 3 din Legea 51/2006 privind serviciile comunitare de utilități publice, soluționarea litigiilor patrimoniale și nepatrimoniale legate de încheierea, executarea contractelor reglementate de prezenta lege, precum și a celor izvorâte din neplata contravalorii serviciilor furnizate/prestate este de competenta instanțelor de contencios administrativ, insa alin. 4 al aceluiasi articol prevede ca soluționarea litigiilor civile și de munca izvorâte din aplicarea prevederilor prezentei legi se face de instanțele de judecata competente, în condițiile legii.
Tribunalul a apreciat in mod corect ca litigiile avand ca obiect pretentii rezultate din contracte incheiate intre persoanele juridice de drept privat avand ca obiect subfurnizarea de utilitati, sunt de competenta instantei de drept comun,
Raporturile juridice dintre operatorii si utilizatorii serviciilor de utilitati publice sunt raporturi juridice de natura contractuala, aspect mentionat expres de art. 42 alin. 2 din Legea 51/2006, conform carora contractul de furnizare sau de prestare a serviciului constituie actul juridic prin care se reglementeaza raporturile dintre operator si utilizator cu privire la furnizarea/prestarea, utilizarea, facturarea si plata unui serviciu de utilitati publice si sunt supuse normelor de drept privat.
Instanta de contencios administrativ este competenta numai in privinta raporturilor juridice de drept administrativ in care parte este o autoritate publica, iar ca regula instanta de drept comun este competenta in privinta tuturor celorlalte litigii, raporturi juridice de drept privat definite ca atare prin art. 36 alin. 1 din lege, cum este si cazul raporturilor care se stabilesc intre operatorii de servicii de utilitati publice si utilizatorii acestor servicii, ambele subiecte ale raportului fiind de drept privat.
Notiunea de contract administrativ, asa cum este definita de art. 2 alin. 1 lit. c teza a II-a din Legea 554/2004 si care ar putea atrage competenta instantei de contencios administrativ nu include si ipoteza solutionarii litigiilor privind contractele de prestari servicii incheiate intre persoane juridice de drept privat privind furnizarea de utilitati, reglementate de Legea 51/2006.
Pentru aceste considerente, in baza dispozitiilor art. 22 alin. 5 Cod proced. civ. in solutionarea conflictului negativ de competenta ivit intre Judecatoria P si Tribunalul Prahova, curtea va stabili competenta de solutionare a cauzei in favoarea Judecatoriei
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta - -, cu sediul în P,--7, jud. P în contradictoriu cu pârâtul G, domiciliat în com., sat, nr.218, jud. P, în favoarea Judecătoriei Ploiești.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 martie 2008.
Președinte, Judecător,
- - - - -
Grefier,
- -
red.
Tehnored.
4 ex./10.04.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina, Secrețeanu Adriana Florina
