Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 7/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 7/F-CC
Ședința camerei de consiliu din 16 Ianuarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță președinte secție
- -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență privind acțiunea formulată de reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, împotriva pârâtei, domiciliată în,-, județul
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care, în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Constată că prin acțiunea formulată la 5 iulie 2007, reclamantul Orașul - Serviciul Public a chemat în judecată pe pârâta pentru a fi obligată să-i plătească suma de 104,5157 lei, reprezentând contravaloarea serviciilor publice de salubrizare furnizate de reclamantă.
În motivare s-a arătat că între părți a existat un contract de furnizare a serviciului de salubrizare, în temeiul căruia reclamanta a prestat astfel de activități în beneficiul pârâtei, iar aceasta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile de plată, ajungându-se astfel să curgă șim ajorări de întârziere.
Prin sentința civilă nr.4623/2007, Judecătoria Pitești și-a declinat competența în favoarea Tribunalului Argeș, reținând că în temeiul art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, aceasta revine instanței de contencios administrativ.
Prin sentința nr.640/CA/2007, Tribunalul Argeșa declinat competența în favoarea Judecătoriei Pitești și a trimis cauza pentru regulator de competență acestei curți, reținând că drepturile invocate de părți decurg dintr-o convenție în care acestea au poziție de egalitate.
Asupra regulatorului de competență, în condițiile art.22 din Codul d e procedură civilă, se apreciază că pricina revine Tribunalului Argeș în Completul specializat de contencios administrativ.
Reglementarea juridică a serviciilor comunitare s-a făcut prin Legea nr.51/8 martire 2006, care are în vedere totalitatea activităților de utilitate și interes public general desfășurate la nivelul comunităților sub conducerea, coordonarea și responsabilitatea autorităților publice locale în scopul satisfacerii cerințelor comunităților (art.1 alin.2).
Legea are în vedere mai multe raporturi juridice, respectiv între autoritățile administrative și utilizatori, definite în mod expres ca fiind de natură administrativă (art.9 alin.1), între autoritate și operatori, guvernate de normele de drept public sau privat, după caz (art.9 alin.2), și între operatori și utilizatori, stabilite ca fiind de natură contractuale, supusă normelor de drept privat potrivit art.24 alin.2 și art.36 alin.1.
noțiunea de operator, în art.2 lit.g, legiuitorul enumeră cine poate face parte din această categorie și arată în mod expres că el are competența și capacitatea recunoscute prin licența, de a furniza utilitățile publice, în condițiile reglementărilor în vigoare, asigurând, nemijlocit, administrarea și exploatarea sistemului de utilități publice.
Din interpretarea acestor dispoziții legale se apreciază că se impune a se reține concluzia potrivit căreia, contractul dintre operator și beneficiar constituie o gestionare a serviciilor de utilitate publică, administrare și exploatare pe care le face operatorul, căruia prin licența de furnizare sau prestare i-au fost delegate atribuțiile autorității publice. Această gestionare, administrare și exploatare a serviciului public se face în condițiile stabilite de autoritatea publică, ale cărei atribuții sunt astfel prelungite în activitatea desfășurată de operator.
De altfel, dispozițiile art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, sunt fără echivoc, atunci când prevăd în mod expres că litigiile, fie ele patrimoniale sau nepatrimoniale, decurgând din neplata contravalorii serviciilor furnizate, sunt de competența instanțelor de contencios administrativ.
Acest text este numai în aparență în contradicție cu dispozițiile din art.36 alin.1, potrivit cărora raporturile juridice dintre operatori și utilizatori sun de natură contractuală și sunt supuse normelor de drept privat. Legiuitorul a înțeles să facă distincție între litigiile de natură patrimonială, izvorâte din aplicarea acestui act normativ, cu consecința stabilirii unei jurisdicții speciale administrative pentru acelea ce privesc plata serviciilor furnizate, chiar dacă normele de drept substanțial aplicabile, sunt cele de drept comun.
Concluzionând în sensul că, în temeiul licenței de furnizare sau prestare, operatorului i-au fost delegate atribuții ale autorității administrative, și ulterior s-a încheiat un contract administrativ între acest operator și utilizator, iar dispozițiile art.51 alin.3 din Legea nr.51/2006, reglementează în mod expres competența de soluționare a litigiilor de natura celui de față, se apreciază că tribunalul, în completul specializat, este competent să soluționeze prezenta cauză.
se impune cu atât mai mult cu cât, în litigiul de față, calitatea de operator aparține unui serviciu al administrației publice locale, serviciu prin care se pretinde că s-au furnizat anumite utilități pârâtei.
Pentru toate aceste considerente, urmează ca în baza art.22 din Codul d e procedură civilă, să se stabilească competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența de soluționare a cauzei privind pe reclamantul ORAȘUL - SERVICIUL PUBLIC, cu sediul în,-, județul A, împotriva pârâtei, domiciliată în,-, județul A, în favoarea Tribunalului Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ.
PREȘEDINTE: Gabriela Chiorniță
-
Grefier,
-
21.01.2008
Red.GC
EM/4 ex.
Președinte:Gabriela ChiornițăJudecători:Gabriela Chiorniță, Polixenia Mincă
