Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 75/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-SENTINȚA NR.75/F-CC
Ședința publică din 13 August 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare, conflictul negativ de competență privind soluționarea acțiunii formulate de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, în contradictoriu cu pârâtaCOM SRL- cu sediul în Pitești, Calea, nr. 38,. B,.1,. 7, județul
La apelul nominal, făcut în ședința Camerei de Consiliu, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefier ul de ședință, după care:
Curtea, având în vedere actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține în vederea deliberării
CURTEA
Asupra conflictului negativ de competență de față:
Prin cererea nr- înregistrată la udecătoria Pitești, reclamanta a chemat în judecată pe pârâta SC COM SRL Pitești, reprezentată de, solicitând anularea contractului de închiriere nr. 1274/28.05.2007, obligarea pârâtei la plata unor despăgubiri constând în contravaloarea utilităților (lumină, apă, canal) și a chiriei, predarea în stare de funcționare a barăcii comerciale primită în temeiul contractului și a bunurilor mobile din interior, evacuarea stufului.
Ulterior reclamanta și-a precizat acțiunea arătând că solicită plata chiriei și a utilităților, evacuarea bunurilor pârâtei, evacuarea stufului.
Prin sentința nr. 542/29.01.2008 Judecătoria Pitești și-a declinat competența materială de soluționare a cererii în favoarea Tribunalului Comercial Argeș, reținând că acțiunea este una comercială și neevaluabilă în bani.
Obiectul închirierii l-a constituit un imobil compus din tip bar și teren în suprafață de 100. scopul închirierii fiind desfășurarea de către pârâtă a activității sale comerciale.
Chiar dacă reclamanta nu are calitatea de comerciant, actul juridic este o faptă de comerț unilaterală sau mixta, pornind de la scopul pentru care a fost închiriat imobilul. Art. 4 Cod comercial instituie o prezumție de comercialitate pentru toate obligațiile comerciantului, indiferent de izvorul lor, dacă nu au natură civilă sau dacă din însuși actul încheiat nu rezultă contrariul. În cauză nu se poate reține existența vreunei excepții de la această prezumție. În aceste condiții, potrivit art. 56 și 893.comercial, litigiul este guvernat de legea comercială și trebuie soluționat de o instanță comercială. Cum principalul capăt de cerere - rezilierea contactului - nu este evaluabil în bani, competența aparține Tribunalului Comercial Argeș.
Prin sentința nr. 461/17.06.2008 Tribunalul Comercial Argeș, la rândul său, și-a declinat competența la udecătoria Pitești, sesizând Curtea de APEL PITEȘTI pentru soluționarea conflictului negativ născut în fața sa.
În motivarea sentinței, Tribunalul a reținut că obiectul închirierii l-a constituit un imobil compus din 100. teren și o, iar nu o activitate comercială, cum cer dispoz. art. 3 corob. cu art. 4.comercial.
Curtea, învestită cu pronunțarea regulatorului de competență, constată că litigiul este, într-adevăr, unul comercial și neevaluabil în bani, așa cum a reținut Judecătoria Pitești.
Obiectul contractului de închiriere l-a constituit suprafața de 100. și baraca - tip bar - edificată pe acesta. Imobilele au fost închiriate ca spațiu comercial.
Potrivit art. 4.com., în afara faptelor menționate expres la art. 3, se socotesc fapte de comerț celelalte contracte și obligațiuni ale unui comerciant, dacă nu sunt de natură civilă sau dacă contrariul nu rezultă din însuși actul.
Norma este deplin aplicabilă în cauză. Închirierea de către o societate comercială a unor bunuri, chiar imobile fiind, pentru desfășurarea activităților sale comerciale reprezintă o veritabilă faptă de comerț.
Caracterul de "bun imobil" pe care îl au bunurile închiriate nu dau actului (și, pe cale de consecință, litigiului) natură civilă, întrucât nu se poate face abstracție de scopul închirierii și de persoana locatarului. Dreptul de folosință al pârâtei asupra localului în care își desfășoară activitatea comercială face parte din fondul său de comerț și un litigiu legat de un element corporal al fondului de comerț este un litigiu comercial.
Contrariul comercialității actului juridic încheiat de părți în speță nu rezultă din însuși actul. Dimpotrivă, scopul comercial a fost clar declarat în cuprinsul actului.
În atare condiții sunt aplicabile dispoz. art. 56. comercial, reclamanta din speță fiind supusă legii comerciale în privința actului de închiriere.
Acțiunea reclamantei cuprinde capete de cerere neevaluabile în bani ("anularea contractului", "evacuarea bunurilor") și, deopotrivă, capete de cerere evaluabile în bani (chirie, contravaloare utilități). Cum în fața instanței se pun în discuție întinderea și conținutul actului juridic, precum și evacuarea bunurilor pârâtei, competența materială aparține Tribunalului - singura instanță ce se poate pronunța în primă instanță în cauze al căror obiect este neevaluabil în bani.
Pentru cele arătate, văzând dispoz. art. 2 pct. 1 lit. a) teza a doua, precum și art. 20 și 22.proc.civ. Curtea va stabili competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența materială de soluționare a acțiunii formulate de reclamanta, domiciliată în Pitești,-, județul A, în contradictoriu cu pârâta COM SRL - cu sediul în Pitești, Calea, nr. 38,. B,.1,. 7, județul A,în favoarea Tribunalului Comercial Argeș.
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
-
Grefier,
Red.
4ex./13.08.2008
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
