Achizitii publice jurisprudenta. Decizia 700/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-DECIZIENR. 700/R-
Ședința publică din 13 August 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Corina Georgeta Nuță
JUDECĂTOR 3: Ioana
Grefier:
S-a luat în examinare, pentru soluționare, plângerea formulată de
NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR, cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei nr. 1157/2C2/578 din 26.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâtaSC SA- cu sediul în Târgoviște,-, județul D.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, a răspuns consilier - juridic pentru reclamantă, în baza împuternicirii avocațiale de la dosar, lipsă fiind pârâta.
Procedura, legal îndeplinită.
Plângerea este legal timbrată prin anularea chitanței fiscale nr. -/07.08.2008, în sumă de 2,00 lei, și prin anularea timbrului judiciar în valoare de 0,50 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că s-au depus la dosar, prin biroul registratură, la data de 05.08.2008 și la data de 11.08.2008, două cereri de amânare pentru lipsă de apărare din partea pârâtei și la data de 12.08.2008 întâmpinare formulată de pârâtă.
Fiind pusă în discuție cererea pentru lipsă de apărare formulată de pârâtă, reprezentanta reclamantei solicită respingerea acesteia.
Curtea respinge cererea de amânare apreciind că, de la data primirii citației, anume 04.07.2008, și până la acest termen de judecată, pârâta a avut la dispoziție un termen rezonabil pentru angajarea unui apărător, având în vedere caracterul urgent al litigiului de față.
Reprezentanta reclamantei arată că nu are alte cereri de formulat în cauză.
Curtea, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra plângerii pe fond.
Consilier - juridic, având cuvântul pentru reclamantă, solicită admiterea plângerii, anularea deciziei contestate ca tardiv comunicată și imposibil de aplicat, precum și ca netemeinică și nelegală, pentru motivele expuse pe larg în scris, pe care le susține oral în ședință publică.
CURTEA
Asupra plângerii de față, constată:
Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.3498/4.03.2008, SC SA Târgoviște a criticat rezultatul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică de "Regularizare râu la, jud. V", organizată de autoritatea contractantă Administrația Națională Apele Române - Direcția Apelor
Prin decizia nr.1157/2C2/26.03.2008, a admis contestația, a anulat decizia de stabilire a ofertei câștigătoare, Raportul procedurii, adresa nr.2538/28.02.2008 și celelalte acte subsecvente Raportului procedurii și a dispus continuarea procedurii după îndeplinirea celor de mai sus, prin reevaluarea ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare prin aplicarea corectă a criteriului de atribuire stabilit în Fișa de date a achiziției.
Totodată, a stabilit un termen de 10 zile de la comunicarea deciziei pentru executarea dispozițiilor acesteia.
În motivarea deciziei, a reținut că autoritatea contractantă nu a justificat în vreun fel punctajul acordat câștigătoarei SC Com SRL S M la programul de calitate propus de aceasta, în condițiile în care nu se evidențiază diferențe semnificative între acesta și cel propus de contestatoarea SC SA Târgoviște. nejustificată din acest punct de vedere a ofertei SC SA conduce și la încălcarea principiului utilizării eficiente a fondurilor, întrucât oferta incorect depunctată a propus un preț mai mic și, deci, mai avantajos pentru autoritatea contractantă.
Totodată, a reținut existența unei erori de calcul în stabilirea punctajelor finale comunicate ofertanților, în sensul că între punctajele acordate de către membrii comisiei în cadrul raportului procedurii s-a făcut adunarea, iar nu media, punctajul maxim ce putea fi obținut de un ofertant fiind de 100 puncte.
Împotriva deciziei a formulat plângere autoritatea contractantă, plângere ce face obiectul cauzei de față.
În motivare, autoritatea contractantă invocă nulitatea deciziei pentru faptul că aceasta i-a fost comunicată după 3 luni de la pronunțare, iar nu în termenul de 5 zile prevăzut de art.279 alin.3 din OUG nr.34/2006. În această situație, decizia nu mai poate fi executată.
De asemenea, comunicarea contestației SC SA s-a făcut cu încălcarea art.271 alin.4 din OUG nr.34/2006 în sensul că societatea nu a comunicat niciodată autorității contractante contestația sa. În aceste condiții, decizia este emisă în baza unui document care fie că nu există - neavând un număr de înregistrare și o dată de primire la autoritatea contractantă - fie că e fals.
Totodată, nu a permis autorității contractante să își formuleze apărări în cauză, deși aceasta i-a comunicat faptul că nu cunoaște motivul contestației.
De existența contestației autoritatea contractantă a aflat din adresa nr.4174/578C2/17.03.2008, prin care i-a solicitat depunerea documentelor licitației.
Reclamanta autoritatea contractantă a afirmat în cuprinsul plângerii sale că, neavând cunoștință de existența contestației SC SA, a procedat la încheierea contractului de lucrări cu ofertantul declarat câștigător, cu atât mai mult cu cât lucrarea reclama urgență și procedura a fost în mod repetat întreruptă prin contestații.
În fine, decizia este neîntemeiată cu privire la "eroarea de calcul" în stabilirea punctajelor finale, întrucât legislația nu impune imperativ să se facă media între punctajele individuale ale membrilor comisiei, iar prin caietul de sarcini s-a prevăzut un punctaj maxim de 100 de puncte care pot fi acordate de fiecare membru. De asemenea, punctajele au fost legal calculate pentru fiecare ofertant.
Examinând decizia prin prisma motivelor invocate în plângere, în raport de dispozițiile art. 283 și următ. din OUG nr.34/2006 și 3041.proc.civ. Curtea constată că plângerea este nefondată.
Nerespectarea termenului de comunicare a deciziei nu afectează valabilitatea acesteia sub aspectul legalității și temeiniciei ei. Termenul prevăzut de art. 279 alin. 3 din OUG nr.34/2006 este un termen de recomandare a cărui nerespectare nu este sancționată de lege prin afectarea deciziei
Pe de altă parte se constată că decizia a fost expediată către autoritatea contractantă, prin scrisoare recomandată, în data de 27.03.2008, deci nu are vreo culpă în eventuala neajungere a deciziei la destinatar.
În plus, actul normativ asigură publicitatea deciziei prin afișarea ei pe pagina de internet a, loc de unde autoritatea contractantă putea lua cunoștință de existența ei.
În privința contestației SC SA, Curtea constată că aceasta a fost comunicată autorității contractante la data de 04.03.2008, în ziua în care a fost depusă și la.C, la numărul de fax indicat de însăși autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției. Prin urmare, contestatoarea și-a îndeplinit obligația legală, iar autoritatea contractantă reclamantă nu poate susține contrariul.
În privința "falsității" dovezii de comunicare a contestației, reclamanta se mărginește la o simplă afirmație în plângerea sa.
Pentru cele de mai sus nu poate fi considerat întemeiat nici motivul potrivit căruia nu a permis reclamantei să își facă apărări.
Faptul că autoritatea contractantă a încheiat contractul de achiziție publică cu ofertantul câștigător, deși îi fusese comunicată contestația SC SA, este un aspect ce nu afectează valabilitatea deciziei
Decizia este întemeiată, întrucât nici din fișele individuale de punctaj, nici din procesul verbal al ședinței de evaluare, nici din Raportul procedurii de atribuire nu rezultă care este diferența dintre programul calității propus de SC SA și cel propus de SC Com SRL, având în vedere criteriile indicate în Fișa de date a achiziției: "modul de prezentare, rigurozitatea descrierii sistemului aplicat la lucrare, gradul de acoperire a cerințelor de calitate prin procedurile tehnice de executare care urmează să fie aplicate și prin planul efectiv de control propus".
Din perspectiva acestor criterii nu se justifică modalitatea de punctare indicată în adresa nr.2632/Si/Bi/Di/28.02.2008 comunicată pârâtei SC SA.
În plus, așa cum a reținut corect, expertul în managementul calității, agreat de, a opinat în sensul depunctării incorecte a SC SA.
Într-adevăr, se constată că, deși SC SA a propus 7 proceduri tehnice de execuție, autoritatea contractantă a considerat că sunt doar 5. Autoritatea contractantă nu a relevat de ce nu a apreciat Certificatele de atestare a sistemelor de management de calitate, mediu și siguranța și sănătatea în muncă deținute de SC SA. Aceasta a prezentat și "Programul pentru controlul calității execuției, verificări și încercări", deși autoritatea contractantă afirmă prin adresa nr.2632 că nu a fost depus.
De asemenea, în privința "erorii de calcul", decizia este corectă, autoritatea stabilind un punctaj cu nerespectarea dispozițiilor art.VII.2. din Fișa de date a achiziției.
Pentru cele expuse, văzând dispozițiile art. 285 alin. 4 din OUG nr.34/2006, Curtea va respinge plângerea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondată plângerea formulată de NAȚIONALĂ APELE ROMÂNE - DIRECȚIA APELOR - cu sediul în Râmnicu V,-, județul V, împotriva deciziei nr. 1157/2C2/578 din 26.03.2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, în contradictoriu cu pârâtaSC SA- cu sediul în Târgoviște,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 13 august 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2ex/04.09.2008
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Corina Georgeta Nuță, Ioana
