Conflict de competență - contencios administrativ. Sentința 8/2010. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 8/F-CC
Ședința camerei de consiliu din 19 februarie 2010
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, conflictul negativ de competență, privind contestația formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V, str. -.-, nr.17.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei, după care în urma deliberării s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA:
Asupra regulatorului de competență de față:
Constată că prin cererea înregistrată la data de 10.07.2009, contestatorul a solicitat în contradictoriu cu Agenția Națională de Administrare Fiscală - A - - anularea titlului executoriu nr.- prin care a fost obligat la plata sumei de 500 lei vechi, cheltuieli judiciare, precum și constituirea sa ca parte civilă, cu suma de 200 milioane lei noi.
În motivarea cererii, a arătat că, în dosarul nr.929/19.02.2008, s-a făcut o eroare totală de către procuror în legătură cu cheltuielile judiciare a căror anulare le solicită prin prezenta, întrucât nu le recunoaște.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
La data de 2.10.2009, contestatorul a formulat precizări, prin care a solicitat restituirea sumei reținute, prin executare silită și faptul că se constituie parte civilă cu suma de un miliard lei.
Prin încheierea din 3.11.2009, Judecătoria Bălceștia disjuns cererea de la fila 22, stabilind termen pentru soluționare la 24.11.2009.
Ulterior, prin sentința civilă nr.651/24.11.2009, Judecătoria Bălceștia dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Vâlcea - Secția de contencios administrativ și fiscal.
Pentru a-și declina competența, judecătoria a reținut că, prin cererea formulată, contestatorul contestă titlul executoriu nr.- emis de, prin care se stabilește că are de achitat un debit de 250 lei.
Sub acesta aspect, s-a concluzionat că, OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, stabilește că soluționarea cererii prin care se contestă titlul fiscal, este de competența instanțelor de contencios administrativ, iar soluționarea contestației privind anularea formelor de executare este de competența judecătoriei.
Or, potrivit art.158 alin.1 Cod procedură civilă "când în fața instanței de judecată se pune în discuție competența acesteia, ea este obligată să stabilească instanța competentă",în speță, competența revenind tribunalului.
La rândul său, Tribunalul Vâlcea - prin încheierea nr.160/26.01.2010 - a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești și, constatând ivit conflictul negativ de competență, a înaintat cauza Curții de Apel Pitești, pentru a hotărî asupra acestuia.
Pentru a se pronunța în acest sens, tribunalul a reținut că cererea de față privește executarea propriu-zisă: creanța o reprezintă cheltuielile judiciare dintr-un dosar penal, în baza cărora organul financiar competent să-l execute, a emis titlul executoriu din 30.04.2009 și, în baza acestuia, somația din aceeași dată, situație în care competența soluționării aparține instanței de executare, astfel cum prevăd dispozițiile art.400 alin.1 Cod procedură civilă, instanța de executare care este în conformitate cu dispozițiile art.373 alin.2 Cod procedură civilă, judecătoria în circumscripția căreia se va face executarea.
Chiar și în situația în care contestația la executare ar viza lămurirea înțelesului, întinderii sau aplicării titlului executoriu ce nu emană de la un organ de jurisdicție, cum este cazul în speță, tribunalul a apreciat că aparține, tot judecătoriei în circumscripția căreia se face executarea competența materială, în speță Judecătoriei Bălcești, în a cărei circumscripție domiciliază contestatorul.
Primind cauza pentru soluționarea conflictului negativ de competență, în temeiul art.22 alin.2 și 5 Cod procedură civilă, curtea constată următoarele:
Așa cum, corect, a reținut Tribunalul Vâlcea - obiectul acțiunii de față îl constituie titlul executoriu, cu nr.-, prin care contestatorul a fost somat să plătească suma de 250 lei cheltuieli judiciare, provenind dintr-o hotărâre judecătorească, iar nu titlul fiscal, titlul de creanță fiscală, care rezultă din raporturile de drept material fiscal, în reglementarea prevăzută de OG nr.92/2003-R (art.205, 218).
Or, conform art.373, cheltuielile judiciare și celelalte titluri executorii, cazul în speță, se execută de către executorul judecătoresc in circumscripția judecătoriei în care urmează a se efectua executarea, instanța de executare fiind deci, judecătoria în circumscripția căreia se face cererea, respectiv Judecătoria Bălcești.
Deci, în mod greșit, prima instanță a interpretat cererea cu care a fost învestită, apreciind titlul ca fiind un act administrativ fiscal, aflat sub jurisdicția Codului d e procedură fiscală, fără a observa că suma a cărei anulare se solicită reprezintă cheltuieli judiciare, caz în care sunt incidente dispozițiile art.399 alin.4 Cod procedură civilă, în conformitate cu care, în situația în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească (cazul în speță), se pot invoca în contestația la executare, apărări de fond împotriva titlului executoriu, dacă legea nu prevede altfel.
În consecință, Curtea, în temeiul art.22 alin.5 Cod procedură civilă, stabilește competența materială de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Bălcești.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Stabilește competența materială de soluționare a cauzei, privind contestația formulată de reclamantul, domiciliat în comuna, sat, județul V, împotriva pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în Rm.V, str. -.-, nr.17, în favoarea Judecătoriei Bălcești.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 19 februarie 2010, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.IB/25.02.2010
EM/4 ex.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu
