Constatare aprobare tacită. Decizia 132/2010. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- - 20.10.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.132
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2010
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Belicariu Maria
JUDECĂTOR 3: Pokker
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă - House SRL împotriva sentinței civile nr. 1271/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Municipiul A și Primarul Municipiului A, având ca obiect constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că s-au depus la dosar, prin registratura instanței, din partea reclamantei recurente concluzi scrise și copie de pe decizia civilă nr. 549/3.11.2004 pronunțată de Curtea de APEL TIMIȘOARA în dosarul nr. 4989/CA/2004.
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 27.01.2010, care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Arad sub nr- la data de 4 mai 2008 reclamanta - House SRL a chemat în judecată pe pârâții Municipiul A și Primarul Municipiului A și a cerut instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să constate îndeplinită procedura aprobării tacite conform art. 7 (2) și art. 9 (2) din OUG 27/2003 și în consecință să dispună în baza art. 11(2) din aceeași ordonanță, pârâtelor, eliberarea Autorizației de Construire solicitată prin cererea 72991/15.12.2008 și a actelor anexate.
Reclamanta a arătat în motivare că prin cererea nr.72991/15.12.2008 a cerut eliberarea Autorizației de Construire a două blocuri de locuințe, cererea însoțită de actele prevăzute de lege și cele solicitate de pârâți prin Certificatul de Urbanism nr. 1385/2007 cu valabilitate până la 25.05.2009 dar pârâții nu i-au onorat cererea neprimind nici un răspuns în termenul de 30 de zile și nici până la data înregistrării acțiunii.
Prin întâmpinare pârâții au cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată întrucât procedura aprobării tacite se aplică numai pentru autorizațiile definite de art. 3 (1) lit. a din OUG 27/2003 și pentru autorizațiile prevăzute la art. 11(2) din acea ordonanță, ori autorizația de construire nu se înscrie în prevederile menționate, aceasta eliberându-se numai în condițiile Legii 50/1991, iar reclamanta a primit răspuns la cererea sa în termenul legal respectiv 15.01.2009, când prin adresa comunicată a fost înștiințată despre motivele de nerezolvare favorabilă a cererii.
Prin "Concluziile scrise" înregistrate la data de 9.06.2009 reclamanta a formulat și cerere privind excepția de nelegalitate a actului administrativ reprezentând adresa nr. 72991/19.12.2008 emisă de Primăria
În motivarea cererii reclamanta a arătat că această adresă nu i-a fost comunicată la data de 22.12.2008 cum susțin pârâții, astfel că nu a avut cunoștință despre aceasta decât la data comunicării întâmpinării la care a fost atașată, iar pârâții nu au făcut dovada comunicării ei în termen prin nici o modalitate în condițiile cerute de art. 11(1) din OUG 27/2003.
Instanța de fond a considerat că fiind investită cu soluționarea acțiunii este competentă să soluționeze și excepția de nelegalitate, astfel că a soluționat conform art. 4(1) teza ultimă din Legea 554/2004 excepția de nelegalitate fără a proceda la soluționarea judecării acțiunii.
Prima instanță a considerat, față de prevederile art. 4(1) și art. 2 (1) lit. c din Legea 554/2004, că actul administrativ a cărui excepție de nelegalitate o invocă reclamanta nu este un act administrativ în interesul dat de art. 2(1) lit. c, ci reprezintă o adresă emisă de un funcționar din cadrul Primăriei A, în vederea informării reclamantei despre existența unor neregularități ale documentației și existența unor litigii care au legătură cu emiterea autorizației de construire, adresa reprezentând o operațiune materială tehnică.
Instanța de fond a respins și cererea reclamantei pentru constatarea aprobării tacite ca neîntemeiată, considerând că sunt supuse procedurii aprobării tacite prevăzută de art. 2 din OUG 27/2003 numai autorizațiile care se încadrează în înțelesul dat acestui fenomen prin art. 3(1) lit. a din ordonanța de urgență, respectiv ca act administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei activități, prestarea unui serviciu sau executarea unei profesii, astfel că era evident că eliberarea autorizației de construire nu este supusă procedurii aprobării tacite ci se eliberează doar în condițiile Legii nr. 50/1991.
Având în vedere aceste considerente, prin sentința civilă nr.1271 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Arada respins excepția de nelegalitate a actului administrativ reprezentând adresa nr. 72991/19.12.2008 emisă de Primăria Municipiului A și a respins acțiunea formulată de reclamanta - House SRL împotriva pârâtului Municipiul A și Primarul Municipiului Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta - House solicitând admiterea recursului in temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă, modificarea hotărârii atacate în sensul admiterii cererii sale.
În motivarea recursului, reclamanta recurentă - House SRL arată că sentința atacată este nelegală, deoarece cuprinde o vădita netemeinicie când interpretează actul supus cenzurii de legalitate ca fiind o simpla adresa a paraților care nu este data in executarea legii si care nu naște, modifica sau stinge raporturi juridice. Recurentul consideră că instanța de fond consideră greșit că cererea sa nu este supusa procedurii aprobării tacite, fapt combătut de majoritatea hotărârilor pronunțate de Curtea de APEL TIMIȘOARA, care statuează că și cererile pentru obținerea Autorizației de Construire sunt supuse aprobării tacite, prima instanță nu a invocat nici măcar întreaga argumentație a reclamantei adusa prin cererea de judecata si concluzii scrise.
Se mai susține că hotărârea s-a dat cu greșita aplicare a legii fiind incidente dispozițiile art.304 pct.9, deoarece procedura aprobării tacite, reglementată prin OUG nr. 27/2003, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 486/2003, este aplicabila tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, excepție făcând autorizațiile emise în domeniul activităților nucleare, cele care privesc regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul drogurilor si precursorilor precum și autorizațiile din domeniul siguranței naționale.
Recurentul mai arată că procedura aprobării tacite se aplică în situația în care autoritatea administrație publice nu își îndeplinește, în condițiile și termenul prevăzut, obligațiile stabilite prin actul normativ specific, în baza căruia s-a solicitat autorizarea.
Analizând recursul prin prisma motivelor de recurs formulate cât și în conformitate cu dispozițiile art. 3041Cod procedură civilă, Curtea apreciază că acesta este neîntemeiat, pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
Este adevărat că, în măsura în care adresa nr. 72991/19.12.2008 emisă de Primăria A reprezintă un refuz de soluționare a unei solicitări, aceasta ar trebui analizată ca un act administrativ care produce efecte juridice iar nu ca o simplă adresă de încunoștințare a unei stări de fapt, cum a reținut prima instanță.
De asemenea este reală și susținerea potrivit căreia jurisprudență acestei Curți este în sensul aplicabilității OUG nr. 27/2003 și la domeniul autorizațiilor de construire, astfel încât susținerile Tribunalului Arad apar ca fiind greșite și din acest punct de vedere.
Cu toate acestea, Curtea reține că soluția de respingere a excepției de nelegalitate a adresei nr. 72991/19.12.2008 și a acțiunii de constatare a aprobării tacite este corectă, însă pentru alte considerente decât cele arătate de instanța de fond.
Excepția de nelegalitate se dovedește a fi neîntemeiată întrucât reclamanta nu a fost în măsură să indice ce act normativ a fost încălcat prin emiterea răspunsului dat prin adresa nr. 72991/19.12.2008 emisă de Primăria A, rezumându-se la a susține în mod generic nelegalitatea actului și emiterea acestuia "peste termenul care putea să producă efecte în suspendarea actului solicitat."
Lăsând la o parte formularea ambiguă a reclamantei, Curtea reține că emiterea unui act administrativ peste termenul legal nu poate conduce la nelegalitatea actului, o atare situație putând pune eventual problema răspunderii funcționarului care a determinat o atare întârziere, iar nu însăși legalitatea actului.
Mai mult decât atât, reclamanta confundă emiterea peste termen a actului administrativ cu neîndeplinirea obligației de comunicare a acestuia, susținând în motivarea excepției de nelegalitate că actul i-a fost comunicat cu întârziere ori, o atare situație, chiar dacă s-ar dovedi reală, nu ar fi în măsură să afecteze legalitatea actului, constituind o împrejurare ulterioară emiterii actului.
Cât privește susținerea potrivit căreia în cauză ar fi îndeplinite condițiile prevăzute de OUG nr. 27/2003, Curtea reține că, din moment ce reclamantei i s-a răspuns negativ la solicitarea de eliberare a autorizației de construire în termenul legal de 30 de zile, aprobarea tacită nu a intervenit, fiind exprimat în mod evident refuzul autorității de emitere a actului, pe considerentul existenței unui litigiu având ca obiect suspendarea și pe considerentul nerespectării normativelor de proiectare pentru mansarde.
Contrar susținerilor reclamantei recurente, aceasta avea cunoștință de răspunsul negativ și de neconcordanțele semnalate de autoritatea publică în privința documentației depuse, fapt ce rezultă din ridicarea documentației la data de 15.10.2009, urmare a adresei nr.72991/19.12.2008 prin care i s-a pus în vedere să se prezinte tocmai pentru a i se remite dosarul depus la Primăria
Având în vedere considerentele menționate, apreciind neîntemeiat recursul promovat, Curtea urmează a-l respinge ca atare, luând totodată act că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta recurentă - House SRL împotriva sentinței civile nr.1271/26.08.2009 pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Municipiul A și Primarul Municipiului
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 29.01.2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Primă instanță: Tribunalul Arad
Judecător:
Red.C/12.02.20010
Tehnored. / 15.02.2010/ 2 ex.
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Belicariu Maria, Pokker
