Constatare aprobare tacită. Decizia 808/2008. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.808/ Dosar nr-
Ședința publică de la 2 decembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Georgeta Bejinaru Mihoc președinte de secție
- - - - - JUDECĂTOR 2: Silviu Gabriel Barbu
- - - - judcător
GREFIER -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva Sentinței civile nr.636/CA/25.09.2008 pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ în dosarul nr-, având ca obiect - constatare aprobare tacită.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 18 noiembrie 2008, când partea prezentă a pus concluzii, în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în temeiul art.146 Cod procedură civilă pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise și în baza art.260 alin.1 Cod procedură civilă, în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru 25 noiembrie 2008, respectiv pentru astăzi 2 decembrie 2008.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că prin sentința civilă nr.636/CA/25.09.2008 a tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ a fost respinsă ca inadmisibilă, acțiunea formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că:
Potrivit art. 2 al. 1 din OUG 27/2003, procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, cu excepția celor emise in domeniul activităților nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul drogurilor și precursorilor, precum și autorizațiilor din domeniul siguranței naționale.
În conformitate cu dispozițiile art. 3 lit. a din același act normativ,prin termenul de "autorizație" se înțelege actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile sau ulterioare autorizării.
Avizul solicitat de reclamant pârâtului nu este necesar pentru desfășurarea unei activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii, ci este unul din actele necesare eliberării autorizației de construcție, fără ca această activitate să poată fi asimilată celor prevăzute limitativ si expres de art. 3 al. 1 lit. a din nr.OUG 27/2003.
Concluzionând, instanța a apreciat că acțiunea reclamantului este inadmisibilă, procedura aprobării tacite prevăzute de OUG 27/2003 nefiind aplicabilă. Avizul la care face referire reclamantul nu poate fi inclus printre autorizațiile cu privire la care sunt incidente prevederile ordonanței de urgență, act normativ a cărui rațiune este aceea de a asigura un mediu propice pentru întreprinzători, comercianți, prin responsabilizarea autorităților administrației publice și simplificarea procedurii de autorizare in acele situații in care pentru desfășurarea activităților specifice mediului de afaceri este necesară o astfel de autorizare sau avizare. Lucrările de construire nu pot fi încadrate in categoria activităților avute in vedere de OUG 27/2003. In același sens este și jurisprudența Curții de Apel București ( Decizia nr. 94/14.01.2008 ).
O concluzie contrară nu ar susține finalitatea și rațiunea ordonanței, ducând nu la înlăturarea barierelor administrative in mediul de faceri, ci la diminuarea disciplinei in construcții.
De altfel, și in ipoteza in care acțiunea ar fi considerată admisibilă, instanța a reținut că in cauză există răspunsul pârâtului, răspuns anterior expirării termenului legal pentru emiterea avizului, conform art. 11 al. 1 din OUG 27/2003așa încât acțiunea este nefondată.
Cu privire la calea de atac, rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 11 din OUG 27/2003 că hotărârea instanței este irevocabilă doar in ipoteza in care instanța se pronunță asupra fondului cauzei, fie prin admiterea acțiunii, fie prin respingerea acesteia, așa încât instanța a apreciat că prezenta hotărâre este supusă recursului.
Împotriva sentinței primei instanțe a declarat recurs reclamantul, iar în dezvoltarea motivelor de recurs se arată că instanța de fond în mod greșit a restrâns înțelesul de "activitate prevăzut de art.3 alin.1 lit a, numai la mediul de afaceri. Instanța nu a făcut referiri la fondul procesului de constatare a îndeplinirii sau neîndeplinirii procedurii aprobării tacite.
Recursul este fondat.
Analizând actele și lucrările dosarului de fond, raportat la sentința atacată și la motivele de recurs invocate de recurent, precum și din prisma dispozițiilor art.304 ind.1 Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a reținut greșit situația de fapt și de drept dedusă judecății, pronunțând o sentință nelegală și netemeinică.
Conform art.2 alin.1 din OUG nr.27/2003, procedura aprobării tacite se aplică tuturor autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice, cu excepția celor emise în domeniul activităților nucleare, a celor care privesc regimul armelor de foc, munițiilor și explozibililor, regimul drogurilor și precursorilor, precum și a autorizațiilor în domeniul siguranței naționale. Art.3 alin.1 lit.a definește în sensul prezentei ordonanțe de urgență, noțiunea de autorizație, ca fiind actul administrativ emis de autoritățile administrației publice competente prin care se permite solicitantului desfășurarea unei anumite activități, prestarea unui serviciu sau exercitarea unei profesii; noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile și ulterioare autorizării.
Prima instanță a respins acțiunea reclamantului ca inadmisibilă, pentru motivul că cererea acestuia nu se încadrează în dispozițiile legale mai sus arătate, fără însă a avea în vedere că acesta a solicitat să se constate aprobarea tacită de acordare a avizului comisiei de circulație din cadrul Primăriei Cererea se referă la un aviz prealabil obținerii autorizației de construire, care se încadrează în dispozițiile art.3 alin.1, lit.a din OUG nr.27/2003, constatarea aprobării tacite nereferindu-se la autorizație de construire, ci, așa cum s-a acordat la un aviz prealabil necesar pentru desfășurarea unei activități.
Prima instanță, în mod greșit a respins acțiunea reclamantului pe baza excepției inadmisibilității deoarece se impunea ca cererea să fie soluționată pe fondul acesteia, prin analizarea probelor administrate în cauză.
Față de aceste considerente, Curtea va admite recursul reclamantului, iar în baza art.312 alin.5 din Codul d e procedură civilă, va casa sentința primei instanțe și va trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.636/CA/25.09.2008 a tribunalului Brașov - secția comercială și de contencios administrativ pe care o casează și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 decembrie 2008.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - - - -
Grefier,
Red. 08.12.2008/dact.VP 18.12.2008/2 ex.
Judecător fond
Președinte:Georgeta Bejinaru MihocJudecători:Georgeta Bejinaru Mihoc, Silviu Gabriel Barbu
