Constatare aprobare tacită. Sentința 9/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR. 9
Ședința publică din data de 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Dinu Florentina
Grefier: - -
MINISTERUL PUBLIC - Parchetul de pe lângă Curtea de APEL PLOIEȘTI a fost reprezentat de procuror .
Pe rol fiind judecarea acțiunii formulată de către reclamanta - SRL cu sediul în, sat Podu, -, Județul P, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ cu sediul în B, sector 5, Dr., nr. 1-3.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamanta - SRL, reprezentată de avocat, din Baroul Prahova, potrivit împuternicirii avocațiale nr. 10 din 17.12.2008, pârâtul Institutul de Sănătate Publică B reprezentată de avocat, din Baroul București, potrivit împuternicirii avocațiale nr. - din 16.12.2008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Curtea, pune în discuția părților excepțiile invocate de pârâtul Institutul de Sănătate Publică B, prin întâmpinare.
Avocat având cuvântul pentru pârâtul Institutul de Sănătate Publică B, invocă excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI, invocă art. 3 pct.1 Cod procedură civilă, curțile de apel judecă în primă instanță, procesele și cererile în materie de contencios administrativ privind actele autorităților și instituțiilor centrale.
Sub acest aspect, susține că pârâtul Institutul de Sănătate Publică B, nu intră în categoria autorităților centrale, fiind doar o unitate în subordinea Ministerului Sănătății Publice alături de celelalte organizații teritoriale de sănătate publică. De altfel precizează că pârâtul nu este un organ al administrației publice centrale ci este o unitate teritorială care prestează servicii în domeniul sănătății publice.
Așadar, consideră că litigiul de față nu intră în competența curții de apel ci a judecătoriei.
În continuare invocă excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL PLOIEȘTI, susținând că potrivit art.5 pr.civ. cererea se face la instanța domiciliului pârâtului, iar în cazul de față pârâtul Institutul de Sănătate Publică B are sediul în
Consideră că prezenta cauză este de competența instanțelor din
De asemenea invocă excepția inadmisibilității acțiunii în raport de prevederile art. 2 alin. 1 din nr.OUG 27/2003, arătând faptul că actul solicitat de reclamantă prin acțiunea formulată respectiv avizarea unui studiu de impact nu intră nicidecum în categoria autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice.
La cererea instanței, avocat învederează faptul că în țară sunt Institute de Sănătate Publice în B, C, I, T.
Avocat, având cuvântul pentru reclamanta - SRL, solicită respingerea excepțiilor invocate de pârâtul Institutul de Sănătate Publică
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale apreciază că instanța are competență de a soluționa acțiunea, motiv pentru care solicită respingerea acestei excepții.
Cu privire la excepția necompetenței teritoriale, solicită respingerea acesteia, potrivit art. 8.pr.civilă, Curtea de APEL PLOIEȘTI are competență de a soluționa cauza.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității solicită a fi unită cu fondul, întrucât aceasta atinge fondul problemei.
Reprezentantul parchetului, procuror, solicită respingerea excepțiilor necompetenței materiale și teritoriale a Curții de APEL PLOIEȘTI, invocate de pârâtul Institutul de Sănătate Publică B, ca neîntemeiată.
De asemenea, solicită respingerea excepției inadmisibilității.
Curtea respinge excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI, întrucât pârâtul Institutul de Sănătate Publică B, fiind o unitate specializată a Ministerului Sănătății Publice dobândește caracterul instituției din care face parte - autoritate publică centrală și față de art. 10 alin. 1 din Lega contenciosului administrativ, litigiile sunt în competența curților de apel.
Curtea respinge excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL PLOIEȘTI față de dispozițiile art. 10 alin. 3 din Legea contenciosului administrativ în care se arată că reclamantul se poate adresa instanței de la domiciliul său sau celei de la domiciliul pârâtului.
Curtea respinge excepția inadmisibilității acțiunii, față de dispozițiile art. 3 alin. 1 lit. a din nr.OUG 27/2003 în care se arată că noțiunea de autorizație include și avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile sau ulterioare avizării.
Apărătorii părților, reprezentantul Ministerului Public, pe rând având cuvântul declară că nu mai au alte cereri de formulat și probe de administrat în cauză.
Curtea, ia act de declarațiile părților prin apărători,a reprezentantului Ministerului Public, că nu mai au alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Avocat, având cuvântul pentru reclamanta - SRL, în susținerea acțiunii arată că aceasta a demarat un proiect de construire a unei stații de distribuire carburanți în Orașul, sens în care a procedat la obținerea documentației necesare eliberării autorizației de construire pentru acest obiectiv.
Astfel, la solicitarea reclamantei, Primăria Orașului a eliberat Certificatul de urbanism, prelungit în data de 14.03.2008, prin care i se aduce la cunoștință avizele și acordurile legale care sunt necesare pentru obținerea autorizației de construcție pentru stația de carburanți, printre care se regăsește și de impact asupra sănătății publice.
În continuare arată faptul că documentația a fost depusă la data de 27 mai 2008 la registratura Institutului de Sănătate Publică Ulterior depunerii cererii și documentației pârâtul aduce la cunoștință reclamantei telefonic că este necesară completarea acesteia, măsură care a fost adusă la îndeplinire prin adresa înregistrată sub nr. 3883/04.06.2008, cerere la care nu a fost eliberat un răspuns.
Sub acest aspect solicită admiterea acțiunii, urmând a se constata intervenirea cazului de aprobare tacită pentru de impact asupra sănătății populației și să se dispună obligarea pârâtului la eliberarea documentului oficial. Cu cheltuieli de judecată.
Avocat având cuvântul pentru pârâtul Institutul de Sănătate Publică B, arată că documentația depusă reclamantă la registratura pârâtului constă într-o scrisoare solicitând efectuarea unui studiu de impact.
Deși ulterior i s-a solicitat completarea dosarului, aceasta avea obligația să întocmească studiul de impact și apoi să-l prezinte spre avizare Institutului de Sănătate Publică
Solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul solicită respingerea acțiunii reclamantei - SRL, ca neîntemeiată, întrucât aceasta s-a adresat pârâtului Institutului de Sănătate Publică B cu o cerere de avizare și nu a completat documentația pentru efectuarea unui studiu de impact. Prin adresa nr. 7424/11.06.2007, Autoritatea de Sănătate Publică a recomandat reclamantei să se adreseze Institutului de Sănătate Publică B pentru studiul de impact asupra sănătății populației și mediului înconjurător.
Pe cale de consecință, solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel la data de 5 noiembrie 2008 sub nr-, reclamanta - SRL a formulat o cerere de chemare în judecată în contradictoriu cu pârâtul Institutul de Sănătate Publică B, prin care a solicitat a se constata intervenirea cazului de aprobare tacită pentru de impact asupra sănătății populației pentru obiectivul de investiții, Construire stație distribuție carburanți " din orașul, str. - județ P și obligarea pârâtei la emiterea documentului oficial denumit de impact asupra sănătății populației pentru obiectivul menționat anterior.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut faptul că a demarat un proiect de construire a unei stații de distribuire carburanți în orașul, B-dul - -, județul P, sens în care a procedat la obținerea documentației necesare eliberării autorizației de construire pentru acest obiectiv.
A mai arătat că, la solicitarea sa, Primăria orașului a eliberat certificatul de urbanism nr. 29/20.03.2007, prelungit în data de 14.03.2008, prin care i-a fost adus la cunoștință avizele și acordurile legale care sunt necesare pentru obținerea autorizației de construcție pentru stația de carburanți, printre care se regăsește și de impact asupra sănătății populației.
De asemenea, menționează faptul că Autoritatea de Sănătate Publică P - Serviciul evaluarea factorilor de mediu și avizare/autorizare sanitară, prin adresa nr. 1601/2007, i-a ducus la cunoștință că este necesar întocmirea unui Studiu de impact asupra sănătății populației și a mediului, avizat de B, în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. 2 din Anexa Ia O rdinului ministrului sănătății nr. 117/28.02.2002 privind aprobarea Procedurilor de reglementare sanitară pentru proiectele de amplasare, construcție, amenajare și reglementare sanitară a funcționării obiectivelor și a activităților desfășurate în acestea, altele decât cele supuse înregistrării în registrul comerțului și a Procedurilor de reglementare sanitară a punerii pe piață a substanțelor și produselor noi sau importate pentru prima dată și destinate utilizării ori consumului uman, publicat în Of. nr. 181/18.03.2002, cu modificările și completările ulterioare.
În continuare arată că Institutul de Sănătate Publică B este unitate specializată a Ministerului Sănătății Publice, instituție publică cu personalitate juridică organizată conform Legii nr. 95/2006 privind Reforma în domeniul sănătății, 862/2006, privind organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății Publice. Institutul de Sănătate Publică B efectuează activități de asistentă de sănătate publică și îndeplinește rolul de for tehnic și metodologic al Ministrului Sănătății Publice pentru activitatea de specialitate în domeniul fundamentării, elaborării și implementării strategiilor privitoare la prevenirea îmbolnăvirilor, controlul bolilor transmisibile și netransmisibile și a politicilor de sănătate publică din domeniile specifice, la nivelul național și regional, având competența exclusivă de întocmire și eliberare a ui de impact asupra sănătății populației.
Față de dispozițiile legale sus menționate și având în vedere răspunsul P și Primăria, prin intermediul - Internațional SRL, în temeiul contractului de prestări servicii nr. 1/03.2007, care este o societate comercială specializată în întocmirea documentațiilor pentru obținerea autorizațiilor de construcție pentru stații de carburanți, a procedat la întocmirea unei documentații pentru întocmirea ui de impact, care a fost depusă la registratura Institutul de Sănătate Publică B, unde a fost înregistrată sub nr. 3745/27.04.2008.
Mai arată reclamanta că ulterior depunerii cererii și documentației, Institutul aduce la cunoștința telefonic că este necesară completarea acesteia, măsura care a fost adusă la îndeplinire prin adresa înregistrată sub nr. 3883/04.06.2008, fiind depuse proiectele solicitate.
Pe fondul cauzei a învederat față de prevederile art. 3 alin. 1 din OUG nr. 27/2003 privind procedura aprobării tacite, aprobată prin Legea nr. 486/2003, unde se precizează că noțiunea de autorizație, în sensul acestei legi, include și, avizele, licențele, permisele, aprobările sau alte asemenea operațiuni administrative prealabile ori ulterioare autorizării ", înseamnă că de impact care i-a fost solicitat atât prin Certificatul de urbanism, cât și de către Autoritatea de Sănătate Publică P, întră în categoria autorizațiilor supuse regimului juridic special al procedurii aprobării tacite reglementate prin acest act normativ.
Reclamanta a mai arătat că prin ordinul ministrului sănătății nr. 117/2002, care reglementează regimul juridic al ui de impact asupra sănătății populației, nu se prevede un termen special de emitere a sa, ceea ce înseamnă că sunt aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 2 din OUG nr. 27/2003;, dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia ".
Menționează că pârâtul B i-a solicitat în data de 27 mai 2008 să completeze documentația depusă, cu 10 zile înainte de expirarea termenului prevăzut de lege pentru emiterea autorizației, conform art. 6 alin. 4 din OUG nr. 27/2003, devin aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 4 din acest act normativ, prin care termenul de emitere de prelungește cu 10 zile.
În această situație, consideră că termenul de emitere a ui de impact pe care l-a solicitat pârâtului Institutului de Sănătate Publică B expira la data de 07 iulie 2008. Consideră că datorită faptului că pârâtul nu a răspuns la cererea sa de eliberare a ui de impact asupra sănătății populației până la 07 iulie 2008, în sens negativ sau pozitiv, înseamnă cu devin de drept aplicabile dispozițiile art. 6 alin. 1 din OUG nr. 27/2003, conform cărora, Autorizația de consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații ".
Ca o consecință a aplicării acestui text legal imperativ, raportat la situația de fapt prezentată, urmează a se constata că de impact va fi considerat ca fiind aprobat în condițiile legii, pentru motivul că pârâtul, nici până la data introducerii prezentei acțiuni, nu și-a îndeplinit obligația legală care îi revenea de a comunica răspunsul său, pozitiv sau negativ cu privire la cererea ce i-a fost adresată.
De asemenea mai arată că din conținutul actelor anexate acțiunii în contencios administrativ, se poate observa că pârâtul Institutul de Sănătate Publică Baa cționat în mod abuziv refuzând în mod deliberat să comunice de impact asupra sănătății populației, în condițiile în care în termen de 8 zile de la data depunerii documentației a solicitat completarea. Apreciază că, de aici, se deduce că pârâtul a analizat cererea și documentația, a apreciat că se impune completarea acesteia, lucru pe care reclamanta l-a îndeplinit, însă, în continuare, a refuzat în mod intenționat să emită de impact în termen legal, sau, cel puțin, în cadrul aceluiași termen, să transmită un eventual răspuns negativ asupra cererii.
Susține reclamanta că prin modul în care a procedat pârâtul i-a adus grave prejudicii materiale, fiind împiedicați în mod obiectiv de a proceda la obținerea autorizației de construcție pentru obiectivul Stație de carburanți din orașul și finalizarea acesteia.
Față de aceste motive, în temeiul dispozițiilor art. 11 alin. 2 din OUG nr. 27/2003, solicită admiterea acțiunii, urmând a se constata intervenirea cazului de aprobare tacită pentru de impact asupra sănătății populației și obligarea pârâtului Institutul de Sănătate Publică B la eliberarea documentului oficial, în termen de 10 zile de la pronunțare.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar un set de acte cu opis (filele 7-152).
La data de 17 decembrie 2008, în temeiul art. 115.pr.civilă, pârâtul Institutul de Sănătate Publică Baf ormulat întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale a Curții de APEL PLOIEȘTI, excepția necompetenței teritoriale a Curții de APEL PLOIEȘTI și excepția inadmisibilității acțiunii (filele 161-163).
Mai susține pârâta faptul că întocmirea sau avizarea unui studiu de impact nu intră nicidecum în categoria autorizațiilor emise de autoritățile administrației publice.
Menționează că OUG nr. 27/2003 se referă exclusiv la autorizații emise de autoritățile administrației publice, iar Institutul de Sănătate Publică B nu poate emite o autorizație sau un aviz care să țină loc de studiu de impact sau mai rău, de autorizație de construire.
Pe fondul cererii, învederează faptul că reclamanta a depus la Registratura Institutului de Sănătate Publică Boa dresă prin care înștiința că Serviciul de evaluare a factorilor de mediu și avizare/autorizare sanitară din cadrul P i-a comunicat prin adresa cu nr. 1601/2007 faptul că se solicită un acord legalizat de la proprietarii locuințelor respective sau un studiu de impact asupra sănătății populației și a mediului, avizat de
Mai susține că din această scrisoare nu rezultă că reclamanta a solicitat pârâtului efectuarea unui studiu de impact.
Sub acest aspect, arată că reclamanta avea obligația să întocmească studiul de impact și apoi să-l prezinte spre avizare
Solicită respingerea acțiunii reclamantei.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma dispozițiilor legale ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:
Reclamanta - SRL a demarat un proiect de construire a unei stații de distribuție carburanți în orașul, b-dul -,fn, județul P, sens în care a procedat la obținerea documentației necesare eliberării autorizației de construire pentru acest obiectiv.
Prin adresa nr. 7424/11.06.2007 emisă de Autoritatea de Sănătate Publică P, se aducea la cunoștința reclamantei faptul că în cazul în care există locuințe amplasate pe loturile vecine aflate la mai puțin de 15 de obiectivul propus, se solicită acord legalizat pentru profilul de activitate al acesteia de la proprietarii locuințelor respective sau Studiu de impact asupra sănătății populației și mediului înconjurător avizat de Institutul de Sănătate Publică B (fila 57).
Întrucât reclamanta nu a obținut acordul proprietarilor vecini, la aproape un an de la primirea solicitării de mai sus, depune la Institutul de Sănătate Publică B adresa înregistrată sub nr. 3745/27.05.2008 prin care arăta că: "În urma adresei înregistrată cu nr. 7424 din data de 11.06.2007, referitor la solicitarea înregistrată la serviciul Evaluarea factorilor de mediu și avizare/autorizare sanitară din cadrul P, cu nr. 1601/2007, prin care este comunicat faptul că este solicitat un acord legalizat pentru profilul de activitate al acesteia de la proprietarii locuințelor vecine sau Studiu de impact asupra sănătății populației și mediului înconjurător avizat de Institutul de Sănătate Publică Anexat, se găsește documentația necesară întocmirii acestui Studiu, menționat/ cerut și prin Certificatul de Urbanism cu nr. 29/20.03.2007."
(fila 58).
Ulterior, reclamanta trimite Institutului de Sănătate Publică B adresa înregistrată sub nr. 3883/04.06.2008 prin care arată că: " În urma depunerii documentației necesare pentru întocmirea unui studiu asupra sănătății populației ( în ceea ce privește obținerea autorizației de construire pentru o stație carburanți, în orașul, județul P, beneficiar - SRL), înregistrată cu nr. 3745 din 27.05.2008, se prezintă proiectele anexate acestei cereri drept completare."(fila 12).
Din cele două adrese menționate mai sus nu rezultă cu certitudine solicitarea reclamantei adresată Institutului de Sănătate Publică B de a întocmi un Studiu de impact asupra sănătății populației și mediului înconjurător sau de a aviza un astfel de studiu depus de către reclamantă.
Potrivit art.5 alin.7 din Statutul Institutului de Sănătate Publică B, emis în conformitate cu Legea 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății și nr. 862/2006 privind organizarea și funcționarea Ministerului Sănătății Publice, Institutul realizează studii și cercetări pe bază de contract sau grant; realizează studii de impact al factorilor de mediu asupra stării de sănătate; efectuează asistență tehnică, servicii, consultanță de specialitate și referate tehnice, prin contract sau plata directă, la solicitarea persoanelor fizice și juridice, pentru tehnologii, proiecte, produse, materiale, substanțe, etc. care sunt supuse obligației de înregistrare și autorizare, precum și la cerere.
Din aceste dispoziții legale rezultă că Institutul de Sănătate Publică B are în competență întocmirea ui de impact asupra sănătății populației și mediului înconjurător, însă trebuie îndeplinite anumite proceduri specifice, respectiv: existența unei solicitări ferme de la o persoană fizică sau juridică, încheierea unui contract, plata unei taxe etc.
Or, așa cum am arătat mai sus, reclamanta nu a emis o solicitare fermă și clară și nu a achitat eventualele taxe necesare întocmirii studiului, pentru ca Institutul de Sănătate Publică B să se considere investit cu o astfel de cerere.
Potrivit dispozițiilor art. 6 alin.1din OUG nr. 27/2003, privind procedura aprobării tacite, autorizația se consideră acordată sau, după caz, reînnoită dacă autoritatea administrației publice nu răspunde solicitantului în termenul prevăzut de lege pentru emiterea sau reînnoirea respectivei autorizații. În alineatul doi se menționează că, dacă legea nu prevede un termen pentru soluționarea cererii de autorizare, autoritățile administrației publice sunt obligate să soluționeze cererea de autorizare în termen de 30 de zile de la depunerea acesteia.
Alineatul trei al aceluiași articol arată că solicitantul autorizației depune, o dată cu cererea, documentația completă, întocmită potrivit prevederilor legale care reglementează procedura de autorizare respectivă și potrivit informațiilor furnizate de autoritatea administrației publice în condițiile art. 4 alin.1
Or, față de situația de fapt reținută mai sus, Curtea constată că în cauza de față nu sunt îndeplinite condițiile legale prevăzute de art. 6 din OUG nr. 27/2003, privind procedura aprobării tacite, astfel încât nu poate fi obligată autoritatea publică să elibereze documentul oficial.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 11 din OUG nr. 27/2003, privind procedura aprobării tacite și art. 18 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată acțiunea formulată reclamanta - SRL cu sediul în, sat Podu, -, Județul P, în contradictoriu cu pârâtul INSTITUTUL DE SĂNĂTATE PUBLICĂ cu sediul în B, sector 5, Dr., nr. 1-3.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică astăzi, 28 ianuarie 2009.
PREȘEDINTE,
GREFIER,
Red. DF
Tehnored. CMF
4.ex/ 18.02.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Dinu FlorentinaJudecători:Dinu Florentina
