Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1014/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1014/R-
Ședința publică din 31 Octombrie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Constantina Duțescu judecător
JUDECĂTOR 2: Gina Achim
JUDECĂTOR 3: Dumitru
Grefier - -
S-au luat în examinare, pentru soluționare, recursurile declarate de reclamanta - AUTO SRL, cu sediul în P,-, județul A, precum și de pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ, cu sediul în-, județul D, în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.390/CF din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, prin serviciul registratură s-a depus din partea recurentei-pârâte întâmpinare.
Se constată că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit dispoz. art. 242 pct. 2 cod.pr.civilă.
Curtea analizează actele și lucrările dosarului, iar în urma deliberării a pronunțat următoarea soluție:
CURTEA
Asupra recursului de față:
Constată că la data de 24.10.2007, - SRL Câmpulung a formulat contestație împotriva deciziei nr.40/18.05.2007, a procesului-verbal de control nr.9261/12.03.2007 și a deciziei nr.34/12.03.2007, emise de Direcția Generală a Finanțelor publice
În motivarea contestației a susținut că la data de 25.07.2006 a cumpărat din Germania un autoturism marca Volkswagen Golf pentru care i s-a emis factura nr.- înregistrată la vama germană, precum și declarația vamală de export germană J - și certificatul de origine EUR 1 nr.C-, pe baza cărora formalitățile vamale în România îndeplinite la Biroul Vamal P, i-au acordat regimul vamal preferențial.
Cu ocazia controlului ulterior s-a stabilit însă că autoturismul nu este de origine comunitară și nu poate beneficia de regim vamal preferențial, prin actele contestate luându-se măsuri pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare constând în 11.134 lei drepturi vamale de import și 2482 lei majorări de întârziere aferente.
Contestatoarea a susținut că a dovedit că bunul achiziționat este de origine comunitară astfel că stabilirea ulterioară a unor obligații în sarcina sa, privind virarea la bugetul de stat a sumelor de mai sus este nelegală.
Tribunalul Argeș, secția civilă, completul specializat de contencios administrativ și fiscal prin sentința civilă nr.251/CF/9.05.2008 a admis contestația în parte, în sensul că a anulat în parte deciziile nr.34/12.03.2007 și nr.40/28.05.2007, exonerează petenta de plata sumei de 2.482 lei majorări de întârziere, menținând obligația de plată pentru suma de 11.134 lei taxe vamale suplimentare.
Ca să pronunțe această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
În luna august 2006, contestatoarea a introdus în țară un autoturism marca Volkswagen Golf achiziționat din Germania prezentând EUR 1 nr.C- în baza căruia a beneficiat de taxe vamale preferențiale.
În urma controlului a posteriori, organele vamale germane au emis adresa din data de 2.02.2007 din care rezultă că potrivit verificării efectuate nu pot confirma că autoturismul importat este de origine comunitară pentru că firma Automobile Marek nu a prezentat în cadrul verificării ulterioare nici un document pentru autentificarea certificatului de circulație a mărfurilor C - din data de 25.07.2006.
În această situație, Biroul Vamal P care inițial a acordat contestatoarei regim vamal preferențial a întocmit procesul-verbal nr.9261/12.03.2007, prin care a stabilit că nu beneficiază de acest regim vamal și că obligațiile vamale trebuie recalculate.
Totodată a fost emisă decizia pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare stabilite de controlul vamal nr.34/12.03.2007 pentru suma de 8.723 lei taxe vamale și 1945 lei majorări e întârziere, 145 lei comision vamal, 32 lei majorări de întârziere, 488 lei accize, 109 lei majorări de întârziere, 1778 lei TVA și 396 lei majorări de întârziere.
De menționat că majorările de întârziere au fost calculate la sumele precizate de la data importului 1.08.2006 și până la data emiterii procesului-verbal și a deciziei privitoare la obligațiile suplimentare din 12.03.2007.
Direcția Generală a Finanțelor Publice prin decizia nr.40/18.05.2007 a respins contestația formulată reținând că nu s-a dovedit originea comunitară a autoturismului importat din Germania, astfel încât datorează suma de 11.134 lei diferență de drepturi vamale de import și suma de 2.482 lei majorări de întârziere aferente pentru că nu a achitat în termen debitul datorat.
Față de situația de fapt expusă, instanța de fond a reținut că într-adevăr contestatoarea datorează suma de 11.134 lei, reprezentând drepturi vamale de import deoarece organele vamale germane au infirmat certificatul EUR 1 nr.-/2006 ce a stat la baza acordării inițiale a regimului vamal preferențial.
Cu privire la majorările de întârziere în sumă de 2.482 lei a motivat însă că greșit au fost calculate de la data importului 1.08.2006 și până la data emiterii deciziei privind obligațiile suplimentare, 12.03.2007.
Potrivit art.111 alin.2 din Codul d e procedură fiscală obligațiile cu acest titlu sunt datorate de la data expirării termenului de grație, așa că nefiind calculate în raport de aceste dispoziții legale, se impune a fi înlăturate, prin admiterea contestației sub acest aspect.
Contestatoarea și intimatele Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu și pentru Autoritatea Națională a Vămilor și Direcția Județeană pentru accize și Operațiuni Vamale A precum și Direcția Generală a Finanțelor Publice A au declarat recurs împotriva sentinței menționate pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinicie după cum urmează.
Contestatoarea a criticat sentința pentru nelegalitate în sensul motivului prevăzut de art.304 pct.9 Cod pr.civilă și a susținut că prin modul de soluționare a cauzei s-a încălcat art.6 din Convenție și p+0rezumția de nevinovăție pentru că nu există nici o îndoială în privința originii comunitare a autoturismului care beneficiază de regim preferențial, potrivit Protocolului, neexistând "suspiciuni întemeiate".
Așa fiind, instanța a susținut eronat că organele vamale germane i-au infirmat certificatul EUR 1 în adresa de răspuns a vămii germane precizându-se că nu poate confirma originea comunitară a produsului, ceea ce este altceva.
În consecință, nu rezultă din nici o probă că autoturismul importat nu are origine comunitară și că i-a fost retrasă, așa că instanța trebuia să-i admită contestația și pentru exonerarea sa de plata sumei de 11.134 lei taxe vamale suplimentare, anulând actele fiscale prin care a fost stabilită greșit.
Intimatele au invocat nelegalitatea și netemeinicia sentinței sub aspectul motivelor prevăzute de art.304 pct.9 Cod pr.civilă și art.3041Cod pr.civilă Cod pr.civilă, susținând că a fost dată cu încălcarea legii și interpretare greșită a probelor administrate în privința aprecierii asupra majorărilor de întârziere.
În concret au susținut că determinarea acestor accesorii de către Biroul Vamal P s-a făcut cu respectarea art.116 alin.1 din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală (actualmente art.120 alin.1) care stipulează că "majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere, începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență și până la data stingerii sumei datorate, inclusiv".
Scopul urmărit de legiuitor prin reglementarea majorărilor de întârziere este de a diminua prejudiciul cauzat bugetului general consolidat prin neplată la termen - (momentul punerii în circulație a unui autoturism rulat, marca Volswagen Golf- VW Golf) a diferenței de drepturi vamale.
Înlăturarea calculului accesoriilor pentru o perioadă anterioară creanței principale ar face ca debitele stabilite la reverificare să nu se mai datoreze accesorii așa că determinarea de către autoritatea vamală a majorărilor de întârziere pentru regularizarea situației privind obligațiile suplimentare este pe deplin justificată.
Așa fiind, se impunea respingerea în tot a contestației, soluție ce urma a fi adoptată în recurs consecința aprecierii temeiniciei criticilor descrise.
Recursurile sunt nefondate.
Referitor la recursul contestatoarei, corect așa cum a reținut și instanța de fond, autoritatea vamală a procedat la recalcularea diferenței de drepturi vamale datorate bugetului general consolidat urmare a acumulării regimului tarifar preferențial.
La determinarea drepturilor vamale datorate bugetului general consolidat pentru punerea în circulație a unui automobil rulat marca Volkswagen Golf în baza certificatului de circulație a mărfii la EUR 1 nr. C-/25.07.2006, s-au luat în calcul preferințele tarifare stabilite prin Acordul European, instituind o asociere între România, pe de o parte și Comunitățile Europene și statele membre, pe de altă parte.
În cuprinsul Declarației vamale în detaliu (EU 4) nr.I 78283/01.08.2006 au fost determinate drepturile vamale în sumă de 7.427 lei, achitată de contestatoare însă conform Protocolului nr.4, documentul esențial pentru acordarea regimului preferențial este certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, care verificat ulterior, nu a făcut dovada originii comunitare a lucrului.
Prin adresa din data de 25.07.2006, Administrația vamală germană a învederat că nu poate confirma originea comunitară a automobilului, astfel că a creat o îndoială întemeiată asupra acestui aspect, față de care corect Biroul Vamal Pac alculat diferențele vamale datorate.
Așa fiind nu se poate susține ca neîntemeiată neexonerarea de la plata sumei de 11.134 lei pe baza aprecierii că nu beneficiază de regim preferențial pentru că nu a dovedit originea comunitară a lucrului i s-a încălcat prezumția de nevinovăție și dreptul la un proces echitabil.
Dimpotrivă, adresa invocată reprezintă rezultatul verificărilor efectuate în baza relațiilor de colaborare dintre administrațiile vamale ale celor două țări implicate, conform Protocolului nr.4 anexă la Acord, asupra răspunsului primit. până în prezent.
Rezultă deci că acest recurs este nefondat.
În ce privește recursurile declarate de intimate.la respingerea contestației pentru majorările de întârziere sunt de asemenea nefondate.
Invocarea în recurs a dispozițiilor art.116 alin.1 din nr.OG92/2003 privind Codul d e procedură fiscală care prevăd că majorările de întârziere se calculează pentru fiecare zi de întârziere începând cu ziua imediat următoare termenului de scadență nu împietează asupra soluției pronunțate pentru că trebuie coroborate cu dispozițiile art.111 alin.2 din același act normativ care instituie un termen de grație.
Așadar, corect instanța de fond a susținut că majorările de întârziere nu sunt datorate pe perioada 1.08.2006 (data importului) - 12.03.2007 (data emiterii deciziei privind obligațiile suplimentare).
În concluzie urmează a respinge toate recursurile ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de reclamanta - AUTO SRL, cu sediul în P,-, județul A, precum și de pârâta DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ, cu sediul în-, județul D, în nume propriu, precum și în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR, cu sediul în B,-, sector 1, împotriva sentinței civile nr.390/CF din 26 iunie 2008, pronunțată de Tribunalul Argeș Secția civilă- complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 31 octombrie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
Red.
/2ex/25.11.2008
Jud. fond
Președinte:Constantina DuțescuJudecători:Constantina Duțescu, Gina Achim, Dumitru
