Contestație act administrativ fiscal. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 107/CA
Ședința publică de la 25 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dan Mircea Tăbâltoc
JUDECĂTOR 2: Iustinian Obreja Manolache
Judecător - -
Grefier -
În examinare plângerea formulată de " " C, cu sediul în C, cartier lui, -.5,.1,.6, județul D, împotriva decizieinr.82/C6/4864 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarul nr.4864/2007.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat - pentru petentă și consilier juridic pentru intimata COMPANIA NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE - DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI I.
Procedura legal îndeplinită.
Se dă citire referatului cauzei de către grefier, după care instanța acordă cuvântul reprezentantei petentei, care depune precizări completatoare la cererea formulată, precum și înscrisuri în susținerea acesteia, care acoperă întreaga procedură administrativă.
Reprezentanta intimatei nu solicită acordarea unui termen pentru a lua cunoștință de înscrisurile depuse, considerând că probatoriul administrat în fața organului administrativ-jurisdicțional este lămuritor și suficient.
Raportat la poziția părților, Curtea, constatând pricina în stare de judecată, acordă cuvântul reprezentantei petentei, care susține admiterea plângerii, considerând că instanța are dreptul de a verifica, din oficiu, legalitatea tuturor actelor îndeplinite în procedura administrativă, nefiind ținută nici de motivele invocate în cuprinsul contestației ce s-a formulat și nici de aspectele reținute prin decizia atacată.
Mai susține că, chiar dacă nu s-a atacat decizia prin care a fost soluționată contestația formulată de celălalt ofertant și nici actele comisiei de licitație ci doar actul de înștiințare, acest fapt nu împiedică verificarea legalității ofertei făcute de SC A, care nu îndeplinea condițiile de calificare și care în mod nejustificat a fost declarată câștigătoare. Apreciază că, în realitate, nu s-a modificat oferta financiară și nici prețurile produselor ce urmau a fi contractate, ci doar s-au eliminat sutimile din prețul fiecărui reper, diferența urmând a fi
-2-
suportată din cota sa de adaos comercial, fără a se aduce astfel atingere valorii contractului și că, în aceste condiții, în mod greșit s-a făcut aplicațiunea dispozițiilor art.79 alin.3 din G nr.925/2006.
Solicită admiterea plângerii, desființarea deciziei atacate și în fond obligarea intimatei de a stabili oferta câștigătoare pe baza criteriului exclusiv anunțat, precum și acordarea de cheltuieli de judecată.
Intimata P, prin reprezentant, solicită respingerea plângerii, pentru motivele expuse în cuprinsul întâmpinării, pe carele dezvoltă oral.
Constatând dezbaterile încheiate, după deliberare,
CURTEA DE APEL,
Asupra plângerii de față:
Prin decizia nr.82/C6/4864 din 11 ianuarie 2008, Consiliul național de Soluționare a Contestațiilor a respins, ca nefondate, capetele de cerere privind anularea deciziei de adjudecare a autorității contractante și depunerea de concluzii oral, în fața Consiliului, din contestația formulată de către C" "L, cu sediul în C, în contradictoriu cu Compania Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale S-A- Direcția Regională de Drumuri și Poduri I, respingând, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea ofertei SC L drept câștigătoare a procedurii de atribuire și dispunând continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunța astfel, Consiliul a reținut că, punând în executare decizia nr.3151/C6/3744 din 9 noiembrie 2007, prin care s-a admis contestația formulată de SC SA, autoritatea contractantă a solicitat celor doi ofertanți, prin adresa nr.28549 din 20.11.2007, să justifice prețurile din listele de piese și că, din analiza răspunsului înaintat de SC SRL, au fost constatate diferențe între prețurile înscrise în "Lista cuprinzând prețuri de producător pentru principalele piese de schimb" din oferta depusă și prețurile din documentele transmise cu adresa nr.1283 din 23.11.2007, diferențe care au fost sesizate și de comisia de evaluare care, prin adresa nr.30899 din 12.12,2007, a solicitat justificarea acestora, în condițiile în care și contestatorul recunoaște existența lor, dar pe care le apreciază ca fiind nesemnificative.
Raportându-se la această situație de fapt, Consiliul a constatat incidența, în cauză, a prevederilor art.79 alin.3 din G nr.925/2006, datorită faptului că explicațiile transmise de SC SRL, la solicitarea autorității contractante, au fost de natură a schimba datele din oferta financiară inițială, considerente pentru care s-a respins solicitarea contestatoarei privind anularea deciziei nr.31403 din 18.12.2007, emisă de autoritatea contractantă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind declararea ofertei SC SRL drept câștigătoare a procedurii de atribuire, Consiliul a considerat că acesta este inadmisibil, întrucât, conform art.200 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractantă are obligația de a stabili oferta câștigătoare, art.266 alin.1 din același act normativ, neconferind Consiliului vreo competență în
-3-
această materie, considerente pentru care, în temeiul art.278 alin.6 din ordonanța de urgență menționată, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Împotriva deciziei nr.82/C6/4864 din 11 ianuarie 2008 s-a introdus prezenta plângere, de către SC SRL C, care critică actul organului administrativ-jurisdicțional emitent pe motiv că în mod nejustificat a reținut că, prin decizia nr.31403 din 18.12.2007, oferta sa a fost declarată ca fiind neconformă, sub pretextul că oferta financiară a suferit modificări, ignorându-se faptul că, în realitate, nu a făcut altceva decât să arate structura prețului, compusă din prețul de producător și adaosul comercial practicat de societate, fără a se solicita nici un în plus față de oferta inițială, apreciind că la întocmirea ofertei financiare a respectat condițiile solicitate de autoritatea contractantă în Fișa de date a achiziției pentru atribuirea contractului de achiziție.
Petenta mai susține că, în Fișa de date achiziției, autoritatea contractantă a solicitat în justificarea propunerii financiare, la pct.VI.5,"Lista cuprinzând prețuri de producător pentru principalele piese de schimb", cerință ce apreciază că nu a fost respectată de operatorul economic SC SA, care în susținerea ofertei financiare a depus documente neconforme, considerând forma Belgia ca fiind producătorul tuturor utilajelor și echipamentelor ce fac obiectul procedurii de față, firmă care în realitate se ocupă cu aprovizionarea și distribuirea pieselor de schimb, caz în care trebuia să se constate că oferta declarată câștigătoare nu îndeplinește criteriile de calificare, fiind inacceptabilă, conform art.36 alin.1 lit.b) din HG nr.925/2006.
Intimata P I, prin întâmpinare, a solicitat respingerea plângerii, apreciind că în mod justificat Consiliul a stabilit că între prețurile înscrise în "Lista cuprinzând prețuri de producător pentru principalele piese de schimb" din oferta depusă și prețurile din documentele transmise cu adresa nr.1283/23.11.2007 există diferențe, care nu au fost justificate într-un mod concludent de către contestator, făcându-se aplicațiunea dispozițiilor art.79 alin.1 și 3 din G nr.925/2006, susținerea că diferențele existente sunt nesemnificative și în favoarea autorității contractante neputând fi primită ca urmare a lipsei unui temei legal, care să valideze utilizarea unui astfel de procedeu.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor legale aplicabile, Curtea constată că plângerea de față este nefondată, sens în care reține următoarele:
Este necontestat faptul că Direcția Regională de Drumuri și Poduri Iai nițiat o procedură de licitație deschisă, pentru atribuirea contractului de achiziție publică"Furnizarea de piese de schimb și reparații utilaje și echipamente de import din dotarea P I", că, prin adresa nr.19643/29.08.2007, autoritatea contractantă a comunicat SC SRL C faptul că oferta prezentată a fost declarată câștigătoare, că, prin decizia nr.3151/C6/3744 din 9 noiembrie 2007, Consiliul Național de
-4-
Soluționare a Contestațiilor a admis, în parte, contestația SC SA C, dispunându-se anularea raportului procedurii de atribuire nr.19642 din 29.08.2007, precum și a documentelor subsecvente acestuia și reluarea procedurii de atribuire, de la etapa de evaluare a ofertelor, că, prin actul nr.28549/20.11.2007, autoritatea contractantă a solicitat ofertanților să justifice, până la data de 23.11.2007, prețurile din listele de piese, cu depunerea de înscrisuri în susținerea acestora, că SC SRL a dat curs acestei cereri și că, primind documentele solicitate, P I, prin adresa nr.30899/12.12.2007, a cerut justificarea"diferențelor dintre prețurile înscrise în "Lista cuprinzând prețuri de producător pentru principalele piese de schimb" din ofertă și prețurile din documentele transmise cu adresa nr.1283/23.11.2007.
Este de asemenea dovedit că petenta, prin adresa nr.1384/13.12.2007, susținând că lista cuprinzând prețurile de producător pentru principalele piese de schimb este la fel cu ofertele prezentate prin adresa nr.1283/23.11.2007, confirmă în mod explicit existența unor"diferențe", pe care le estimează a fi de ordinul zecimalelor, precum și a unor "repere prezentate în plus ( oferta s-a suprapus cu o altă cerere de ofertă solicitată de firma noastră la data respectivă)", și că, prin contestația adresată Consiliului, la data de 18 decembrie 2007, se recunoaște că "În fundamentarea prețurilor ofertate s-a ținut cont de oferta de preț de la producător rotunjită( prețuri unitare fără zecimale) și un adaos comercial d e 10%, diferențele de preț provenite din rotunjirea prețurilor de producător fiind nesemnificative și se suportă din adaosul comercial practicat".
Ori, chiar și în ipoteza în care diferențele, pe care însăși petenta le recunoaște, ar fi rezultatul unei operațiuni de "rotunjire" a prețului de producător și nu ar fi constituit o modificare semnificativă a ofertei financiare inițiale, Consiliul era obligat să constate că această modificare este interzisă de art.79 din G nr.925/2006, care, la alin.3 stabilește în mod imperativ că:"În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă conținutul propunerii financiare, oferta se va fi considerată neconformă", doar erorile aritmetice putându-se corecta în condițiile prevăzute la art.80 alin.2 din același act normativ, situație ce nu se regăsește în cauza de față.
Ca atare, atâta timp cât au fost operate modificări ale prețurilor înscrise în lista inițială, Consiliul nu avea o altă alternativă decât aceea de a aplica sancțiunea prevăzută de legiuitor, nici o explicație sau justificare nefiind de natură să anuleze efectele legale decurgând din faptul"cosmetizării" prețurilor, fiind riscul și responsabilitatea exclusivă a ofertantului de a nu fi întocmit și păstrat neschimbată oferta depusă la data de 10 august 2007.
În ceea ce privește critica ce se aduce ofertei prezentate de SC SA, Curtea consideră că aceasta nu poate fi primită întrucât, pe de o parte, prin decizia nr.3151/C6/3744 din 9.11.2007, Consiliul a dispus reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor și nu de la etapa verificării îndeplinirii condițiilor de calificare, finalizată prin procesul verbal
-5-
nr.18072/10.08.2007, iar pe de altă parte pentru că prin depunerea unei oferte considerată prin efectul legii ca neconformă, petenta s-a plasat în afara procedurii de atribuire.
Curtea constată că și sub aspect formal plângerea petentei se vădește a fi nefondată, având în vedere că adresa nr.31403 din 18.12.2007, prin care autoritatea contractantă a comunicat SC SRL C faptul că oferta sa a fost respinsă ca fiind neconformă, potrivit art.81 din G nr.925/2006, nu are valoarea unei"decizii", astfel cum a menționat în cuprinsul contestației adresate Consiliului, ci doar valoarea unui act tehnic de comunicare a rezultatului reevaluării ofertelor, adevăratul act de autoritate, pe care petenta nu l-a atacat, fiind procesul verbal de analiză a ofertelor, ce a fost înregistrat sub nr.31315/17.12.2007, și raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică, înregistrat sub nr.31336/17.12.2007 și aprobat de directorul P I, prin care s-a decis efectiv și legal respingerea ofertei prezentate de petenta SC C ca neconformă.
Constatând că decizia organului administrativ - jurisdicțional este conformă prevederilor nr.79 alin.3 din G nr.925/2006 și că petenta este singura răspunzătoare de consecințele decurgând din modificarea, fie și nesemnificativă, a ofertei financiare, Curtea, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă și ale art.285 alin.4 din G nr.34/2006, va respinge plângerea formulată de petentă.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge plângerea formulată de C" " L având sediul în C, împotriva deciziei nr.82/C6/4864 din 11 ianuarie 2008, pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor, decizie pe care o menține.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25 februarie 2008
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - - G -
Grefier,
Red.TD/26.02.2008
tehnored.gref.TN/2 ex.-27.02.2008
26 Februarie 2008
Președinte:Dan Mircea TăbâltocJudecători:Dan Mircea Tăbâltoc, Iustinian Obreja Manolache
