Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1088/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1088/
Ședința publică din 12 2009
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursurilor declarate de pârâtele DGFP M, cu sediul în Tg.-M,--3, jud.M și - B, cu sediul în B,-, jud.B, împotriva sentinței nr.725/5.11.2008 pronunțată de Tribunalul Mureș.
La apelul nominal se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursurile au fost declarate și motivate în termen legal.
Față de actele și lucrările dosarului, văzând și invocarea disp.art.242 alin.2 pr.civ. instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința nr. 725 pronunțată la data de 05.11.2008 de Tribunalul Mureș în dosarul nr-, s-a admis acțiunea reclamantului în contradictoriu cu DGFP M și - Biroul Vamal Tg. M, s-a anulat decizia nr. 173/30.11.2006 emise de DGFP M, actul constatator nr. 761/13.12.2004 precum și procesul verbal nr. 205/13.12.2004 întocmit de Biroul Vamal Tg. M, a fost exonerat reclamantul de plata sumei de 7672 lei, s-a respins ca neîntemeiată cererea de suspendare a actelor atacate.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul a importat din Germania în anul 2003 un autoturism marca Volkswagen Transporter pentru care a prezentat certificatul EUR 1 nr. D-, iar în baza acestuia a beneficiat de un regim vamal preferențial pentru bunuri din țările CE și a achitat, conform chitanței nr. 240/01.04.2003 suma de 28.783.371 lei reprezentând taxe vamale. Biroul Vamal Tg. Mad eclanșat controlul a posteriori cu privire la certificatul de origine amintit și a primit de la autoritatea vamală germană adresa nr. -4158/03-1 din 21.11.2004 în baza căreia s-a apreciat că nu era aplicabil regimul vamal preferențial. Astfel s-au stabilit obligații vamale suplimentare în sarcina reclamantului în cuantum de 61.903. 764 lei. S-a apreciat că nu a fost înlăturată prezumția originii comunitare a bunului în cauză dovedită prin certificatul EUR 1 care nu a fost declarat fals, nici chiar autoritățile germane necontestând autenticitatea acestuia și nici nu au indicat cu certitudine că autoturismul în cauză (autoturism aparținând unei mărci germane cunoscute) nu ar fi originar din Comunitatea Europeană. De altfel, chiar și în Rezoluția din 04.10.2006 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M, s-a dispus neînceperea urmăririi penale împotriva reclamantului sub aspectul infracțiunii de fals.
Împotriva sentinței au formulat recurs pârâta DGFP În motivarea acestei căi de atac se arată că autoritatea vamală a prezumat, până la proba contrarie, caracterul licit și fides a operațiunii vamale ținându-se cont de certificatul EUR 1 și acordându-se regimul preferențial. În forma în care este prezentată, dovada de origine nu poate fi invalidată pe loc de autoritățile vamale în lipsa unui control efectuat de autoritățile din țara exportatorului la sediul acestuia. Fiind vorba despre o facilitate acordată în baza unui acord și a unui protocol în care sunt prevăzute în mod expres formalitățile și documentele ce trebuie întocmite, numai acestea produc efecte în fața autorităților române. Simpla prezentare a unui bun sau produs achiziționat în UE precum și simpla prezentare a unei dovezi de origine nu creează în favoarea reclamantului un drept irevocabil de acordare a tarifului vamal preferențial deoarece România a ratificat protocolul internațional, acesta prevăzând în mod expres controlul "a posteriori" privind autenticitatea documentelor prezentate. Ca urmare a acestor verificări, nu s-a făcut dovada originară a produsului, autoritățile germane comunicând că exportatorul menționat în certificat nu a putut fi contactat nefiind găsit la adresa indicată și nici la o altă adresă așa încât, nedovedindu-se originea comunitară a autovehiculului, în mod legal organele vamale au stabilit obligații vamale suplimentare respingând regimul preferențial acordat inițial.
Reclamantul, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și formula apărările.
Examinând sentința atacată prin prisma motivelor de recurs invocate precum și în raport de dispozițiilor art. 3041. pr. civ, Curtea apreciază că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Reclamantul a importat a importat din Germania în anul 2003 un autoturism marca Volkswagen Transporter pentru care a prezentat certificatul EUR 1 nr. D-. În baza acestuia, reclamantul a beneficiat de un regim vamal preferențial conform Protocolului 4 referitor la definirea noțiunii de "produse originare" și a metodelor de cooperare administrativă, anexă la Acordul european care instituie o asociere între România și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, convenții ratificate prin OUG. nr. 192/2001 aprobată prin Legea nr.151/2002 și modificată prin OUG. nr. 2/2003. Prin adresa nr. -4158/03-1 din 21.11.2004 autoritățile germane comunică, la cererea celor române, că firma exportatoare nu a fost găsită la adresa indicată și nici la o altă adresă, motiv pentru care, autoritățile vamale au conchis că nu s-a confirmat originea comunitară a autovehiculului în cauză în sensul Protocolului 4 și a Acordului România - UE, și că acesta nu beneficiază de regim preferențial. În consecință, Biroul Vamal Tg. M, în cadrul controlului "a posteriori" efectuat în temeiul Regulamentului de aplicare Codului Vamal aprobat prin HG. nr. 1114/2001, a stabilit, prin procesul verbal nr. 205/13.12.2004 și a actului constatator nr. 761/13.12.2004, obligații vamale suplimentare de încasat. Prin decizia nr. 173/30.11.2006 emisă de DGFP M contestația a fost respinse ca nefondată.
Trebuie precizat că pentru a face dovada originii comunitare a unui anumit bun sau produs, Protocolului 4 referitor la definirea noțiunii de "produse originare" și a metodelor de cooperare administrativă, anexă la Acordul european România - UE nu face vreo referire la persoana care trebuie să solicite eliberarea documentului respectiv. Relevant este calitatea de produs originar atribuită de autoritățile germane și nu calitatea celui care a solicitat stabilirea atributului în sine. Până la înscrierea în fals, certificatul EUR în cauză produce efecte depline în ceea ce privește conținutul lui, el fiind eliberat de autoritățile germane competente și completat corespunzător iar faptul că firma exportatoare nu a fost găsită la adresa indicată de aceleași autorități care au completat și certificatul inițial, nu constituie un fapt care să-i poată fi imputat reclamantului.
Așa fiind, Curtea apreciază că certificatul EUR 1 nr. D- emis de autoritatea germană corespunzătoare fac dovada deplină a atributului originar al acestui produs, fiind astfel justificat acordarea unui regim vamal preferențial.
Pentru aceste considerente, recursul urmează a fi respins ca nefondat, sentința atacată fiind legală și temeinică, ferită de orice alte critici.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de Direcția Generală a Finanțelor Publice M, cu sediul în Târgu-M, str. -.-, nr. 1-3, județul M, împotriva sentinței nr. 725 din 5 2008, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 12 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GRTEFIER,
red.
tehnored. BI/5ex
jud.fond:
-4.01.2010-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
