Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1121/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- - 04.07.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1121
Ședința publică de la 23 Octombrie 2008
PREȘEDINTE: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 2: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 3: Gavrilescu Maria
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței civile nr. 686.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SA, având ca obiect contestație act administrativ fiscal
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsă părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, față de lipsa părților și având în vedere faptul că în temeiul dispozițiilor art. 242 Cod procedură civilă a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă,instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin contestația înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.03.2008 sub nr. de dosar -, reclamanta, " a solicitat anularea deciziei nr. 2/04.01.2008 a Direcției Generale a Finanțelor Publice C-S - Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice, precum și anularea deciziei de impunere nr. 119/23.11.2007 prin care reclamanta a fost obligată la plata sumei de 41.321 lei și majorări de întârziere de 2.404 lei.
În motivare arată că prin raportul de inspecție fiscală încheiat în data de 16.10.2007 de către Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice, reclamanta a fost obligată la plata sumei de 41.321 lei reprezentând diferență de și majorări de întârziere de 2.404 lei.
Această situație se datorează faptului că s-au cumpărat autoturisme second - hand, pe care reclamanta le - a revândut.
Organul de control s-a sesizat că autoturismele au fost vândute cu mult sub prețul de achiziție, considerând că și - au exercitat un drept de deducere a - ului, fapt ce a creat un prejudiciu de 41.321 lei.
Reclamanta consideră că este eronată deducerea - ului este eronată, deoarece dispozițiile fiscale în vigoare nu prevăd prețul la care se vând bunuri cumpărate anterior, în speță autoturisme la care piața este deosebit de fluctuantă și valorile acestora scad sau cresc în funcție de cerere și ofertă.
Pârâta a depus dosarul administrativ care a stat la baza soluționării contestație, dar nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr. 687/06.06.2008 pronunțată în dosar nr.- Tribunalul C-S a admis în parte, contestația formulată de reclamanta, " în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C - S - SERVICIUL INSPECȚIE FISCALĂ PERSOANE JURIDICE,a anulat decizia nr. 2/04.01.2008 emisă de Direcției Generale a Finanțelor Publice C-S - Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice și a obligat pârâta să emită o nouă decizie prin care să soluționeze, pe fond, contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei nr. 119/23.11.2007.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
În urma verificării efectuate la reclamanta, ", organele de inspecție fiscală au constatat că societatea datorează bugetului de stat suma de 41.321 lei, reprezentând diferență TVA și suma de 2.404 lei, reprezentând majorări diferență TVA, conform raportului de inspecție fiscală încheiat la data de 16.10.2007(fila 25-34 dosar).
În baza acestui raport s-a emis decizia de impunere fiscală nr. 119/23.10.2007 privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală.
Împotriva acestei decizii reclamanta a formulat contestație, prin avocat (fila 23-24 dosar).
Pârâta, în soluționarea contestației reclamantei a emis decizia nr. 2/04.01.2008 prin care a respins contestația reclamantei, întrucât a fost formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală, întrucât contestația a fost formulată de contestator, prin avocat, la dosarul cauzei nefiind anexată împuternicirea avocațială în original(fila 20-22 dosar).
În cursul soluționării cauzei, reclamanta a depus contractul de asistență juridică nr. 71/02.11.2007 și a împuternicirii avocațiale nr. 71/02.11.2007 (fila 40-41 dosar), făcând astfel dovada calității procesuale a avocatului care a formulat contestația pentru și în numele reclamantei - contestatoare.
Pentru aceste motive tribunalul, văzând și dispozițiile art. 18 din Legea contenciosului administrativ, va admite capătul de cerere din contestația reclamantei privind anularea deciziei nr. 2/04.01.2008.
Referitor la petitul privind anularea deciziei de impunere nr. 119/23.11.2007, tribunalul reține că acesta este prematur formulat, urmând a fi respins, având în vedere următoarele:
Împotriva deciziei nr. 119/23.11.2007 reclamanta a formulat contestație care a fost respinsă prin decizia nr. 2/04.01.2008, prin admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a persoanei care a formulat contestația.
În conformitate cu art. 209 al.4 (fost 179 al.4) Cod procedură fiscală, contestațiile formulate împotriva actelor administrative fiscale emise de autorități publice locale, precum și de alte autorități publice, care potrivit legii, administrează creanțe fiscale, se soluționează de către aceste autorități, iar conform dispozițiilor art. 218 al.2 Cod procedură fiscală, deciziile emise pot fi atacate la instanța de contencios administrativ competentă.
Potrivit art. 1 al.1 din Legea contenciosului administrativ coroborat cu art. 218 al.2 Cod procedură fiscală, poate fi contestată la instanța de contencios administrativ, decizia pronunțată în soluționarea contestației formulate împotriva actului administrativ fiscal, iar nu în mod direct actul administrativ fiscal, pentru care reclamanta a parcurs deja procedura administrativă obligatorie, prevăzută de Titlul IX, Capitolele I și II din Codul d e procedură fiscală, republicat.
De asemenea, tribunalul a reținut că prin decizia nr. 2/04.01.2008, pârâta nu a soluționat fondul pricinii, astfel că, pe cale de consecință, nici instanța nu se poate pronunța în acest sens, până la cercetarea și soluționarea pe fond a contestației, formulată de către reclamantă împotriva deciziei de impunere, de către pârâtă.
Față de considerentele de mai sus, tribunalul a admis în parte contestația formulată de către reclamanta, ",împotriva pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S; a anulat decizia nr. 2/04.01.2008 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie prin care să soluționeze pe fond, contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei de impunere nr. 1191/23.11.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-
Față de considerentele de mai sus, tribunalul a admis în parte contestația formulată de către reclamanta " ".împotriva pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S; a anulat decizia nr. 2/04.01.2008 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie prin care să soluționeze pe fond, contestația formulată de reclamantă împotriva deciziei de impunere nr. 1191/23.11.2007.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-
Prin recursul formulat, pârâta recurentă Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S a învederat instanței faptul că potrivit dispozițiilor art. 217 din G nr.92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată, "Dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei".
Se învederează faptul că potrivit art. 217 din G nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată: "Dacă organul de soluționare competent constată neîndeplinirea unei condiții procedurale, contestația va fi respinsă fără a se proceda la analiza pe fond a cauzei".
S-a menționat că, Ordinul nr. 519/2005 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din Ordonanța Guvernului nr. 92/2003 privind Codul d e procedură fiscală, republicată prevede:
"În soluționarea contestațiilor, excepțiile de procedură pot fi următoarele: nerespectarea termenului de depunere a contestației, lipsa calității procesuale,lipsa capacității, lipsa unui interes legitim, contestarea altor sume și măsuri decât cele care au obiectul actului atacat".
Contestația poate fi respinsă ca:b) fiind depusă de o persoană lipsită de calitatea de a contesta în situația în care aceasta este formulată de o persoană fizică sau juridică lipsită de calitate procesuală.
Față de motivele invocate mai sus, pârâta recurentă a solicitat admiterea recursului său, modificarea în parte a Sentinței civile nr. 687/06.06.2008 ca fiind nelegală și netemeinică, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca netemeinică și nefondată,menținerea Deciziei nr. 2/04.01.2008 emisă de DGFP C-S ca fiind temeinică și legală.
Examinând recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S prin prisma motivele de recurs invocate, a dispozițiilor art. 304,304 indice 1 Cod procedură civilă și din oficiu în baza art.306 alin. 2 Cod procedură civilă, Curtea reține că recursul pârâtei este neîntemeiat, urmând să-l respingă pentru următoarele considerente:
În mod corect prima instanță a anulat Decizia nr. 2 emisă de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S - Serviciul de Inspecție Fiscală Persoane Juridice și a obligat pârâta să emisă o nouă decizie prin care să soluționeze pe fond contestația formulată de reclamantă împotriva Deciziei nr.1 î 9/23.11.2007.
Prin Decizia nr. 2/04.01.2008, pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S a respins contestația formulată de contestatoarea - SRL împotriva Deciziei de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală nr. 119/23.11.2007, fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală.
În ședința publică din data de 09.05.2008, reclamanta - SRL prin avocat a depus la dosar contractul de asistență juridică nr.71/2.11.2007 și împuternicirea avocațială nr. 71/2.11.2007 eliberată în baza contractului respectiv, făcând astfel dovada calității de împuternicită a contestatoarei potrivit dispozițiilor art. 206 alin. 1 din OG nr. 92/2003 și art. 68 Cod procedură civilă.
Contestația a fost formulată în cauză de către contestatoarea - SRL prin avocat.
În ceea ce privește petitul contestației privind anularea Deciziei de impunere nr. 119/23.11.2007, în mod corect tribunalul a reținut că acesta este prematur formulat, întrucât prin decizia nr. 2/04.01.2008 pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S nu a soluționat fondul contestației, respingând-o ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală astfel că nici tribunalul nu s-a putut pronunța pe fondul cauzei.
Față de cele reținute, în baza dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, Curtea urmează să respingă recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice C-S împotriva sentinței civile nr. 687/06.06.2008 pronunțată de Tribunalul C-S în dosar nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - SA.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 23 Octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- LIBER - - - - -
GREFIER,
Red -02.12.2008
Tehnored LM -03.12.2008
2 expl./SM
Prima instanță - Tribunalul C-
Judecător -
Președinte:ClaudiaJudecători:Claudia, Mircea Ionel Chiu, Gavrilescu Maria
