Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1151/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 1151
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Maria Violeta Chiriac
JUDECĂTOR 2: Loredana Albescu
JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara
GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă - SRL R împotriva sentinței civile nr. 66/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din 13.11.2009, fiind consemnate în încheierea de ședință întocmită la acea dată.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Neamț, contestatoarea - SRL a solicitat anularea Deciziei nr. 235/19.07.2007 emisă de N, prin care s-a respins contestația sa împotriva deciziei de impunere privind obligațiile fiscale nr. 600/3.05.2007 a deciziei de nemodificare a bazei de impunere nr. 601/2007, a Raportului de inspecție fiscală nr. 2899/2007.
Prin sentința civilă nr. 66CF/16.04.2009 a fost respinsă ca nefondată acțiunea pentru următoarele considerente:
La data de 21.11.2006 între - SRL și - ROMENA LEASING SA s-a încheiat un contract având ca obiect un imobil situat în mun. R, contract considerat de către expert ca fiind un contract de leaseback - vânzare urmată de un leasing financiar - respectiv o alternativă de finanțare. La data de 15.12-.2006 pentru același imobil se încheie contractul de vânzare-cumpărare între - SRL (vânzător) și - ROMENA LEASING SA (cumpărător). Valoarea totală a tranzacției fiind de - euro, achitată integral. Ulterior, cumpărătorul și-a intabulat dreptul de proprietate.
Prin raportul de inspecție fiscală din 2.05.2007 care a stat la baza deciziei de impunere 600/2007 s-a verificat impozitul pe profit pentru perioada 01.2004- 31.12.2006. S-a reținut că societatea a înregistrat venituri impozabile din punct de vedere a impozitului pe profit doar suma de -,50 lei, aferentă vânzării imobilului, diferența până la - lei nefiind înregistrată. Organele fiscale au stabilit astfel o diferență de impozit pe profit în sumă de 97027 lei aferentă neînregistrării veniturilor de - lei.
Instanța a reținut că organele fiscale au avut în vedere contractul de vânzare-cumpărare încheiat în decembrie 2006 și respectiv încheierea de intabulare a dreptului de proprietate, deci contractul întocmit ulterior contractului de leasing financiar imobiliar.
Punctul de vedere al expertului nu poate fi reținut, acesta fiind întemeiat pe înregistrările contabile în cazul unei vânzări urmate de răscumpărare, or în speță nu aceasta a fost succesiunea actelor.
A reținut că în mod corect organele fiscale au vizat transferul dreptului de proprietate realizat la data de 15.12.2006, sens în care a apreciat ca nefondate obiecțiunile contestatoarei.
Împotriva sus-menționatei hotărâri a declarat recurs reclamanta - SRL R, criticând soluția pentru următoarele motive:
1. Organul de control a susținut în mod eronat că societatea a omis să înregistreze în evidența contabilă a veniturilor din vânzare, că prin vânzare s-a făcut un transfer al dreptului de proprietate către client și că în acest fel nu s-au respectat prevederile legale.
2. Organele fiscale nu au analizat în ansamblu operațiunea efectuată care îmbracă forma unui contract de leaseback financiar imobiliar cu o societate de leasing, astfel că dispozițiile legale au fost aplicate numai unei părți din operațiune.
În întâmpinare, intimata Naa rătat că, față de operațiunile efectuate, societatea contestatoare era obligată să înregistreze în contabilitate ca venit întreaga sumă de 737.170,50 lei, rezultată ca urmare a încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3845/19.12.2006, conform prevederilor legale în vigoare la data efectuării operațiunii, respectiv art. 19 al.1, art.24 al.15 și art.25 al.1 din Legea nr. 571/2003 și pct.12 din Hotărârea de Guvern nr.44/2004.
A mai menționat intimata cât privește expertiza contabilă efectuată în cauză că susținerile expertului sunt neconcludente și nepertinente, încercând să inducă ideea greșită că cel puțin uneia dintre operațiunile de vânzare-cumpărare sau de leasing i-ar fi aplicabile prevederile nr. 2347/12.12.2007, intrat în vigoare după data încheierii contractului de leaseback și a contractului de vânzare-cumpărare a imobilului.
Orice contract de leaseback impune vânzarea imobilului deținut de către cel care dorește o finanțare a activității prin încasarea prețului de la firma de operațiuni imobiliare, ce urmează să pună ulterior la dispoziția proprietarului inițial, în regim de leasing, imobilul achiziționat de la acesta, fapt pentru care și dispozițiile nr.1752/2006 prevăd că operațiunile de sale and leaseback se înregistrează ca o vânzare urmată de un leasing.
Prevederile art.214 al.2 din respectivul Ordin nu sunt aplicabile prezentei cauzei, întrucât potrivit acestor dispoziții veniturile din vânzări de bunuri se înregistrează în contabilitate în momentul transferului dreptului de proprietate, ceea ce în speță s-a realizat la data încheierii contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 3845/15.12.2006.
Examinând sentința recurată pentru motivele invocate și din oficiu, reține următoarele:
La data de 21.11.2006 - SRL R încheie un contract de leasing financiar imobiliar nr. - cu - ROMENA LEASING SA la prețul de 215.000 Euro, prima în calitate de utilizator, a doua în calitate de finanțator.
Obiectul contractului îl constituie imobilul spațiu comercial, situat în intravilanul municipiului R,-, jud.
Ulterior, la data de 15.12.2006 societatea contestatoarea vinde societății ROMENA LEASING SA B prin contractul de vânzare-cumpărare nr. 3845/15.12.2006 și a facturii fiscale seria - - nr.-/15.12.2006 același imobil format din spațiu comercial în suprafață de 260 mp, un teren de construcții în suprafață de 551 mp și o anexă în suprafață de 157 mp, prețul vânzării de 215.000 Euro fiind achitat la aceeași dată.
Din Încheierea nr. 15499/2006 a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară N, rezultă că s-a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra imobilului în favoarea - ROMENA LEASING SA
Intimata Nae mis decizia de impunere nr. 600/03.05.2007 privind obligațiile fiscale suplimentare, decizia de nemodificare a bazei de impunere nr. 601/03.05.2007 și nr. 2899/02.05.2007 acte contestate și analizate de Direcție prin Decizia nr. 235/19.07.2007, prin care s-a dispus respingerea contestației.
S-a reținut că în mod eronat societatea contestatoare a omis înregistrarea în evidența contabilă a veniturilor din vânzarea imobilului în sumă de 606.421 RON, pe baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 3845/15.12.2006 și a facturii fiscale seria - - nr. -.
Analizând în ansamblu operațiunile efectuate mai sus, se reține că este vorba despre un contract de leaseback financiar imobiliar.
Codul fiscal definește leaseback-ul ca fiind operațiunea prin care un mijloc fix este vândut de către un investitor și răscumpărat de o societate de leasing.
Acest contract este o varietate a contractului de leasing, exprimând pe plan juridic operațiunea complexă în cadrul căreia calitățile de vânzător și utilizator se reunesc în aceeași persoană, ce contractează cu instituția de credit.
O tranzacție de vânzare a unui activ pe termen și de închiriere a aceluiași activ în regim de leasing (leaseback) se contabilizează în funcție de clauzele contractului de leasing.
Dacă tranzacția de vânzare și închiriere a aceluiași activ are ca rezultat un leasing financiar, tranzacția reprezintă un mijloc prin care locatorul acordă o finanțare locatarului, activul având rol de garanție.
În contabilitate nu se înregistrează operațiunea de vânzare a activului, nefiind îndeplinite condițiile de recunoaștere a veniturilor. rămâne înregistrat în continuare la valoarea existentă anterior operațiunii de leasing, cu regimul de amortizare aferent.
. în contabilitate sunt: înregistrarea operațiunii de finanțare și înregistrare a dobânzii și a altor costuri de finanțare, potrivit contractului încheiat (pct.90 al.5 din contabile conforme cu Directiva a IV-a a Comunităților Economice Europene, aprobate prin nr.1752/2005).
Așadar, din punct de vedere contabil tratamentul acestor operațiuni este cel al unui credit, deși în realizate, ele s-au derulat în ordine inversă pentru calificarea juridică a acestora prezintă relevanță finalitatea urmărită de părți, respectiv obținerea de către societatea contestatoare a unei creditări cu o sumă de bani, bunul în discuție fiind constituit drept garanție.
Cele expuse mai sus impun concluzia că recursul de față este fondat, iar concluziile la care a ajuns prima instanță sunt greșite, motiv pentru care în temeiul dispozițiilor art. 312 Cod procedură civilă va modificat în tot sentința, conform dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta-reclamantă - SRL cu sediul în oraș R,-, jud. N, împotriva sentinței civile nr. 66/16.04.2009 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N cu sediul în mun.N,- bis, jud.
Modifică în tot sentința recurată și în consecință admite acțiunea, anulează decizia 235/19.07.2007, admite contestația, anulează în parte decizia de impunere nr. 600/3.05.2007, raportul de inspecție fiscală nr. 2899 din 2.05.2007 în sensul înlăturării obligației de plată a impozitului pe profit în cuantum de 104.701 lei și 1084 lei penalități, anulează decizia de nemodificare a bazei de impunere 601/2007.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi 20.11.2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
--- - - -
-
GREFIER,
Red.
Red./18.12.2009
Tehnored.
Ex-.5
Președinte:Maria Violeta ChiriacJudecători:Maria Violeta Chiriac, Loredana Albescu, Lăcrămioara
