Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1267/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1267/R/CA/2008
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâtele DGFP H și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale împotriva sentinței civile nr. 1727/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică în instanță mandatarul intimatei reclamantă, avocat, lipsind recurentele pârâte.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care: mandatarul intimatei reclamantă declară că nu mai are alte cereri de formulat, împrejurare față de care, constatând cauza în stare de judecată, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursurilor.
Mandatarul intimatei reclamantă solicită respingerea recursurilor și în consecință menținerea hotărârii pronunțată de Tribunalul Hunedoara. Învederează instanței că la fila 208 dosarului este completarea de expertiză întocmită de expertul contabil - concluzie necontestată de nici una dintre părți, arată că pârâtele nu au solicitat efectuarea unei alte expertize pentru a combate cele reținute de expert, astfel însușindu-și lucrarea efectuată de acesta. Precizează că nu contestă împrejurarea încheierii unui contract de comodat, acesta fiind scopul pentru care au fost aduse autovehiculele - pentru transport.
La întrebarea instanței dacă administratorul societății reclamante a fost cercetat de Parchet, mandatarul intimatei reclamante învederează că într-adevăr acesta a fost cercetat de Parchet, însă nu a fost trimis în judecată.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr. 5636/2005 reclamanta Pac hemat în judecată pârâtele Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H - D și Direcția Regională Vamală A, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea deciziei nr. 58/15.08.2005 a pârâtei H și a procesului verbal de control nr. 11376/29.09.2004 încheiat de pârâta
Prin sentința nr. 1201/CA/2005 a fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P împotriva pârâtelor Direcția Generală a Finanțelor Publice a Județului H și Direcția Regională Vamală A pentru anularea deciziei nr. 58/15.08.2005 emisă de pârâta H și a procesului verbal de control nr. 11376/29.09.2004 încheiat de pârâta
Împotriva acestei hotărâri, reclamanta a declarat recurs în termen, motivat, criticând-o ca netemeinică și nelegală și solicitând a se dispune casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
În motivarea recursului se arată că dacă s-ar fi efectuat în cauză o expertiză contabilă s-ar fi putut determina cu exactitate regimul juridic al bunurilor importate, veniturile obținute cu aceste bunuri de reclamantă, sursa acestora, activitățile prestate și beneficiari, ceea ce ar fi permis a se concluziona asupra schimbării destinației bunurilor importate.
Prin decizia civilă nr. 880/2006 Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția Comercial Contencios Administrativ și Fiscal a admis recursul declarat de reclamanta P împotriva sentinței civile nr. 1201/CA/2005 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr. 5636/2005 și în consecință a casat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
S-a apreciat că în cauză, pentru lămurirea tuturor aspectelor se impune efectuarea unei expertize contabile și cum o atare probă nu se poate administra în recurs, se impune a se casa hotărârea atacată cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe. Cu ocazia rejudecării instanța ar urma să dispună la cererea reclamantei efectuarea unei expertize contabile cu obiective în sensul că pe baza actelor contabile să se determine scopul în care reclamanta a folosit bunurile din litigiu.
Cauza a fost înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr- și la solicitarea reclamantei Paf ost efectuată o expertiză contabilă.
Prin sentința civilă nr.1727/CA/2008 a fost admisă acțiunea reclamantei în contradictoriu cu DGFP H și T, s-a anulat decizia nr. 58/2005 și procesul verbal de control nr. 11376/2004 întocmit de fosta Direcția Regională Vamală A și a fost exonerată reclamanta de la plata sumei totale de 71663 lei reprezentând taxe vamale, accize, TVA, dobânzi și penalități de întârziere.
Pentru a hotărî astfel, Tribunalul a reținut că autovehiculele importate au fost folosite pentru transport, până a le fi schimbată destinația, așa încât obligațiile vamale stabilite prin actele de control nu erau datorate.
Împotriva sentinței au declarat recurs pârâtele.
În recursul său, Tas usținut că în mod incorect a fost admisă acțiunea pe baza concluziilor raportului de expertiză contabilă, fără a se ține seama că reclamanta a înregistrat venituri din comerț, pe când în declarația vamală a arătat că va folosi autovehiculele pentru transport și turism. De asemenea cele 4 auto au fost folosite și de către persoane străine de firmă, iar prin rezoluția Parchetului de pe lângă Tribunalul Hunedoaras -a reținut că a fost schimbată destinația acestora.
În drept s-au invocat art. 6 din OUG 24/1998 și art. 71, 144 din Legea 141/1997.
Recurenta DGFP Has olicitat la rândul său respingerea acțiunii, arătând că activitatea de turism și transport nu reprezintă activitatea principală a reclamantei, așa cum a fost declarată ca scop al importării autovehiculelor, iar datele din contabilitate nu reflectă obținerea de venituri din activitățile pentru care a solicitat scutirea de la plata taxelor vamale. A susținut recurenta că raportul de expertiză contabilă reține că facturile prezentate de reclamantă nu îndeplinesc condițiile legale, fiind necesară completarea acestora cu foile de parcurs. A mai arătat că schimbarea destinației inițiale este dovedită și de împrumutarea celor două autoturisme în anul 2002 spre a fi folosite de numitul, respectiv de un cetățean iranian.
Recursurile sunt neîntemeiate.
În fapt, în perioada 2000-2001, reclamanta a efectuat patru operațiuni de import definitiv în regim de scutire de la plata taxelor vamale în baza art. 5 alin. 1 din OUG nr. 24/1998 privind regimul zonelor defavorizate, declarând pe proprie răspundere că importul s-a efectuat în vederea efectuării de investiții în zonă defavorizată pentru desfășurarea activității de turism și transport.
Recurentele susțin că intimata reclamantă a schimbat destinația, a folosit autovehiculele în alt scop decât cel declarat.
Din raportul de expertiză tehnică efectuat în cauză, Curtea reține că într-o primă fază expertul a avut la dispoziție puține documente contabile, așa încât nu a putut trage concluzii relevante în ce privește obținerea de venituri din activitatea de transport și a solicitat să i se pună la dispoziție foile de parcurs și alte documente.
După primirea actelor solicitate (filele 86-198 dosar rejudecare), expertul contabil a întocmit o completare la raport, în care a concluzionat că fiecare din cele patru autovehicule a fost folosit în perioada 2001-2004, de către reclamantă, la activități de transport, atât în interesul societății, cât și pentru terți, fiind redate în anexe datele transporturilor, ruta, numărul foii de parcurs și scopul transportului.
Recurentele susțin că nici completarea la expertiză nu este relevantă, întrucât nu s-a dovedit că activitatea principală declarată de reclamantă și pentru care s-a obținut scutirea de la plata TVA reprezintă activitatea care a contribuit în cea mai mare măsură la valoarea adăugată a societății.
Ori, sub acest aspect, se constată că pârâtele nu au formulat obiective la raportul de expertiză și nici nu au avut obiecțiuni față de concluziile expertului din completarea la raport.
Reclamanta a dovedit că este deținătoarea unei licențe de execuție pentru transporturi rutiere naționale și că a efectuat în perioada supusă controlului activități de transport cu toate cele patru autovehicule - atât ca auxiliar în realizarea comerțului, cât și ca servicii pentru terți.
Afirmațiile recurentelor cum că facturile nu sunt legal întocmite nu pot fi reținute, întrucât acestea au fost completate și s-au întregit cu documentele de plată și foile de parcurs, dovedindu-se astfel realitatea transporturilor efectuate.
Cât privește încheierea unor contracte de comodat, singurul dovedit este cel încheiat cu numitul, prin care s-a convenit ca acesta să folosească autovehiculul HD - 21 - gratuit, timp de un an, în compensare la transporturile efectuate de acesta cu același auto pentru societatea reclamantă, în aceeași perioadă ( fila 116 dosar fond). În aceste împrejurări, folosirea temporară de către un terț a autovehiculului nu echivalează cu schimbarea destinației sale.
Cât privește folosirea unui alt autovehicul de către un cetățean iranian, sunt simple afirmații ale recurentelor, care nu au depus acte în probațiune.
Așa fiind, întrucât sentința atacată este legală și temeinică, vor fi respinse ca nefondate recursurile declarate de pârâte.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursurile declarate de pârâtele DGFP H și Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale împotriva sentinței civile nr. 1727/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Hunedoara - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./15.12.2008
Jud. fond.
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt
