Obligația de a face. Decizia 1269/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1269/R/CA/2008
Ședința publică de la 02 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Ștefan Făt
Grefier: - -
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta R & C Internațional împotriva încheierii din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță mandatara recurentei reclamantă, avocat, lipsind intimații pârâți.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței faptul că recursul declarat este motivat; este scutit de plata taxelor judiciare, potrivit art. 14 din legea nr. 146/1997; din partea intimatei pârâtă Direcția Regim Permise de re și Înmatriculări a vehiculelor din cadrul MIRA s-a comunicat la dosar, prin fax, întâmpinare - în două exemplare.
Se comunică mandatarei recurentei reclamantă un exemplar din întâmpinare. Acesta precizează că a lecturat întâmpinarea și ca atare nu înțelege să solicite acordarea unui nou termen de judecată pentru studiul acesteia.
Mandatara recurentei reclamantă declară că nu mai are alte cereri prealabile de formulat, împrejurare față de care, instanța constatând cauza în stare de judecată, acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Mandatarul recurentei reclamantă solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în consecință a se dispune casarea hotărârii recurate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sibiu.
Apreciază că prin respingerea cererii de lămurire, prima instanță a lăsat nesoluționat fondul cauzei, iar prevederile art. 281 Cod procedură civilă obligă instanțele să dea lămuriri părților atunci când li se cere, mai ales pentru a se asigura punere în executare a hotărârilor.
Pe de altă parte Legea nr. 303/2004 interzice denegarea de dreptate, astfel cum s-a întâmplat în speță, prin refuzul de a explicita dispozitivul pe motiv că nici Curtea de Apel nu a dat curs recursului având aceeași finalitate.
Susține că acțiunea a fost precizată - fila 46 - ori instanța a admis acțiunea, însă s-a limitat a folosi sintagma "în condițiile legii", sintagmă care este una generală și căreia părțile litigante îi dau interpretare diferită, existând contrarietate de interpretări.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Prin sentința civilă nr. 103/CA/5.02.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu în dosar nr- a fost admisă în parte acțiunea în contencios administrativ formulată și precizată de reclamanta Internațional, în contradictoriu cu Ministerul Internelor și Reformei Administrative - Direcția Regim Permise de re și Înmatriculare a Vehiculelor și Prefectura S - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de și Înmatriculare Auto. Au fost obligate pârâtele să recunoască în favoarea reclamantei dreptul de a intermedia în calitate de comerciant servicii de înmatriculare auto, radieri auto, eliberare numere roșii, eliberare plăcuțe și numere, pierderi acte, în condițiile legii. Au fost respinse celelalte capete de cerere, privind repararea pagubei cauzate prin nerecunoașterea dreptului pretins, daune cominatorii și daune morale.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta, care a solicitat ca petitul 1 din acțiune să fie modificat așa cum a solicitat prin precizarea de acțiune, respectiv cu obligarea pârâților la recunoașterea dreptului său de a intermedia serviciile înscrise la cod 7487 "prin reprezentanți - administratori, asociați, angajați ai societății - delegați în acest sens și pe baza contractelor de prestări servicii perfectate cu persoane juridice".
Recursul a fost respins, reținându-se prin decizia nr. 714/CA/2008 că activitatea de intermediere desfășurată în condițiile legii înseamnă desfășurarea acesteia în conformitate cu dispozițiile HG 1391/2006 și Ordinul MIRA nr. 1501/2006.
Ulterior respingerii recursului declarat împotriva sentinței, reclamanta a formulat o cerere de explicitare a dispozitivului sentinței 103/CA/2008, în baza art. 281 ind. 2 Cod procedură civilă, în sensul de a se lămuri aplicarea părții din dispozitiv care se referă la înmatricularea auto pentru beneficiari - persoane juridice în "condițiile legii".
În motivarea cererii, a susținut că sintagma "în condițiile legii" este interpretată de pârâtă în sensul că pentru orice intermediere este necesară prezentarea unei procuri autentice. Ori, spune reclamanta se impune lămurirea în concret a condițiilor, în sensul că pentru persoane juridice este suficient contractul de prestări servicii cu firma beneficiară și delegație de reprezentare.
Prin încheierea dată în Camera de Consiliu din 22.09.2008 a fost respinsă cererea privind lămurirea dispozitivului sentinței civile nr. 103/CA/2008.
Tribunalul a reținut că hotărârea a fost atacată cu recurs inclusiv în ceea ce privește partea din dispozitiv a cărei explicitare se solicită, recurs care a fost respins. În plus, în cuprinsul hotărârii sunt arătate actele normative care au fost avute în vedere de instanță, respectiv HG 1391/2006 și Ordinul MIRA 1501/2006.
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta, solicitând casarea acesteia cu trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Sibiu.
În dezvoltarea motivelor de recurs a susținut că refuzul instanței de a da lămuriri echivalează cu nesoluționarea pe fond a cauzei, că sentința nu poate avea eficiență fără explicitarea dispozitivului, impunându-se lămurirea sintagmei " în condițiile legii".
Recursul este neîntemeiat.
Potrivit art. 281 ind. 1 Cod procedură civilă, în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori acesta cuprinde dispoziții potrivnice, părțile pot cere instanței care a pronunțat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispozițiile potrivnice.
În speță, sintagma "în condițiile legii" a fost lămurită în chiar considerentele sentinței, cât și în cele ale deciziei pronunțate în recurs, prin indicarea dispozițiilor HG nr. 1391/2006 și a Ordinului MIRA nr. 1501/2006.
Prin urmare, societatea intermediară prestatoare de servicii trebuie să se conformeze dispozițiilor acestor două acte normative susmenționate, precum și celor înscrise în Încheierea nr. 6443/2006 dată de judecătorul delegat la Oficiul Registrului Comerțului S, de admitere a cererii de înscriere mențiuni, unde se explicitează Cod 7487 din obiectul de activitate al reclamantei, prin precizarea că activitatea se desfășoară "pe bază de delegație între Internațional și firmele care contractează aceste servicii".
Rezultă din cele de mai sus că în cuprinsul contractului de prestări servicii trebuie să fie numită persoana delegată cu depunerea actelor în numele societății, persoană asupra căreia părțile au convenit, și să se menționeze expres că aceasta va acționa nu în calitate de persoană fizică, ci în calitate de reprezentant al societății de intermediere.
Din singurul act de prestări servicii depus la dosar, nr. 193/31.03.2005 (fila 14 fond), nu rezultă cine este persoana care are calitatea de reprezentant al Internațional, nefiind completată rubrica în cauză.
Prin urmare, ori de câte ori din documentele prezentate va rezulta numele unei persoane fizice, fără a se specifica expres calitatea acesteia de reprezentant al reclamantei, ori solicitarea este făcută de către o persoană fizică în temeiul unei simple delegații ( iar nu de către reclamantă, prin reprezentant legal), autoritățile pârâte vor fi în drept să aprecieze că acea persoană a acționat ca persoană fizică și să îi solicite procură autentică, potrivit art. 7 alin. 1 lit. "n", sau 8 alin. 1 lit."n", după caz, din Ordinele MAI nr. 1501/2006.
Întrucât dispozițiile legale sunt clare în ce privește înscrisurile ce urmează a fi depuse când se solicită efectuarea operațiunilor de înmatriculare, transcriere, radiere auto potrivit HG 1391/2006 și Ordinului MAI nr. 1501/2006, Curtea constată că în mod corect s-a apreciat prin încheierea atacată că nu se impune lămurirea dispozitivului sentinței.
În consecință, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă se va respinge recursul declarat și se va menține ca legală și temeinică încheierea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta R & C Internațional împotriva încheierii din 22.09.2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția Comercială și de Contencios Administrativ în dosar nr-.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 2 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. / 2 ex./8.12.2008
Jud. fond
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt
