Contestație act administrativ fiscal. Sentința 13/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--21.06.2007
SENTINȚA CIVILĂ NR.13
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 18.01.2008
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Mirceal Ionel Chiu
GREFIER: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta "PARC " M Nouă în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - COMISIA PENTRU AUTORIZAREA FISCALE ȘI DE PRODUSE SUPUSE și MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR - AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA FISCALĂ, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților sunt consemnate în încheierea de ședință ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA
Asupra acțiunii de contencios administrativ de față constată:
Prin acțiunea precizată reclamanta - PARC SRL M Nouă a chemat în judecată pe pârâta Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării și F - Direcția Fiscală B,solicitând să se anuleze deciziile nr. 147/7.VI.2007și nr. 294/20.VII.2007 emisă de pârâta 1 - Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării și procesul verbal nr.3085/13.IV.2007 încheiat de pârâta II - F - Direcția Fiscală B,fără cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta arată că este o societate comercială care are ca obiect principal de activitate producția de țigarete - cod 1600.
În acest sens,societatea deține autorizația de antrepozit fiscal nr.RO-/2003,înlocuită la data de 20.12.2006.
Această autorizație este valabilă pentru desfășurarea activităților de producție țigarete și permite societății reclamante ca, în regim suspensiv de la plata accizelor,să producă,să transforme,să dețină și să expedieze,după caz,produsele accizabile - T2 țigarete.
La data de 13.04.2007,la sediul societății SRL din M Nouă-,județul C-S s-a desfășurat un control inopinat efectuat de către inspectorii din cadrul Ministerului Finanțelor Publice - - Direcției Fiscală.
Controlul a avut ca obiect,tematica pentru controlul inopinat la antrepozitele fiscale de producție țigarete,întocmindu-se în acest sens,procesul verbal nr.3085/13.04.2007.
În acest sens organele de control,au verificat prin sondaj,documentele puse la dispoziție de societatea reclamantă constatând următoarele:
Cu privire la condițiile inițiale avute în vedere la obținerea autorizației,s-a constatat că antrepozitul este amplasat conform schiței existente la dosarul de autorizare,antrepozitul fiind strict delimitat,are acces propriu,are contorizare separată pentru utilități,iar în incinta antrepozitului nu se mai desfășoară nici un fel de activitate.
Cu privire la inventarul faptic.
După inspectarea instalației de producție țigarete s-a procedat de către organele de control la inventarierea faptică a stocurilor de materie primă - tutun prelucrat,produsele finite - țigarete și timbrelor de marcare.
În acest sens, s-a întocmit de către directorul fabricii de țigarete,Decizia nr.1/13.04.2007,prin care s-a dispus începerea inventarierii materiilor prime,produselor finite și a timbrelor de marcare.
Organele de control au constatat ca urmare a inventarierii faptice și a verificării evenimentelor contabile și a rapoartelor de producție,că rezultă un minus cantitativ de 3.667,19 kg tutun prelucrat,un plus cantitativ de 580 bucăți țigarete și un minus cantitativ de 7 bucăți timbre de marcare.
Organele de control,au constatat, ca urmare a efectuării acestui control,faptul că societatea reclamantă nu ține evidențe exacte și actualizate cu privire la materiile prime și produsele accizabile finite,considerând că aceasta a încălcat prevederile art.183 alin.1,lit. C) din legea nr.571/2003 privind codul fiscal modificat și ale art.9 lit. B) din legea nr.241/2005.
C. Cu privire la modul de achiziție,recepție și consum a materiei prime,organele de control au constatat din verificarea documentelor contabile privind achiziționarea de materii prime, a recepțiilor efectuate precum și a consumului acestora,minusurile și plusurile de materie primă,prezentate mai sus.
D. Cu privire la analiza modului de achiziție,utilizarea precum și modul de realizare a mărcii,s-a constatat că societatea reclamantă a achiziționat timbre de la CN Imprimeria Națională SA,ultima achiziție fiind efectuată cu factura fiscală /-.
E. Cu privire la disciplina financiar - contabilă și modul de plată a accizei s-a constatat că documentele de plată sunt ținute la sediul din B al firmei care conduce evidența contabilă.
Reclamanta susține că actul de control este nelegal pentru că organul de control nu a precizat în procesul verbal întocmit,denumirea exactă a tematicii și perioada supusă controlului,încălcând în acest fel prevederile anexei 5a și 5b din Ordinul nr.1.304 din 1 septembrie 2004 privind modelul și conținutul formularelor și documentelor utilizate în activitatea de inspecție fiscală,nerespectând instrucțiunile de completare și utilizare a formularului "Proces - verbal" și cele ale punctului 8 din cartea drepturilor și obligațiilor contribuabililor pe timpul desfășurării controlului fiscal,respectiv dreptul la informare,că respectivul control inopinat a fost dispus de către conducerea Direcției Fiscală,deși în conformitate cu prevederile art.95 alin.1 lit. a din Codul d e procedură fiscală republicat și modificat,controlul inopinat,constă î activitatea de verificare faptică și documentară, ca urmare a unei sesizări cu privire la existența unor fapte de încălcare a legislației fiscale,fără anunțarea în prealabil a contribuabilului.
Organul de control nu a informat despre existența unei astfel de sesizări, încălcând astfel prevederile punctului 8 din Cartea drepturilor și obligațiilor contribuabililor pe timpul desfășurării controlului fiscal, respectiv dreptul la informare și cele ale art. 95 alin. 1 lit. a din Codul d e procedură fiscală republicat și modificat.
Se mai precizează că toate constatările organului de control se bazează pe verificarea prin sondaj a documentelor puse la dispoziție,conform celor menționate la cap. II, PCT 2.1 CONSTATĂRI,alin 1din procesul verbal.
Conform prevederilor art.95 alin.3 lit. a din Codul d e procedură fiscală republicat și modificat,controlul prin sondaj,consta în activitatea de verificare selectivă a documentelor și operațiunilor semnificative,în care sunt reflectate modul de calcul,de evidențiere și de plată a obligațiilor fiscale datorate bugetului general consolidat.
Se mai învederează instanței că prin verificarea selectivă a documentelor puse la dispoziție și a operațiunilor efectuate,organele de contro s-au aflat într-o gravă eroare la stabilirea soldului scriptic și al stocului faptic al materiilor prime și produselor finite. În mod greșit a fost consemnat în procesul verbal de control că soldul scriptic a fost preluat"din verificarea evidențelor contabile și a rapoartelor de producție",în fapt acest sold a fost preluat din fișa de magazie.
Pentru a avea o imagine fidelă și corectă asupra modului în care societatea reclamantă conduce evidențe exacte și actualizate cu privire la materiile prime și produsele accizabile finite,organul de control avea obligația să verifice toate documentele puse la dispoziție și nu doar selectiv,aplicând metoda de control total care cuprinde verificarea tuturor documentelor și a tuturor operațiunilor din cadrul obiectivelor stabilite și pe întreaga perioadă supusă controlului.
Eficiența controlului prin sondaj depinde de alegerea perioadei,operațiunilor și documentelor ce se controlează și care dau posibilitatea generalizării concluziilor și a măsurilor ce se impun și având în vedere limitele sale,de modul cum sunt alese reperele principale și de proporția operațiilor în cadrul fiecărui reper.
Prin aplicarea de către organul de control, a metodei de control prin sondaj,nu s-a acordat o importanță deosebită controlului documentelor, atât sub aspectul formei,cât și sub aspectul fondului(conținutului),în principal al controlului realități - exactității operațiilor economice și financiare consemnate în documente.
Folosind această metodă de control,inspectorii au ajuns la constatări care nu reprezintă realitatea,deoarece au verificat numai o parte din operațiile și documentele puse la dispoziție,neîndeplinirea unuia sau mai multor obiective din cele de mai sus constituind elementele prin lipsa cărora procesul verbal își pierde forța juridică(probatorie).
Reclamanta arată că,în fapt, în vederea producerii țigărilor pentru export a alocat un sistem intern de numerotare a tuturor documentelor interne care sunt întocmite pentru consemnarea producției care are ca destinație exportul, care poartă în față expresia"exp",fiind întocmite pentru a evidenția cât mai clar și mai facil rapoartele de fabricație și documente justificative distincte aferente acestor procese verbale de producție.
Având sistem de numerotare distinct așa cum s-a precizat mai sus,în momentul în care ar fi trebuit să fie operate în fișa de magazie de materii prime,s-a omis operarea acestora la momentul în care s-au întocmit documentele justificative pentru realizarea respectivei producții fapt care a dus la distorsionarea stocului înscris pe fișa de magazie de tutun,diferența reprezentând tutun folosit pentru producerea țigaretelor pentru export.
Totodată se precizează că respectiva eroare nu a fost preluată și în evidența contabilă primară și nici în evidența contabilă analitică,situația faptică de la antrepozitul fiscal din M Nouă corespunde cu situația scriptică din evidențele contabile ale societății,și nu aduce prejudicii din punct de vedere fiscal.
Dacă organele de control ar fi verificat toate documentele justificative și toată evidența tehnică operativă pusă la dispoziție (și nu ar fi aplicat metoda verificării prin sondaj), ar fi observat că în contabilitatea societății sunt evidențiate toate operațiunile patrimoniale și ca în conformitate cu principiul dublei înregistrări contabile, conducem evidențe exacte și actualizate cu privire la materiile prime și produsele accizabile finite, conform prevederilor legale în vigoare.
În privința inventarierii faptice efectuată de pârâtă în ceea ce privește materiile prime au rezultat constatările consemnate în procesul verbal în sensul că tutunul prelucrat a fost de 47.127,20 kg stoc faptic,și tutunul prelucrat de 50.794,39 kg sold scriptic prelucrat de fapt din faza de magazie a materiilor prime,fără însă a fi golite mașinile în timpul controlului,acestea având tutun în buncărele de alimentare.
Raportat la această situație,în mod eronat s-a consemnat de pârâtă că au preluat soldul scriptic"din verificarea evidențelor contabile și a rapoartelor de producție",când de fapt au preluat soldul respectiv din fișa de magazie,fără a solicita date și informații din contabilitatea de gestiune a contribuabilului,sau din contabilitatea sintetică.
Așa cum s-a precizat mai sus, începând cu data de 01.04.2007 societatea a început să producă și țigarete pentru export. Astfel la data controlului societatea producea două tipuri de țigarete: țigarete supuse regimului de marcare cu timbre - destinate a fi vândute pe piața internă și țigarete nesupuse regimului de marcare cu timbre - destinate a fi vândute pe piața externă.
scriptic din evidența contabilă a societății la materie primă era la data controlului de 47.194,39 kg.
În perioada 01.04.2007 - 13.04.2007, conform evidenței tehnic - operative și contabile,societatea a produs țigarete consumând tutun și timbre conform normei de consum așa cum rezultă din situația prezentată și dacă se compara această situație cu fișa de magazie care a fost consultată de către organele de control se poate observa că în fișa de magazie semnată de către organele de control s-a omis înregistrarea tutunului folosit pentru fabricarea țigaretelor Europa destinate exportului,tutun care a fost reflectat în evidența co0ntabilă sintetică a societății,iar cantitatea de 4.000 de țigarete Europa destinate exportului au fost consemnate în inventarierea efectuată de organele de control la sediul societății.
Astfel, dacă se scade din stocul inițial din data de 29.03.2007 de 56.939,39 kg tutun folosit în cursul lunii de 9.745 kg rezultă un stoc de 47.194,39 kg,stoc consemnat în evidența contabilă a societății.
De altfel, pe baza normei de consum care se afla la sediul societății,se putea demonstra faptul că este vorba de o eroare întrucât fișele de magazie pentru materiale auxiliare (respectiv foița de țigarete,filtre,blanchete,cartușe,baxuri etc.) erau corect operate și evidențiau consumul pentru fabricarea acelor țigarete.
Tot cu ocazia inventarierii faptice, la inventarierea produsului finit s-a constatat că la sortimentul,sortiment pe care societatea nu-l mai produce,dar din care mai avea pe stoc țigarete deteriorate din punct de vedere calitativ,un plus de 580 bucăți ceea ce reprezintă 29 de pachete.
Se aduce la cunoștință faptul că ambalajele la respectivul produs sunt deteriorate și nu se poate proceda la o numărare exactă a acestora. Totodată societatea a întreprins demersurile necesare pentru a proceda la distrugerea acestora în prezența unui reprezentant al autorității fiscale competente.
În ceea ce privește inventarierea timbrelor de marcat țigarete,organele de control au consemnato diferență cantitativă de 7 bucăți.
Se aduce la cunoștință și faptul că de la începutul anului până la data controlului societatea s-a aprovizionat cu un număr de 1.918.229 bucăți de marcaje.
Legislația specifică reglementează și acceptă fără a îngrădi o pierdere posibilă de 0,5% marcaje distruse în procesul de fabricație care nu mai pot fi cumpărate.
Totodată dacă se verifică fișa de magazie de timbre,se scade din soldul inițial de la 29.03.2007 de 386.616 bucăți,timbrele folosite în procesul de fabricație în cursul perioadei în cuantum de 343.109 bucăți,rezultă un stoc de 43.507 bucăți.
Se mai susține că reprezentarea societății la data controlului de către directorul fabricii care a avut procura notarială să reprezinte societatea din 21.2007, nu a fost legală pentru că acesta nu a fost reprezentantul legal al societății și nu era împuternicit să reprezinte societatea în relațiile cu terții la momentul efectuării controlului.
Organele de control nu au anunțat administratorul societății despre începerea și desfășurarea controlului,pentru a putea fi puse la dispoziție orice alte acte sau documente relevante în lămurirea problemelor constatate.
În acest sens se solicită ca instanța să constate că organul de control nu a respectat prevederile: punctului 1 din Cartea drepturilor și obligațiilor pe timpul desfășurării controlului fiscal,respectiv dreptul de a fi înștiințat despre acțiunea de control, punctului 8 din Cartea drepturilor și obligațiilor pe timpul desfășurării controlului fiscal,respectiv dreptul la informare,a punctului 10 din Cartea drepturilor și obligațiilor pe timpul desfășurării controlului fiscal,respectiv dreptul de a beneficia de asistență de specialitate, a punctului 12 din Cartea drepturilor și obligațiilor pe timpul desfășurării controlului fiscal,respectiv dreptul de a cunoaște rezultatele controlului și a punctului 13 din Cartea drepturilor și obligațiilor pe timpul desfășurării controlului fiscal,respectiv dreptul de a contesta măsurile dispuse.
Se învederează instanței faptul că procesul verbal este lovit de nulitate absolută deoarece a fost semnat de o persoană fără calitate de reprezentare, care nu cunoaște limba română și nici scrierea cu litere latine.
Organul de control avea obligativitatea să asigura ca traducerea și scrierea cu litere latine să se facă de un interpret sau un traducător autorizat,în vederea desfășurării controlului în bune condiții și în conformitate cu prevederile legale în materie.
În acest sens, precizările organului de control referitoare la faptul că nu sunt obiecțiuni cu privire la modul în care s-a desfășurat controlul sunt neîntemeiate,deoarece a fost tăgăduită exactitatea traducerii procesului verbal în limba română și a scrierii cu litere latine.
Referitor la decizia nr.147/7.VI.2007 se arată că nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au stat la baza emiterii acesteia.
Deși societatea a formulat contestație împotriva procesului verbal nr.3085/13.04.2007,Comisia nu s-a sesizat cu privire la faptul că Direcția Fiscală nu este organul competent de soluționare a acesteia și a admis punctul de vedere exprimat prin Adresa nr.35998/23.05.2007,fără a asigura posibilitatea de a-și exprima punctul de vedere înainte de luarea deciziei,conform prevederilor art.9 din Codul d e procedură fiscală republicat și modificat.
Dispozitivul deciziei nu cuprinde temeiul de drept corect pentru exercitarea căii legale de atac. Astfel, se solicită să se constate faptul că temeiul de drept invocat de Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării,este cel prevăzut de art5.7 din Legea nr.554/2004 ori în speță nu sunt incidente prevederile acestui articol,legea nr. 554/2004 reprezintă legea generală,legea cadru,Codul fiscal fiind specială,derogatorie,care se aplică cu prioritate,normele acestui act normativ completându-se cucele generale în materia contenciosului administrativ,potrivit principiului specialia generalibus derogant, conchide reclamanta.
Prin întâmpinare, pârâta ANAF a cerut respingerea acțiunii ca inadmisibilă în temeiul art.205 Cod procedură fiscală pentru că "este îndreptățit la contestație numai cel care se consideră că a fost lezat în drepturile sale printr-un act administrativ fiscal-".Dintr-o simplă lecturare a procesului verbal atacat, se poate constata că această lezare nu există,prin acest proces verbal,organul de control constatând doar anumite fapte, cum ar fi încălcarea prevederilor art.183 alin 1 lit. c) din legea 554/2003 privind Codul fiscal,cu modificările și completările ulterioare prin neținerea de evidențe exacte și actualizate cu privire la materiile prime și produsele accizabile finite și încălcarea prevederilor art.9 lit. b) din legea nr.241/2005,pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale,fapt ce a determinat organul de control să solicite, ca prin inspecție fiscală,să fie stabilite obligații fiscale datorate.
Legat de această lezare,solicită ca instanța să constate că,în contestația formulată, reclamanta - Industries SRL M Nouă nu motivează nicicum acest aspect,prin contestație aceasta nefăcând decât să"aducă la cunoștință și să precizeze"lucruri cunoscute de către organul de control.
În altă ordine de idei,solicită ca instanța să constate că această contestație nu are nici forma și nici conținutul cerut de art.206 alin.1,lit. b) și c)și alin. 2 Cod procedură fiscală,în sensul că aceasta nu are obiect,obiectul trebuind să fie constituit numai din sumele și măsurile stabilite și înscrise de organul fiscal în actul administrativ fiscal atacat, și,de asemenea, în contestație nu se prezintă motivele de fapt și de drept.
De asemenea s-a invocat excepția necompetenței materiale a instanței,pentru că potrivit art.209 Cod procedură fiscală contestațiile formulate împotriva altor acte administrative fiscale se soluționează de către organele fiscale emitente, și nicidecum de către instanța de judecată,iar pe fond s-a cerut respingerea acțiunii ca neîntemeiată pentru că la data de 13.04.2007,Direcția Fiscală a efectuat un control inopinat la societatea reclamantă,în urma căruia a încheiat procesul verbal nr.3085,în care s-a consemnat că la inventarierea efectuată cu ocazia verificării, s-a constatat o lipsă în gestiunea materiei prime de 3.667,19 kg. tutun prelucrat.
Astfel,în urma efectuării inventarierii faptice și a comparării acesteia cu evidența scriptică, a rezultat o diferență în minus de 3.667,19 kg tutun prelucrat,o diferență de plus de 580 țigarete marca și o diferență în minus de 7 bucăți timbre de marcare.
Cum la începutul inventarierii directorul societății a declarat în Declarația de început a inventarierii că nu are documente de primire-eliberare care nu au fost operate în evidența gestiunii sau care nu au fost predate la contabilitate,iar,la finalizarea inventarului,acesta a susținut că inventarierea s-a efectuat în prezența sa și este de acord cu inventarierea făcută.
Or,dacă a fost de acord cu inventarierea făcută se pune întrebarea cum de se mai justifică,contestația, formulată împotriva procesului verbal.
Prin completarea la întâmpinare pârâta a invocat excepția lipsei de calitate procesuală pasivă în temeiul art.13 alin.1 din legea 554/2004 pentru că acțiunea nu vizează nici un act emis de aceasta.
Instanța respinge ca nefondate excepțiile privind necompetența materială a Curții de APEL TIMIȘOARA în judecarea cauzei având în vedere că sesizarea instanței s-a făcut în condițiile Legii nr.554/2004 art.10 și nu a Codului d e procedură fiscală.
Este nefondată și excepția privind inadmisibilitatea acțiunii pentru că aceasta vizează acte fiscale,respectiv proces verbal de control fiscal și două decizii emise prin care s-au luat măsuri de anulare a unor acte fiscale a căror beneficiară a fost reclamanta,deci este îndeplinită cerința art.1 și art.10 din Legea 554/2004.
De asemenea se respinge ca nefondată și excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei ANAF,pentru că procesul verbal nr.3085/13.IV.2007 care a stat la baza emiterii deciziei nr. 147/7.VI.2007 de revocare a autorizației de antrepozit fiscal deținută de reclamantă a fost încheiat de această pârâtă,prin Direcția Fiscală și prin acțiune reclamanta a solicitat și anularea acestui act de control fiscal.
Examinând acțiunea precizată pe fond se constată că este îndeplinită cerința art.1 alin.1 din Legea 554/2004 modificată,astfel că se admite în contradictoriu cu pârâta Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării, ANAF - Direcția Fiscală, se anulează decizia nr.147/7.VI.2007 și nr.294/20.VII.2007 emisă de pârâta I și procesul verbal nr.3085/13.IV.2007 încheiat de pârâta II pentru că:
La data de 13.IV.2007,organele de control fiscal din cadrul pârâtei Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția Fiscală(17) au efectuat un control inopinat la reclamantă,având ca obiect tematica pentru controlul inopinat la antrepozitele fiscale de producție țigarete constatându-se că la inventarierea efectuată s-a stabilit o lipsă în gestiune de 3.667,19 kg tutun prelucrat,7 bucăți timbre de marcare,precum și un plus de gestiune de 580 bucăți timbre marca.
Reținându-se această constatare, și respingându-se obiecțiunile reclamantei pentru că au fost contrazise de declarația și de nota explicativă dată de directorul fabricii,pârâta Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării a emis decizia nr. 147/7.VI.2007 prin care a dispus revocarea autorizației de antrepozit fiscal nr. RO-/2003 emisă antrepozitarului autorizat - Industries SRL pentru nerespectarea prevederilor art.183 li. c) din Legea nr.571/2003 privind Codul fiscal.
Reclamanta a contestat în procedura prealabilă decizia și pârâta Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării a respins-o ca nefondată prin decizia nr.294/20.VII.2007 cu menționarea acelorași considerente reținute la luarea deciziei de revocare a autorizației de antrepozit fiscal.
Pentru a se verifica apărarea constantă formulată de reclamantă,atât în contestația depusă în procedura prealabilă și apoi în acțiunea privitoare la ținerea evidențelor contabile,funcție de specificul activității,dacă prin verificarea efectuată de pârâte prin sondaj a documentelor contabile s-a stabilit corect soldul scriptic al materiilor prime și al produselor finite,dacă stocul faptic al materiilor prime și al produselor finite,rezultat în urma inventarierii, a fost stabilit corect și dacă inventarierea materiilor prime și a produselor finite s-a efectuat conform legii,instanța a administrat proba cu expertiza contabilă judiciară care s-a comunicat și pârâtelor,dar acestea nu au formulat obiecțiuni,așa cum rezultă din înscrisul cunr.-/14.2008 depus la termenul de judecată din 15.2008.
Raportat la probele dosarului și la concluziile expertizei ca probă de specialitate,instanța constată că art.183 alin.1lit.c) din Codul Fiscal,care este temeiul juridic în baza căruia s-a revocat autorizația de antrepozit fiscal deținută de reclamantă,prevede că orice antrepozit autorizat are obligația să îndeplinească și criteriul de a ține evidențe exacte și actualizate cu privire la materiile prime,lucrările în derulare și produsele accizabile finite,produse sau primite în antrepozitele fiscale și expediate din antrepozitele fiscale,și să prezinte evidențele corespunzătoare, la cererea autorităților fiscale competente,iar art. 197 alin.2 Cod fiscal dispune că lunar,până la data de 15 fiecărei luni,pentru luna precedentă,antrepozitarii autorizați pentru producție sunt obligați să depună la autoritatea fiscală competentă o situație, care să conțină informații cu privire la stocul de materii prime și produse finite la începutul lunii,achizițiile de materii prime,cantitatea fabricată în cursul lunii,stocul de produse finite și materii prime la sfârșitul lunii de raportare și cantitatea de produse livrate,conform modelului prezentat de norme.
Prin noțiunea de materii prime,potrivit art. 191din HG nr. 44/2004 pentru aprobarea Normelor de aplicare a Codului fiscal, se înțelege materia primă de bază,modelul situației de raportare fiind cel prevăzut în Anexa 16 la norme.
În aplicarea acestor dispoziții legale,la data de 13.IV.2007data controlului din cauză,reclamanta nu a avut obligația depunerii la organele fiscale a raporturilor speciale privind operațiunile cu produse accizabile pe luna aprilie 2007, aferent lunii aprilie 2007,societatea a întocmit și depus la DGFP T - Serviciul situației privind operațiunile desfășurate în antrepozitul fiscal de producție de tutunuri prelucrate în luna martie,sub nr. 3828/4.IV.2007,situație despre care nu se face nici o mențiune în procesul verbal de control din 13.IV.2007,cu toate că în perioada 2.IV.2007 - 5.IV.2007 reclamanta a întocmit un număr de 4 procese verbale de fabricație în care se menționează atât producția de țigări cât și consumul de tutun iar în evidența primară (fișa de magazie)până la data de 13.04.2007 a fost evidențiată numai intrarea producției realizate nu și ieșirea din gestiune a consumului de tutun,care a fost înregistrat ulterior acestei date și fapta constituie contravenție conform art.41 alin.2 lit. b din Legea nr.82/1991 modificată privind contabilitatea,pentru că se încalcă prevederile art. 6 alin 1 din lege, referitoare la înregistrarea cronologică și sistematică a documentelor, însă abaterea contravențională nu influențează nivelul accizelor din luna aprilie 2007.
Privitor la inventarierea materiilor prime și a produselor finite, aceasta este reglementată generic în art.7 alin.1 din Legea 82/1991 modificată, iar în Ordinul P nr.1753/2004 este reglementată organizarea și efectuarea inventarierii,menționându-se la pct. 1 din ordin că inventarierea elementelor de activ și pasiv reprezintă ansamblul operațiunilor prin care se constată existența tuturor elementelor respective,deci potrivit legii,inventarierea prin sondaj,așa cum a făcut-o pârâta, este nelegală.
De asemenea, potrivit pat.3,6,7,8,16,36,47 și 49 din Ordinul P nr. 1753/2004 orice societate comercială are obligația de a efectua inventarierea generală la cererea organelor de control,sens în care comisia de inventariere se desemnează prin decizia scrisă a administratorului care are obligația ținerii la zi a evidenței tehnico-operative la gestiuni și a celei contabile și efectuarea confruntării datelor din evidențe,stabilirea stocurilor faptice se face prin numărare,cântărire,măsurare sau cubare,după caz;comisia de inventariere are obligația să controleze toate locurile în care pot exista bunuri supuse inventarierii; rezultatele inventarierii se stabilesc prin compararea datelor înscrise în listele de inventar, cu ele din evidența tehnico-operativă (fișele de magazie) și din contabilitate. Înainte de stabilirea rezultatelor inventarierii se procedează la o analiză a tuturor stocurilor înscrise în fișele de magazie și a soldurilor din contabilitate pentru bunurile inventariate. descoperite cu această ocazie trebuie corectate operativ,după care se procedează la stabilirea rezultatelor inventarierii. Rezultatele inventarierii se înscriu de către comisia de inventariere într-un proces verbal.
Pentru plusurile și minusurile în gestiune comisia de inventariere trebuie să primească explicații scrise de la persoanele care au răspunderea gestionării. Pe baza explicațiilor primite și a documentelor de cercetare comisia de inventariere stabilește caracterul plusurilor și minusurilor.
Contrar acestor norme,declarația de început de inventariere din cauză,a fost dată de directorul fabricii și nu de gestionar,aceasta a fost dată nu în fața comisiei de inventariere ci în fața inspectorilor fiscali,un număr de 3 liste de inventariere au fost semnate,în locul membrilor comisiei de inventariere,de către inspectorii fiscali și în locul gestionarului de directorul societății reclamante,deci prin modul în care au efectuat controlul,organele pârâtei s-au substituit comisiei de inventariere,semnând listele de inventar în locul comisiei.
Din cauza nerespectării procedurii legale de inventariere,deși anterior inventarierii au fost întocmite patru procese verbale de fabricație,acestea nu au fost cuprinse în fișa de magazie a materiei prime,ceea ce a condus la denaturarea rezultatelor inventarierii. Din documentele de inventariere puse la dispoziție rezultă că la inventariere nu au participat însăși gestionarul și nici comisia de inventariere numită prin decizie.
Drept urmare la terminarea inventarierii nu a fost întocmit de către comisia de inventariere nici un proces verbal cu rezultatele inventarierii și nici nu s-au solicitat gestionarului explicații scrise.
Urmare a acestor deficiențe în organizarea și stabilirea rezultatelor inventarierii, concluziile organelor de control sunt eronate datorită modului superficial de stabilire a stocului scriptic la materia primă"tutun prelucrat"conform. P nr.1753/2004,aceasta fiind răspunderea administratorului societății. Concret, în perioada 02.04.1007 - 12.04.2007, societatea a fabricat țigări marca" " destinate exclusiv exportului. Pentru acest nou sortiment,în evidența operativă a produselor finite a fost deschis în mod corect,o altă fișă de magazie. În ceea ce privește materia primă, acest nou sortiment de țigări a fost fabricat din același tutun prelucrat,evidențiat în aceeași fișă de magazie ca și pentru celelalte sortimente,distribuite pieței interne, fără a fi, și nici nu trebuia să existe o fișă separată. Din omisiune, gestionarul sau gestionarii, dacă gestiunile sunt separate pentru materia primă,respectiv produsul finit,au înregistrat corect produsele finite rezultate, fără însă a înregistra și consumul de materie primă aferent.
Conform documentelor prezentate,în perioada menționată au fost întocmite un număr de 4 procese verbale de fabricație,pentru cantitatea de 4.000 mii bucăți țigarete marca " Europa " cu filtru,destinate exportului,cu un consum specific de 0,9 kg tutun/100 bucăți țigarete,rezultând un consum de 3.699 kg tutun prelucrat. În fișele de magazie au fost înregistrate și inventariate,fără diferențe,numai țigările,fără a se înregistra și consumul de 3.600 kg tutun.
Potrivit expertizei, aceasta a reconstituit corelația între cantitățile de țigări produsă în perioada 02.04.2007- 12.04.2007 și a consumului scriptic de tutun prelucrat și a stabilit că producția rezultată necesită un consum mai mare de cantitatea de 3.600 kg.
Dacă această cantitate de 3.600 kg tutun prelucrat,utilizat pentru fabricarea țigaretelor ar fi fost înregistrat ca ieșire din fișa din magazie,lipsă în gestiune ar fi fost de 67,19 kg.
Cum această lipsă în gestiune de 67,19 kg este reprezentată de cantitatea de tutun ce rămâne în interiorul instalațiilor de prelucrare,în mod inevitabil,în mod real în gestiunea reclamantei nu au existat lipsuri la materia primă.
Așa fiind măsura de revocare a autorizației de antrepozit fiscal nu a fost legală,astfel că acțiunea s-a admis în modul arătat anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată formulată de reclamanta Industries SRL M-Nouă în contradictoriu cu pârâtele Comisia pentru autorizarea antrepozitelor fiscale și a importatorilor de produse accizabile supuse marcării și -Direcția antrifraudă fiscală
Anulează decizia nr.147/7.VI.2007 și nr.294/20.VII.2007 emisă de pârâta I și procesul verbal nr.3085/13.IV.2007 încheiat de pârâta II.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică 18.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
- - - - - -
Se comunică:
reclamantei - "PARC " M Nouă,-
pârâtei- COMISIA PENTRU AUTORIZAREA FISCALE ȘI DE PRODUSE SUPUSE, B,-, sector 5.
pârâtei- AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, B,-.
RED -22.01.2008
TEHNORED: /28.01.2008/5.ex.
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Mirceal Ionel Chiu
