Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1305/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ DE contencios ADMINISTRATIV FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA NR. 1305
Ședința publică din data de 14 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Chirica Elena
JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
- -
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în P, BD.-, nr. 2-4, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr. 419 din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă SRL cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în valoare de 10 lei potrivit nr. 3174/2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurentul reclamant Consiliul Județean P reprezentat de consilier juridic și intimata pârâtă SC SRL P, reprezentată de avocat din Baroul Prahova.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședintă, după care:
Consilier juridic pentru recurent depune la dosar un set de înscrisuri pe care le înmânează și apărătorului intimatei, precizând că nu sunt înscrisuri noi, ele aflându-se în dosarul de fond.
Părțile prezente, prin reprezentați legali, arată că alte cereri nu mai au de administrat în cauză, iar Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Consilier juridic având cuvântul pentru recurentul reclamant, arată că în mod greșit instanța de fond a respins acțiunea reclamantului și a admis în parte cererea reconvențională formulată de SC SRL P, și a dispus rezilierea contractului de execuție nr 15675/3.10.2007 din culpa exclusivă a Consiliului Județean
Se arată că Tribunalul Prahovaa făcut apreciere eronată a materialului probator, fapt ce a condus la pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice în cauză. Astfel, contractul a fost încheiat în urma unei licitații organizate de reclamant, conform nr.OUG 34/2001 având ca obiectiv executarea lucrării de consolidare și refacere drum DJ, km cu termen de execuție de 4 luni de la semnarea acestuia, iar potrivit art. 15.1 din contract, executantul era obligat să înceapă lucrările în termen de 5 zile de la primirea ordinului, respectiv 8.10.2007, dată la care a fost predat și amplasamentul cu procesul verbal de predare -primire, acesta fiind semnat de intimată fără obiecțiuni. Invederează că prin mai multe adrese a solicitat intimatei să demareze lucrările la obiectivul sus menționat, în caz contrar contractul va fi reziliat potrivit clauzelor contractuale, iar intimata la 12.11.2007 SC SRL P le comunică un răspuns prin care a formulat obiecțiuni la documentația de licitație, obiecțiuni care au fost formulate tardiv.
La instanța de fond s-au întocmit două expertize de specialitate, însă instanța de fond în mod greșit a reținut concluziile acestora, în care se arată că, proiectul tehnic nu este întocmit corect, neluând în considerare concluziile expertului. Intimata nu a făcut dovada în fața instanței de fond sub nici un aspect al deplasării instalației de forat în amplasament și imposibilitatea a execuției minipiloților, așa cum s-a arătat în adresa nr. 1136/12.11.2007, astfel acest lucru trebuia dovedit cu convocarea proiectantului, beneficiarului și a geozehnicianului, în prezența cărora se justifica această imposibilitate, prin realizarea unui foraj de probă.
Solicită admiterea recursului, schimbarea în parte a sentinței și pe fond admiterea acțiunii, în sensul rezilierii contractului din culpa exclusiva a societății intimate, și respingerea cererii reconvenționale formulată de SC SRL
Avocat având cuvântul pentru intimata pârâtă SC SRL P,arată că instanța de fond a făcut o corectă apreciere a materialului probator administrat în cauză, apreciind că nu se poate reține culpa intimatei întrucât nu ar fi contestat documentația în cadrul procedurii de licitație, deoarece această împrejurare nu este de natură să exonereze recurentul de obligațiile care îi revin, cu atât mai mult cu cât ulterior, prin semnarea contractului și-a asumat aceste obligații. Se mai că, rezultă în mod evident faptul că, executantul nu putea executa această lucrare neavând nici măcar listele de cantități și lucrările ce trebuiau în fapt executate, intimata nu poate fi trasă la răspundere pentru neexecutarea contractului.
Solicită respingerea recursului ca nefondat, avându-se în vedere susținerile din întâmpinare, solicitând cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ II, sub nr-, reclamantul Consiliul Județean Pac hemat in judecata parata SC SRL, solicitând rezilierea contractului nr.15675/3.10.2007 și obligarea paratei la plata cheltuielilor de judecata.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat ca, in urma unei licitații publice, a încheiat cu parata contractul precizat, având ca obiect executarea lucrării " Consolidare si refacere DJ 214, km 0+900 județul P", precum și că, deși termenul de executare era de 4 luni, iar reclamantul a emis ordinul de începere a execuției lucrărilor si s-a predat amplasamentul acestora, totuși pârâta nu a început execuția si nu a prezentat un grafic de execuție detaliat.
S-a mai arătat că pârâta a fost notificată în legătură cu întârzierea executării lucrărilor, fixându-i-se termen până la data de 1.11.2007 pentru a intra în normalitate cu execuția, punându-i-se în vedere că în caz contrar urmează să se dispună rezilierea contractului, însă societatea pârâta nu s-a conformat.
Pârâta a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiată, invocând excepția de neexecutare a contractului de către reclamant, precum si cerere reconvențională, prin care a solicitat anularea contractului pentru viciul de consimțământ al erorii și dolului, iar in subsidiar obligarea reclamantului să refacă proiectul de execuție conform situației din teren și să modifice valoarea contractului, precum și rezilierea contractului din culpa reclamantei.
In motivarea cererii reconvenționale, pârâta a arătat ca după încheierea contractului s-a deplasat la fata locului, unde a constatat ca proiectul tehnic de execuție este eronat, întrucât în acesta se menționează un zid de sprijin care în realitate nu exista și un studiu geotehnic, care însă nu este corect - forarea pentru executarea minipiloților fiind imposibilă, că soluția de scurgere a apei pluviale este greșită, întrucât rigola colectoare are diametrul inferior podețului tubular care se varsă în aceasta, astfel că lucrarea nu poate fi executată.
Pârâta a mai învederat că în cauză se poate reține eroarea sa la încheierea contractului -error in substantiam -, întrucât a ofertat pentru anumite lucrări și s-a trezit că trebuie să execute alte lucrări, precum și că în cauză se poate reține incidența excepției de neexecutare a contractului de către reclamanta, aceasta încălcându-și obligația de a pune la dispoziție un proiect tehnic corect.
Prin sentința nr. 419/30.06.2009, Tribunalul Prahova - Secția comercială și de Contencios Administrativ II, a respins acțiunea principala formulată de reclamantul CONSILIUL JUDETEAN P, în contradictoriu cu pârâta SC SRL, ca neîntemeiată.
Prin aceeași sentință a admis în parte cererea reconvențională, dispunând rezilierea contractul nr. 15675/3.10.2007, încheiat de către părți, a respins cererea reconvențională de anulare a contractului, precum și obligarea reclamantei să refacă proiectul tehnic conform situației de teren, urmată de executarea contractului conform noului proiect și de modificarea valorii contractuale, ca neîntemeiată, a obligat Consiliul Județean să plătească SC SRL cheltuieli de judecata în suma de 5090 lei.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că în urma desfășurării unei licitații publice, reclamantul a încheiat cu pârâta contractul de lucrări nr.15675/3.10.2007, având ca obiect execuția lucrării "Consolidare si refacere DJ 214, km 0+900 județul P", cu termen de execuție de 4 luni de la data semnării acestuia, la data de 5.10.2007, reclamantul a emis ordinul de începere a execuției lucrărilor, iar la 8.10.2007 s-a încheiat procesul verbal de trasare a lucrărilor.
Se reține prin sentință că, prin adresa nr.1092/2.11.2007, pârâta a învederat că a început execuția lucrărilor, înaintând graficul acestora, iar ulterior, prin adresa nr.1136/12.11.2007, a comunicat reclamantului, în esență, faptul că proiectul tehnic în baza căruia trebuia efectuată lucrarea este neconform situației de fapt existentă la fata locului, învederând că zidul de sprijin - ce trebuia camasuit cu beton - nu există, că soluția de deversare a apelor pluviale nu este corectă, diametrul podețului nefiind conform cu cel al rigolei de deversare, precum și că studiul geotehnic este lacunar întocmit, întrucât proprietarul instalației de foraj a refuzat să execute forajele în zona cu bolovani de la baza taluzului, cerând prezentarea câtorva foraje profesionale, din care să rezulte componența straturilor ce urmează a fi forate, lucru care nu există în proiectul predat.
Se arată în hotărâre că din expertiza tehnică - specialitatea drumuri si poduri, întocmită de către expertul, expertul a subliniat ca proiectul tehnic pus la dispoziție pârâtei de către reclamant nu este întocmit să fie elaborat ( deci refăcut) având la baza o expertiză tehnică întocmită de către un expert tehnic atestat, pentru a se elabora soluții și măsuri ce se impun în vederea fundamentării deciziilor de intervenție în zona respectivă.
Din concluziile expertului tehnic, atestat, tribunalul a reținut că, în esență, reclamantul trebuia să ceară pârâtei prin caietul de sarcini capabilitatea acesteia de a executa lucrări geotehnice speciale, că proiectul tehnic trebuie reactualizat ( ocazie cu care se vor efectua și unele modificări tehnice - renunțarea la podețul din tabla ), că neconformitățile referitoare la proiect și teren trebuiau clarificate de către părți anterior adjudecării licitației, precum și că, până la clarificarea neconformităților precizate, pârâta putea totuși să realizeze anumite lucrări ( procurare ancore, realizarea minipilotilor).
In consecință din concluziile celor două expertize efectuate de specialiști în domeniu, instanța de fond a apreciat că în mod indubitabil, atât documentația de atribuire a contractului ( caietul de sarcini - conform susținerilor expertului privind capacitatea tehnica a executantului), cat si proiectul tehnic întocmit pentru realizarea lucrării nu a fost întocmite complet și corespunzător situației existentă în teren, că potrivit contractului încheiat de către părți, reclamantul avea obligația să prezinte pârâtei o documentație completă și corectă în baza căreia aceasta să execute lucrarea contractată (art.12.3 si 12.6), fiind răspunzător de exactitatea documentelor și informațiilor furnizate acesteia - obligație pe care în cauză nu a respectat-
Pentru aceste considerente, prin sentință instanța de fond a respins acțiunea principală ca neîntemeiată și în temeiul disp.art. 1021 Cod civil, având în vedere culpa prioritară a reclamantului în neexecutarea obligațiilor ce-i incumbau din contractul încheiat între părți și imposibilitatea concilierii părților și imperativul și importanța reparării DJ 214 în zona Km 0 +900, a admis cererea reconvențională și a dispus rezilierea contractului nr. 15675/3.10.2007 din culpa reclamantului.
In ce privește subsidiarul cererii reconvenționale, privind obligarea reclamantului să refacă proiectul de execuție conform situației din teren și să modifice valoarea contractului, tribunalul a considerat că această cerere este neîntemeiată, mai ales că prevederile art.20.2 din contractul nr.15675/2007 prevăd expres faptul ca prețul contractului nu se actualizează, astfel că instanța a respins această cerere, respingând totodată cererea de anulare a contractului, pentru viciu de eroare și dol, deoarece nu se poate reține viciul de consimțământ al dolului câtă vreme contractul a fost încheiat în urma unei licitații publice și de asemenea nu se poate reține nici eroarea invocată de către pârâtă nefiind îndeplinite în cauză nici condițiile prevăzute de art. 954 alin. 1 din Codul civil.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamantul Consiliul Județean P, criticând hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie arătând în esență că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a materialului probator, fapt ce a condus la pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice.
Arată recurentul că potrivit art. 15 pct.1 din contract, executantul, în speță intimata pârâtă era obligată să înceapă lucrările în termen de 5 zile de la primirea Ordinului de începere, respectiv de la 08 octombrie 2007, dată la care a fost predat și amplasamentul cu proces verbal de predare primire, fiind semnat de intimată fără obiecțiuni, obligație pe care intimata nu a îndeplinit-o, în repetate rânduri apelanta solicitând acesteia să demareze lucrările la obiectivul licitat, prin adresele nr. 16820/22.10.2007, prin care a solicitat intimatei să prezinte graficul de execuție de detaliu, prin adresa nr. 17240/29.oct.2007, prin care a solicitat începerea executării lucrărilor.
Susține recurentul că prin adresa nr. 1092 din 2.11.2007, intimata i-a comunicat că a început lucrările, însă în urma verificărilor efectuate pe teren acest lucru s-a dovedit nereal, situație în care la 12.11.2007 a comunicat intimatei că a fost demarată procedura de reziliere a contractului de execuție lucrări, la aceeași dată intimata i-a comunicat un răspuns prin care practic formulează obiecțiuni la documentația de licitație, obiecțiuni formulate tardiv și care trebuiau constatate în momentul întocmirii documentației de ofertare.
Referitor la prima expertiză efectuată în cauză de expert, instanța de fond greșit a reținut concluziile expertizei în care se arată că proiectul tehnic nu este întocmit corect atâta timp cât a dispus efectuarea unei expertize tehnice de către un expert tehnic atestat, de către expert, care arată în lucrarea sa că minipiloții se puteau executa, iar în cazul în care constructorul ar fi constatat neconcordanțe între proiect și teren acestea trebuiau rezolvate prin clarificări solicitate beneficiarului pe parcursul ofertării.
Acest din urmă expert, arată recurentul, a arătat că împrejurarea că s-a semnat de către constructor procesul verbal de predare primire demonstrează că acesta și-a însușit soluția tehnică și proiectul în ansamblul lui, problemele legate de secțiunile de scurgere ale șanțului și podețului sunt nefondate și că soluția tehnică de consolidare cu minipiloți a avut la bază un studiu geotehnic făcut cu profesionalism, pe baza a trei foraje și a profilului litologic în concordanță cu prevederilor NP 074 -
2007 privind întocmirea și verificarea documentațiilor geotehnice pentru construcții, concluzii de care instanța de fond nu a ținut cont, dând o interpretare greșită concluziilor expertizei.
Arată recurentul că în realitate în proiectul tehnic întocmit de SC și care face parte din caietul de sarcini este prevăzut faptul că în situația în care constructorul desemnat nu dispune de tehnologia prevăzută în proiectul tehnic detaliile de execuție vor fi adaptate la tehnologia acestuia, intimata nu a făcut dovada sub nici un aspect al deplasării instalației de forat în amplasament și de asemenea nu a făcut dovada imposibilității execuției minipiloților, așa cum arată în adresa nr. 1136/12.11.2007, lucru ce trebuia dovedit cu convocarea proiectantului, beneficiarului și a geotehnicianului, în prezența cărora se justifica această imposibilitate prin realizarea unui foraj de probă.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței și pe fond admiterea acțiunii în sensul rezilierii contractului nr. 15675 din 3 octombrie 2007, din culpa exclusivă a societății intimata.
Curtea, examinând sentința prin prisma criticilor din recurs în raport de actele și lucrările dosarului și de dispozițiile legale ce au incidență în cauză, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Criticile recurentei că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a materialului probator fapt ce a condus la pronunțarea unei soluții nelegale și netemeinice, sunt nefondate.
Instanța de fond a făcut o apreciere corectă a probelor administrate în cauză cu acte, expertize tehnice constructor, cu prevederile contractului încheiat între părți și celelalte înscrisuri depuse la dosar reținând corect și legal că rezilierea contractului nu se poate dispune din culpa ambelor părți, ci numai a unei părți vinovată de neexecutarea obligațiilor contractuale, reținând corect și legal că recurentul reclamant nu și-a respectat propriile obligații contractuale întrucât proiectul tehnic al lucrării nu a fost corect întocmit, soluțiile și documentațiile tehnice nu au fost întocmite conform situației de fapt existentă la fața locului, punând în imposibilitate intimata pârâtă în calitate de executant să efectueze lucrarea, consolidare și refacere DJ 214, Km 0+900 Județul P ".
Criticile recurentei că intimata a manifestat pasivitate în sensul neîndeplinirii obligațiilor prevăzute în art. 15 din contract, că nu a demarat lucrările la obiectivul adjudecat, astfel că a fost nevoită să solicite rezilierea contractului, sunt nefondate.
In ce privește susținerea recurentului că intimata nu a depus graficul de execuție de detaliu, este nefondată.
Prin adresa nr. 1092/2.11.2007 intimata a învederat recurentului că a început execuția lucrării, înaintând graficul de execuție.
Potrivit contractului încheiat între părți numărul 15675/3.10.2007, recurentul avea obligația în calitate de achizitor să pună la dispoziția intimatei în calitate de adjudecatar al lucrării și executant al lucrării, documentația completă și corectă, obligație pe care recurentul nu a îndeplinit-
După încheierea contractului, intimata pârâtă deplasându-se la fața locului în vederea începerii lucrărilor, împreună cu un specialist din domeniu a constatat că lucrarea nu se poate realiza, proiectul tehnic fiind total eronat în contradicție cu situația de pe teren, încunoștiințând recurentul despre această situație, prin adresa nr. 1092/2.11.2007.
In urma probelor administrate în cauză la instanța de fond cu cele două expertize tehnice de specialitate, s-a constatat că proiectul tehnic nu era întocmit corect și că lucrările contractate de către intimată nu puteau fi efectuate, aceasta fiind în imposibilitate de a efectua lucrările prevăzute în contract.
Astfel, expertiza arată în raportul de expertiză la fila 304 și următoarele,că proiectul tehnic de consolidare DJ 214 la Km 0+900, ce a stat la baza documentației de atribuire și a contractului dintre părți trebuia să fie întocmit având la bază o expertiză tehnică întocmită de un expert tehnic atestat, ceea ce în speță nu a existat și că proiectul nu este întocmit corespunzător față de situația din teren.
Se arată în același raport de expertiză că recurentul trebuia să acționeze în vederea soluționării neconformităților și a deficiențelor proiectelor, iar în conformitate cu paragraful h ( al art. 21 din Legea nr. 10/1995) trebuia să asigure expertiza tehnică de către expert atestat, că obiecțiunile făcute de constructor în speță intimata, după încheierea contractului și predarea amplasamentului privind lipsa zidului de sprijin ce se cămășuiește și imposibilitatea forării piloților sunt întemeiate.
De asemenea, în expertiza tehnică efectuată în cauză de, expert atestat, lucrare aflată la filele 5 - 31 dosar fond, arată la pagina 1 din lucrare că soluțiile din proiect sunt insuficient detaliate, la pagina nr. 9 arată că există neconcordanță între kilometrajul de pe ridicarea topo ( Km 0+000 - 0+180) și kilometrajul din proiect ( Km 0+750 - 0+930), la punctul 4 din raportul de expertiză expertul evidențiază soluțiile de intervenție propuse de acesta, respectiv lucrările ce trebuie executate, lucrări care nu se regăsesc însă în proiectul inițial și care ar fi trebuit să fie efectuate de constructor, respectiv, intimata, fără existența vreunui temei legal, fără un contract în acest sens semnat de comun acord de ambele părți și pe cheltuiala proprie a intimatei, astfel că intimata era în imposibilitatea efectuării lucrărilor în baza proiectului tehnic ce a stat la baza documentației de atribuire și a contractului încheiat între părți.
Se arată în același raport de expertiză că proiectul trebuia întocmit în conformitate cu conținutul cadru pentru faza de proiectare, proiect tehnic ", potrivit Ordinului nr- publicat în nr. 340/2001 și că în ce privește proiectul tehnic întocmit de SC SA, arată că proiectul este tratat ca un proiect în faza de proiectare, fezabilitate " și nu proiect tehnic și detalii de execuție, în memoriul tehnic al proiectului nu se regăsesc clar enumerarea tuturor lucrărilor proiectate, pe poziții kilometri, caietele de sarcini prezentate sunt caiete de sarcini generale și proiectul trebuia să conțină și caiete de sarcini speciale particularizate strict la lucrările de consolidare (minipiloți și ancore, podeț de tablă).
Se arată în raportul de expertiză că lipsa informațiilor tehnice privind podețul de tablă, care nu au fost cuprinse în proiectul tehnic, face ca pentru efectuarea acestei lucrări să fie necesare materiale metalice cu caracteristici deosebite, lucrarea putându-se executa numai pe baza unui plan de montaj, ceea ce însemnă că lucrarea nefiind prevăzută în proiectul tehnic în baza căruia s-a încheiat contractul dintre părți, să pună intimata în situația de a efectua lucrarea cu cheltuieli proprii, cu materiale ce trebuie obținute de către intimată pe cheltuiala sa și în baza unui plan de montaj.
In același raport de expertiză se arată că referitor la piesele desenate, pe planurile de situație nu sunt specificate lucrările existente și cele proiectate, planșele trebuiau să conțină tabele cu cantități pentru fiecare categorie de lucrări, cantități pe baza cărora se întocmesc antemăsurătorile și listele cu cantitățile de lucrări, astfel că nu se pot face aprecieri asupra volumelor de lucrări și asupra încadrărilor pe articole de deviz.
A rezultat din cele două expertize efectuate la instanța de fond că, executantul respectiv intimata nu putea executa lucrarea contractată, neavând nici măcar listă de cantități de materiale și lucrările ce trebuiau în fapt executate, ceea ce făcea imposibil efectuarea lucrării, un constructor nu putea executa o lucrare având la bază un proiect greșit.
Susținerea recurentului și a expertului că semnarea de către constructor a procesului verbal de predare primire denotă că acesta și-a însușit soluția tehnică și proiectul în ansamblul lui, nu sunt fondate, dispozițiilor art. 10 pct. 3 încheiat între părți prevede că executantul nu va fi răspunzător pentru proiectul și caietele de sarcini care nu au fost întocmite de el, art. 12.3 din contract prevede că achizitorul are obligația de a pune la dispoziția executantului întreaga documentație necesară pentru execuția lucrărilor contractate, fără plată, într-un singur exemplar, la semnarea contractului, inclusiv proiectul tehnic și detaliile tehnice vizate de verificator.
De asemenea în art. 12.6 din contract se prevede că achizitorul este pe deplin responsabil de exactitatea documentelor și a oricăror informații furnizate executantului precum și pentru dispozițiile și livrările sale.
Față de prevederile din contractul părților și față de cele constatate de cele două expertize tehnice că proiectul tehnic era greșit, fiind necorespunzător situației existente în teren, rezultă că soluția pronunțată de prima instanță prin care a dispus rezilierea contractului încheiat între părți din vina recurentului reclamant care nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute în contract în sarcina sa, este legală și temeinică, criticile aduse sentinței de către recurent fiind nefondate, astfel încât recursul declarat de reclamant se privește ca nefondat și în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă.
In temeiul dispozițiilor art. 274 pr.civ. recurentul va fi obligat la plata sumei de 300 lei cheltuieli de judecată, către intimată, constând în onorariu avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul CONSILIUL JUDEȚEAN cu sediul în P, BD.-, nr. 2-4, Cod poștal -, Județ împotriva sentinței nr. 419 din 30.06.2009 pronunțată de Tribunalul Prahova - Secția Comercială și de Contencios Administrativ, în contradictoriu cu intimata pârâtă SRL cu sediul în P,-, Cod poștal -, Județ
Obligă recurenta la plata sumei de 300 lei către intimată cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 14 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
- - - - - -
Grefier,
- -
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Red.CE/Tehnored.CMF
4 ex/16.10.2009
- - - Tribunal P
-
Președinte:Chirica ElenaJudecători:Chirica Elena, Dinu Florentina Stoicescu Maria
