Contestație act administrativ fiscal. Decizia 153/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 153
Ședința publică de la 04 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 3: Mariana Trofimescu
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta " ", cu sediul în-, împotriva sentinței 785/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenta prin apărător, în baza împuternicirii aflată la dosar, intimata DGFP G prin consilier juridic și intimata - G prin consilier juridic, în baza delegației aflate la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebate fiind părțile prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentei, susține oral și pe larg criticile aduse hotărârii instanței de fond. Pentru considerentele expuse pe larg în motivele de recurs, dispozițiile legale incidente și probele administrate în cauză solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate, anularea Deciziei emise de Serviciul de Contestații din cadrul G sub nr.146/18.11.2008, a Deciziei pentru regularizarea situației privind obligațiile stabilite de controlul vamal și Procesului verbal de control prin care s-a stabilit creanța reprezentând taxe vamale, comision vamal, TVA precum și majorări de întârziere și penalități aferente în sumă totală de 27.310 lei. Pe cale de consecință, solicită restituirea sumei de 27.310 lei achitată urmare a emiterii acestei decizii precum și modificarea Registrului Unic de Control al societății și obligarea intimatelor la plata cheltuielilor de judecată. Depune concluzii scrise, practică judiciară și dovada reprezentând onorariu apărător.
Reprezentantul intimatei, precizează că hotărârea criticată de recurentă cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței de fond care a apreciat ca fiind pertinente susținerile pârâtelor, a înțeles să și le însușească și să le invoce în motivarea hotărârii date. În mod corect a reținut instanța de fond că organul de control a avut în vedere operațiunile de perfecționare activă desfășurate de către recurentă în perioada 2004-2006. Pentru considerentele expuse prin întâmpinare, și susținute oral, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Reprezentantul intimatei G, solicită respingerea recursului pentru motivele în fapt și în drept expuse prin întâmpinare.
Curtea reține cauza spre soluționare.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamanta " ", A SOLICITAT ANULAREA Deciziei nr.146/18 nov.2008 și a procesului-verbal de control nr.23635/5 sept.2008 emise de G și respectiv G, pentru suma de 27.310 lei reținută ca datorată și reprezentând taxe vamale, comision vamal, majorări de întârziere și penalități aferente.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr.785/23.06.2009 a respins contestația.
În motivarea sentinței s-a reținut că perioada controlului a fost cuprinsă în intervalul 2004-2006, constatându-se că pe baza autorizațiilor de perfecționare activă eliberate de G, cu declarațiile de import temporar evidențiate în Anexa 1 la procesul-verbal de control nr. 23635/5.09.2008, societatea a importat temporar, în regim de perfecționare activă, diverse cantități de tablă, profile și țevi necesare realizării de corpuri de nave destinate exportului, ca și produse compensatoare.
S-a mai reținut că societatea a eliberat autorizații de perfecționare activă numai pentru obținerea produselor compensatoare principale, fără a lua în considerare că în procesul de prelucrare pentru acestea, rezultă și deșeuri metalice care în anumite condiții pot fi considerate produse compensatoare secundare.
metalice din rezultate din prelucrarea materiei prime importate, au fost valorificate de reclamantă periodic, prin vânzare, către societățile specializate în prelucrarea și reciclarea resturilor metalice, fiind introduse în circuitul economic.
Inspectorii vamali constând aceste operațiuni determinate de valorificarea produselor considerate deșeuri, dar care se constituie în produse compensatoare secundare, au apreciat că în temeiul art.195 alin.4 din HG nr.1114/2001, reclamanta datorează drepturi de import calculate pe baza elementelor de taxare specifice acestor mărfuri.
În acord cu cele reținute de organele de control, instanța de fond a considerat că în cauză sunt aplicabile prevederile OG nr.26/1993 și ale Protocolului referitor la noțiunea de "produse originare" și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul european care instituie o asociere între România și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, protocol ratificat de România prin OUG nr.192/2001, aprobat prin Legea nr.51/1997, referitoare la originea mărfurilor, precum și art.284 din Legea nr.86/2006 și art.660 alin.1 din HG nr.707/2006 în sensul că operațiunile de perfecționare activă inițiate sub imperiul reglementărilor prevăzute de actele normative citate se derulează și se încheie, în conformitate cu acele reglementări, motiv pentru care a respins acțiunea.
Împotriva sentinței a declarat recurs " ", invocând motive de netemeinicie și nelegalitate, în conformitate cu art.304 pct.3,7 și 9 și art.304/1 Cod proc.civilă.
Recurenta afirmă că din punct de vedere fiscal se înscrie în categoria marilor contribuabili, astfel că în conformitate cu art.209 alin.1 lit.B din OG nr.92/2003 organul competent să soluționeze contestația era Direcția Generală de Soluționare a contestațiilor din cadrul Agenției Naționale de Administrație Fiscală.
Calitatea de mare contribuabil a recurentei, a fost stabilită prin Ordinul Ministerului Economiei și Finanțelor nr.1354/25 sept.2007.
În cauză, contestația a fost soluționată de G, fapt neobservat de instanța de fond, astfel că Tribunalul Galați nu era competent să soluționeze cauza ca primă instanță, această competență revenind Curții de APEL GALAȚI.
Hotărârea instanței de fond, este criticabilă și pentru că nu cuprinde motivele de fapt și de drept pe care se sprijină, în considerentele acesteia fiind preluate întocmai susținerile organelor de control, fără o argumentare proprie în ce privește calificarea deșeurilor ca produse secundare sau resturi tehnologice, reținerea perioadei de verificare ca fiind 2004 - 2006, deși în realitate aceasta a fost de la 01.01.2004-5.04.2008, antrenând și alte dispoziții legale decât cele invocate de partea adversă dar însușite de instanță, precum și aplicarea greșită a dispozițiilor legale referitoare la stabilirea taxelor vamale pentru deșeuri.
Recursul s-a declarat în termen legal și a fost legal timbrat.
Recursul este fondat.
Recurenta a invocat ca și motiv de nelegalitate a hotărârii primei instanțe, încălcări ale art.261 pct.5 Cod proc.civilă, în sensul că aceasta nu cuprinde motivele de fapt și de drept care au formulat convingerea instanței cum și cele pentru care, s-au înlăturat cererile părților.
În adevăr, hotărârea pronunțată este redactată într-o manieră confuză, stufoasă și greoaie, nararea situației de fapt fiind o preluare necritică și într-o formă nesistematizată atât din acțiunea reclamantei cât mai ales din actele de control și decizia și întâmpinarea depusă de această parte.
Această preluare face imposibil aproape un control de legalitate, neputând fi urmărit raționamentul juridic al instanței, contribuția judecătorului la stabilirea situației de fapt precum și interpretarea proprie pe care ar fi trebuit să o dea, dispozițiilor legale pe care le- avut în vedere, astfel că va fi primită susținerea recurentei ca fondată, în ce privește nesocotirea art.261 pct.5 Cod proc.civilă.
În fapt, Curtea va reține că nerespctarea normei de procedură în ce privește motivarea echivalează cu o nemotivare a hotărârii, motiv pentru care, în temeiul art.312 Cod proc.civilă, va casa sentința instanței de fond și va trimite cauza spre rejudecare aceleași instanțe.
Cu ocazia rejudecării va fi pusă în discuție competența instanței în raport de modul de soluționare al contestației în cadrul procedurii prealabile și de calitatea de mare contribuabil a recurentei, cu luare în considerare și a practicii judiciare a concretizată în deciziile nr.4873/14.12.2007 și nr.3775/5.10.2007.
Vor fi avute în vedere și celelalte motive de recurs, ca apărări ale părții.
Față de cele expuse,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondat recursul declarat de reclamanta " ", cu sediul în-, împotriva sentinței 785/23.06.2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința com.785/23.06.2009 a Tribunalului Galați și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red./4.03.2010
Tehno ZE/5.03.2010
Ex.2
Fond:
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Vasile Susanu, Mariana Trofimescu
