Contestație act administrativ fiscal. Decizia 1725/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1725
Ședința publică din data de 8 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Tănăsică Elena
JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice P în numele Administrației Publice a comunei Mari, cu sediul în P,-, județ P și în comuna Mari, județ P, împotriva sentinței nr.439 pronunțată în data de 1 octombrie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu - Internațional SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, Șoseaua B-P, Km 57, județ
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu au răspuns recurenta-pârâtă Direcția Generală a Finanțelor Publice P în numele Administrației Publice a comunei Mari și intimata-reclamantă - Internațional SRL.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se instanței că recursul este motivat, scutit de la plata taxei de timbru, aflat la primul termen de judecată și totodată, că prin motivele de recurs recurenta-pârâtă a solicitat judecarea cauzei în lipsă, conform dispozițiilor art.242 Cod procedură civilă.
Curtea verificând actele și lucrările dosarului, constatând cauza în stare de judecată și procedura de citare legal îndeplinită, rămâne în pronunțare.
CURTEA:
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrata pe rolul Tribunalului Prahova sub nr. nr-, reclamanta - INTERNATIONAL SRL a chemat in judecata MARI, solicitând instanței sa dispună anularea deciziei nr.25835/5.12.2008 si deciziei de restituire nr.16109/24.09.2008, ambele emise de către parata, precum si restituirea diferenței dintre taxa speciala pentru autoturisme - achitata de către reclamanta - și taxa de poluare.
In motivarea acțiunii, reclamanta a susținut ca este proprietara autoturismului Ford Focus, cu nr. de înmatriculare -, pentru care a achitat taxa speciala de autoturisme si autovehicule, iar in baza dispozitiilor art.11 din OUG 50/2008 a solicitat paratei sa ii restituie diferența dintre aceasta taxa si taxa de poluare aferenta acestui autovehicul, insa prin decizia de restituire contestata parata i-a respins solicitarea. S-a mai aratat că a contestat decizia de restituire, contestația fiindu-i, de asemenea, respinsa de către parata, motivat de faptul ca reclamanta nu a făcut dovada primei înmatriculări a autovehiculului, calculul diferenței de taxa efectuându-se conform art.6 al.5 din OUG 50/2008 - respectiv pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de pana la o luna.
Reclamanta a mai aratat ca autovehiculul a fost achiziționat din A, exportat prin Olanda, iar vânzătorul l-a achiziționat de la Departamentul de Autovehicule al statului, in baza unui certificat de recuperare, ca pe acest certificat nu este trecuta data primei înmatriculări, fiind un formular tip ce nu are o asemenea rubrica, precum si ca a accesat baza de date a unei societăți din, denumita, din relațiile obținute de la aceasta rezultând ca prima înmatriculare a avut loc in data de 1.08.2000, astfel ca modul de calcul trebuia efectuat conform disp. art.6 al.4 din OUG 50/2008, avându-se in vedere vechimea autovehiculului rezultata din aceasta data. S-a mai învederat ca societatea este una autorizata si specializata in istoricul autovehiculelor, precum si ca, daca parata avea dubii in ce privește veridicitatea informațiilor furnizate, trebuia ca, potrivit art.10 al.3 din OUG 50/2008, sa o înștiințeze, pentru efectuarea unei expertize tehnice, care sa stabilească nivelul de depreciere al autovehiculului.
Prin întâmpinare, parata a solicitat respingerea acțiunii, ca neîntemeiata, arătând ca reclamanta nu a depus documente din care sa rezulte data primei înmatriculări, precum si ca documentele eliberate de către firma nu pot fi avute in vedere, întrucât nu este autentificat de către tara de proveniența, astfel ca modul de calcul al diferenței stabilita de către pârâtă este corect.
Prin sentința nr.439 pronunțată în data de 1 octombrie 2009, Tribunalul Prahovaa admis contestația formulata de reclamanta - International SRL în contradictoriu cu parata Administrația Finanțelor Publice Mari, a anulat decizia nr. 25835/5.12.2008 și decizia de restituire nr. 16109/24.09.2008, ambele emise de către parata, obligând totodată pârâta să restituie contestatoarei suma de 2203,29 lei reprezentant diferența de taxa de poluare și să plătească acesteia suma de 600 lei reprezentând cheltuieli de judecata.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că reclamanta este proprietara autoturismului Ford Focus, cu nr. de înmatriculare -, pentru care a achitat taxa speciala de autoturisme si autovehicule in cuantum de 3566,29 lei.
In baza dispozitiilor art.11 din OUG 50/2008, reclamanta a solicitat paratei sa ii restituie diferența dintre aceasta taxa si taxa de poluare aferenta autovehiculului, insa prin decizia de restituire contestata parata i-a respins solicitarea, motivat de faptul ca taxa de poluare ce trebuia plătita pentru autovehicul este mai mare decât taxa achitata de către reclamanta, astfel ca nu exista nici o diferența de restituit.
S-a reținut că reclamanta a contestat decizia de restituire menționata, contestația fiindu-i, respinsa de către parata, cu motivarea ca cererea de restituire a fost corect soluționata, prin prisma dispozitiilor art.6 al.5 din OUG 50/2008.
Tribunalul a constatat că dispozițiile menționate anterior prevăd ca "atunci când persoana care solicită înmatricularea autovehiculului nu poate face dovada datei primei înmatriculări a autovehiculului, taxa se calculează pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de până la o lună", astfel ca in cauza taxa de poluare pentru autovehiculul reclamantei a fost calculate de către parata avându-se in vedere un autovehicul nou ( cu vechime de pana la o luna).
Din înscrisurile depuse la dosar de către reclamanta rezulta că autovehiculul a fost fabricat in anul 2000, fiind înmatriculat inițial in - în data de 15.10.2000, aspect ce rezulta din factura de vânzare, certificatul de recuperare, raportul de expertiza, precum si din informațiile furnizate de către firma specializata.
Tribunalul a apreciat ca, din certificatul precizat ( care este un document oficial) rezulta atât anul de fabricație 2000, cat si schimbarea proprietarilor autovehiculului după acest moment, împrejurare ce justifica instanta sa prezume ca autovehiculul a fost înmatriculat în aceasta perioada, respectiv ca datele prezentate de către (care se coroborează cu cele din certificate si din care rezulta, atât data primei înmatriculări, cât și aspectul că autovehiculul a circulat pe drumurile publice din SUA ) sunt veridice.
Tribunalul a mai reținut ca reclamanta s-a adresat si Oficiului Consular al SUA, pentru a confirma aspectul datei primei înmatriculări, menționata de documentele precizate anterior, insa nu a primit vreun raspuns și în condițiile lipsei unui raspuns oficial din partea autorităților SUA, reclamanta poate, in virtutea exercitării dreptului său de apărare, sa dovedească data primei înmatriculări a autovehiculului prin alte probe, lucru pe care l-a făcut în cauza.
Raportat la aceasta data a primei înmatriculări, tribunalul a considerat, având în vedere probele administrate în cauză, că în mod gresit parata a avut in vedere dispozițiile art.6 al.5 din OUG 50/2008 la calculul taxei de poluare aferenta autovehiculului, respectiv situația unui autovehicul similar de pana la o luna vechime, in realitate fiind aplicabile disp. art.6 al.2 lit.b si c si al.4 din OUG 50/2008, cuantumul taxei de poluare fiind de 1363 lei.
Ca urmare, tribunalul a apreciat că, raportat la data primei înmatriculări menționata, atât reclamanta, cat si parata au fost de acord ca, de cursul monedei Euro, cuantumul corect al taxei de poluare aferenta autovehiculului a fost acela de 1363 lei, diferența de restituit reclamantei, conform disp. art.11 din OUG 50/2008, fiind de 2203,29 lei.
de toate aceste considerente si dispoziții legale invocate, tribunalul a constatat că actele administrativ fiscale contestate de către contestatoare sunt nelegale si netemeinice, astfel ca, potrivit disp. art.18 din Legea nr.554/2004, le-a anulat si a obligat parata sa restituie reclamantei contestatoare suma de 2203,29 lei, reprezentând diferența dintre taxa speciala achitata de către aceasta si taxa de poluare aferenta autovehiculului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta DGFP P în numele Administrației Publice a comunei Mari, criticând-o pentru nelegalitate, respectiv hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii.
În cuprinsul motivelor de recurs se arată că la pronunțarea sentinței, instanța de fond reținut în considerente că organele fiscale ar fi greșit când au făcut aplicarea prevederilor art.6 alin.5, din OUG nr.50/2008 și că în realitate, motivat de faptul că s-a făcut dovada primei înmatriculări, în cauză erau aplicabile dispozițiile art.6 alin.2, lit.b și c, și alin (4).
Susține recurenta că, reținerea tribunalului nu este susținută de nici un înscris, intimata-reclamantă nedepunând la dosar nici un act doveditor din care să rezulte data primei înmatriculări a autoturismului, respectiv certificatul de înmatriculare sau un document emis de autoritatea competentă din țara de proveniență și în aceste condiții trebuia să se constate că taxa se calcula pe baza elementelor aferente unui autovehicul similar cu o vechime de până la o lună.
Recurenta-pârâtă menționează că instanța de fond reținut că documentele anterior menționare nu au fost prezentate, dar a apreciat că s-a făcut dovada printr-o probă indirectă, respectiv dintr-o informație a unei firme independente și concluzionează că aceste informații nu pot fi dovezi certe pe care tribunalul să le rețină întrucât chiar în istoricul autoturismului s-a arătat că s-au consemnat de către firma numai informații furnizate acesteia și că este posibil ca alte informații să nu fie raportate.
Se solicită a se constata că organele fiscale au calculat corect taxa în baza documentelor puse la dispoziție de solicitant, ca diferență între suma achitată cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul taxei de poluare pentru autovehicule, urmând a se dispune admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, a actelor și lucrărilor dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 3041Cod pr.civilă, constată că recursul este nefondat, urmând să-l respingă pentru considerentele ce succed:
Instanța de fond a interpretat în mod just și legal cauza dedusă judecății, arătând că în cauză sunt incidente prevederile art. art.6 al.2 lit.b si c si al.4 din OUG 50/2008 și nu dispozițiile art.6 alin.5, din OUG nr.50/2008, cum greșit a susținut pârâta.
Astfel recurenta-pârâtă Administrației Publice a comunei Mari a avut în vedere la calculul taxei de poluare aferenta autovehiculului, situația unui autovehicul similar de pana la o luna vechime, dar nu a ținut cont că autoturismul în litigiu are o vechime de aproximativ 9 ani și că a fost fabricat în anul 2000.
Curtea reține că autovehiculul a fost înmatriculat inițial in - în data de 15.10.2000, aspect ce rezultă din factura de vânzare nr.12 din data de 01.08.2007 (fila 11 dosar fond), certificatul de recuperare nr. E 29610 B (fila 12 dosar fond), raportul de expertiza, precum și din informațiile furnizate de către firma specializata (fila 13 dosar fond).
Totodată din cuprinsul raportului de expertiză contabilă rezultă că prima înmatriculare a autovehiculului avut loc la 15.10.2000, fiind vândut la cel de-al doilea proprietar la data de 15.12.2005, având 20331, cumpărător fiind Auto Sales, cu sediul în 204 RD, NY, sens în care nu se poate reține de către instanță că bunul mobil din litigiu a circulat în SUA fără a fi înmatriculat timp de 7 ani.
Tribunalul a concluzionat în mod corect că raportat la data primei înmatriculări menționata, față de cursul monedei Euro, cuantumul taxei de poluare aferenta autovehiculului a fost acela de 1363 lei, rezultând că diferența de restituit reclamantei, conform disp. art.11 din OUG 50/2008, fiind de 2203,29 lei.
Susținerea recurentei că nu intra în obligația sa de a solicita înscrisuri suplimentare pentru a constata data primei înmatriculări este eronată, ea având obligația de a înștiința pe intimată de actele necesare înmatriculării sau de a solicita informații suplimentare organelor fiscale similare din Olanda ( țara prin care s-a exporta automobilul) sau SUA, dacă data înmatriculării nu reieșea din documente, cu atât mai mult cu cât reclamanta a depus numeroase diligențe pentru a obține informații în acest sens.
Pentru toate aceste considerente și în temeiul art. 3041și 312 pr.civilă, Curtea constată că recursul este nefondat urmând a fi respins ca atare, în cauză neevidențiindu-se nici un motiv de casare sau de modificare din cele prevăzute la art. 304.pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice P în numele Administrației Publice a comunei Mari, cu sediul în P,-, județ P și în comuna Mari, județ P, împotriva sentinței nr.439 pronunțată în data de 1 octombrie 2009 de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu - Internațional SRL, cu sediul în comuna, sat Tătărani, Șoseaua B-P, Km 57, județ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 8 decembrie 2009.
Președinte JUDECĂTORI: Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
- - - - - -
Fiind în concediu medical
Se semnează de către
Președintele Instanței
Grefier
Operator date cu caracter personal
Număr notificare 3120
Red. / tehnored.
4 Ex./ 15 decembrie 2009
Ds. fond nr- Tribunal
Jud. fond
Președinte:Tănăsică ElenaJudecători:Tănăsică Elena, Stan Aida Liliana Nițu
