Contestație act administrativ fiscal. Decizia 221/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
Dosar nr- DECIZIE Nr. 221/2009
Ședința publică de la data de 12 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Morina Napa
JUDECĂTOR 2: Vera Stănișor
JUDECĂTOR 3: Mona Gabriela
Grefier -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE P N, în contradictoriu cu intimata-reclamantă taxi și intimata-pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N, împotriva sentinței civile nr. 113 din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică, atât la prima, cât și la a doua strigare, s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, care învederează că la fila 21 dosar, se află depusă, prin compartimentul arhivă al instanței, cererea formulată de avocat -apărător ales al intimatei-reclamante, prin care solicită acordarea unui nou termen întrucât a fost angajată cu o zi înainte de termenul de judecată și nu a avut timpul necesar pentru pregătirea apărării.
Cu privire la cererea apărătorului recurentei-reclamante, față de împrejurarea că amânarea cauzei pentru același motiv s-a realizat la termenul anterior, instanța respinge cererea în temeiul art. 156 alin.1 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că prin cererea de recurs s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, instanța constată recursul în stare de judecată, păstrându-l în pronunțare.
- deliberând -
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Neamț sub nr. 576/103/27.03.2008, reclamanta TAXI L, în contradictoriu cu pârâtele Administrația Finanțelor Publice a municipiului P N și Direcția Generală a Finanțelor Publice N, a solicitat restituirea sumelor achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare și obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii reclamanta arată că a solicitat restituirea taxei auto pentru autovehiculele societății reclamante, arătând că în raport cu dispozițiile legislației comunitare, taxele percepute sunt nelegale.
Pârâta a răspuns că taxele sunt datorate. Reclamanta arată că a achitat și a solicitat restituirea următoarelor sume:
- 3.694,29lei achitate conform chitanței seria - nr.-/14.12.2007;
- 592,37 lei achitată conform chitanței seria - nr.-/26.09.2007;
- 592,37 lei achitată conform chitanței seria - nr.-/26.09.2007;
- 592,37 lei achitată conform chitanței seria - nr.-/26.09.2007;
- 592,37 lei achitată conform chitanței seria - nr.-/26.09.2007; 592,37 achitată conform chitanței seria - nr.-/26.09.2007.
Pe cale de excepție se invocă lipsa calității procesuale pasive a Direcția Generală a Finanțelor Publice N, arătându-se că impunerile fiscale au fost făcute de Administrația Finanțelor Publice P N, singura autoritate publică cu calitate procesuală pasivă în cauză. De asemenea, pârâta invocă lipsa procedurii prealabile prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004.
Prin sentința civilă nr. 113/CF din 3.10.2008 Tribunalul Neamța hotărât următoarele:
- a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice N, dispunând scoaterea acesteia din cauză;
- a respins excepția neîndeplinirii procedurii prealabile;
- a admis în parte acțiunea formulată de reclamanta Taxi P N în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice P N și, n consecință, a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 6656,14 lei reprezentând taxă specială de primă înmatriculare;
- a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 4,3 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Societatea reclamantă are calitatea de deținător a 5 (cinci) autoturisme având ca an de fabricație 2007 precum și unui autoturism Opel având ca an de fabricație 2005. Pentru înmatricularea autoturismelor reclamanta a fost nevoită să achite contravaloarea taxei speciale de primă înmatriculare prevăzută de art. 2141- 2143din Legea nr.571/2003. Autoturismele marca sunt autoturisme noi aflate la prima înmatriculare, iar autoturismele marca Opel este un autoturism second-hand. Toate autoturismele sunt de origine comunitară. Considerând nelegală impunerea fiscală, reclamanta a cerut restituirea taxei, cererea fiindu-i respinsă.
Excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Direcția Generală a Finanțelor Publice neamț este întemeiată întrucât subiectele raportului juridic fiscal sunt reclamanta și Administrația Finanțelor Publice a Municipiului P
Este neîntemeiată excepția neîndeplinirii procedurii prealabile. Vătămarea a fost suferită de reclamantă prin impunerea fiscală. Reclamanta a formulat cerere pentru restituirea sumelor percepute, această cerere întrunind condițiile legale ale unei plângeri prealabile prin care s-a solicitat revocarea actului administrativ de impunere conform art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Taxa specială de înmatriculare cunoscută sub denumirea de taxă de primă înmatriculare este prevăzută de art. 2141, 2142și 2143din Legea nr. 571/2003. Cu începere de la 01.07.2008, odată cu intrarea în vigoare a OUG nr. 50/2008, pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule prevederile art. 2141, 2142și 2143din Codul Fiscal urmează a fi abrogate. Textele de lege mai sus arătate au fost introduse în Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal prin Legea nr. 343/2006 modificată prin OUG nr. 110/2006. Prin aceste texte de lege a fost instituită obligația de plată a obligației fiscale denumită " taxă de primă înmatriculare" care potrivit art.2142alin 2 se plătește "cu ocazia primei înmatriculări în România".
În cauză au incidență în mod direct și dispozițiile dreptului comunitar direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene.
Astfel are incidență art. 90 paragraful 2 din Tratatul Constituției al Uniunii Europene potrivit cărora "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Un efect indirect al taxei instituite prin art.2141- 2143din Codul Fiscal este regimul fiscal discriminatoriu între autovehiculele second-hand provenite din România și autovehiculele second-hand provenite din alte state membre ale Uniunii Europene. Dacă autoturismele second-hand înmatriculate deja în România sunt exceptate potrivit art.2142din Legea nr. 571/2003 de la plata taxei de primă înmatriculare, nu de același regim fiscal se bucură și autoturismele second-hand înmatriculate în alte state.
Indiferent de scopul declarat de legiuitorul român atâta timp cât regimul fiscal este diferit prin regimul fiscal impus de dreptul intern se încalcă dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratat.
Deși prevederile art. 2141- 2143din Codul Fiscal nu au fost declarate nici neconstituționale și nici discriminatorii, potrivit art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României, prevederile art. 90 paragraful 1 din Tratatul de Constituire a Uniunii Europene au prioritate față de dispozițiile contrare cum sunt cele ale art. 2141- 2143din Codul Fiscal și potrivit art.148 alin 4 autorității judecătorești îi revine obligația de a da eficiență normelor de drept comunitar.
Pentru motivele astfel arătate temeiul juridic invocat de autoritatea fiscală, are natura unei taxe cu efect echivalent și discriminatoriu fiind în contradicție cu dreptul comunitar direct aplicabil în statele membre ale Uniunii Europene.
Aceeași natură a unei taxe cu efect echivalent o are și taxa de poluare reglementată de nr.OUG 50/2008. În acest sens, deși scopul declarat de legiuitor este cel al protecției mediului, nu rezultă pentru ce motiv un autoturism aflat deja în România este mai puțin poluant decât un autoturism aflat la prima înmatriculare.
Astfel art. 4 din OUG nr.50/2008 impune obligativitatea taxei cu ocazia primei înmatriculări în România. Nu intră sub incidența taxei autoturismele înmatriculate deja. Faptul că un autovehicul este înmatriculat în alt stat al Uniunii Europene, nu echivalează cu aceea că autovehiculul are emisiile poluante mai grave decât emisiile poluante ale unui autovehicul înmatriculat în România, iar taxa astfel instituită are drept efect indirect crearea unei situații privilegiate cumpărătorilor de autoturisme second-hand înmatriculate în România, față de cumpărătorii de autoturisme second-hand înmatriculate în alte state ale Uniunii Europene, motiv pentru care se constată că și această reglementare încalcă prevederile art. 90 par. 1 din
În termen legal, împotriva acestei sentințe pârâta Administrația Finanțelor Publice PNa formulat prezentulrecursîn motivarea căruia a arătat următoarele:
1. Instanța a admis în mod greșit acțiunea întrucât, potrivit principiului constituțional stabilit de art. 5 alin. 1 din Constituție României, respectarea Constituției, a supremației sale și a legilor este obligatorie.
Actul normativ care reglementează taxa specială pentru autoturisme și autovehicule este Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, art. 2141- 2143, introduse prin art. I pct. 202 din Legea nr. 343/2006.
În cauză este vorba despre cumpărarea unui autoturism Opel second-hand de către o persoană juridică, autoturism aflat la prima înmatriculare pentru care nu s-a mai plătit taxa specială de primă înmatriculare. De asemenea, intimata a mai solicitat restituirea taxei și pentru 5 autoturisme noi marca pentru care această taxă nu a mai fost achitată.
Textul de lege în discuție nu a fost declarat neconstituțional sau discriminatoriu.
Prezenta reglementare a taxei auto nu încalcă Tratatul de aderare a României la Uniunea Europeană, în cauză neputându-se invoca încălcarea prevederilor art. 90 din Tratatul Uniunea Europeană. Această taxă specială se aplică tuturor autoturismelor, produse în România sau în alte state, la prima înmatriculare a acestora în România, astfel încât nu poate fi vorba de un regim fiscal discriminatoriu.
Dacă constată încălcarea Tratatului de aderare a României la Uniunea Europeană autoritățile competente au dreptul și obligația, potrivit art. 21 alin. 3 din Legea nr. 24/2000, să aibă inițiative legislative, respectiv să facă propuneri de modificare și de completare a actelor normative interne ale căror dispoziții nu sunt concordante cu cele ale actelor internaționale la care România este parte sau nu asigură compatibilitatea cu dreptul comunitar.
Restituirea de sume de la buget se face în condițiile prevăzute de art. 117 din Codul d e procedură fiscală, condiții care nu erau îndeplinite la data cererii.
2. Se impun a fi avute în vedere dispozițiile din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 50/2003, în vigoare de la data de 1.07.2008.
Recursul este fondat.
1. Taxa specială pentru autoturisme și autovehicule este, din punctul de vedere al naturii juridice, un impozit indirect, fiind reglementată în Codul fiscal în titlul VII -Accize.
Problema ridicată de această taxă nu este aceea a existenței ei. În repetate hotărâri Curtea Europeană de Justiție a reținut că statele membre pot impune taxe de înmatriculare asupra autovehiculelor second-hand importate, cu condiția respectării dispozițiilor art. 90 (fostul art. 95) din Tratatul de instituire a Comunității Europene, text care are menirea de a asigura completa neutralitate a impozitării interne sub raportul concurenței între produsele importate și produsele care se află deja pe piața națională (cauza C-387/01, ).
De asemenea, Curtea Europeană de Justiție a hotărât că taxa de înmatriculare plătită pentru un autovehicul nou face parte din valoarea de piață a acestuia, statele membre având obligația de a ține seama de deprecierea reală a autovehiculului atunci când stabilesc respectiva taxă (cauzele C-345/93 -, C-47/88 - Comisia/Danemarca și C-375/95 - Comisia/Republica ). Curtea a mai hotărât că taxele care se aplică autoturismelor dintr-un stat membru, atât celor noi, cât și celor de ocazie și indiferent de originea lor, nu sunt conforme cu art. 90 primul paragraf din Tratatul de Instituire a Comunității Europene dacă și în măsura în care nivelul accizei aplicate autoturismelor de ocazie importate din alte state membre depășește proporția accizei reziduale în valoarea autoturismelor de ocazie similare cărora li s-a aplicat aceeași acciză în statul membru în cauză înainte de prima lor înmatriculare în acel stat (cauza C-313/05 - ); în același sens a hotărât că art. 90 par. 1 trebuie interpretat ca interzicând o taxă atâta timp cât valoarea sa, determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tipul motorului, capacitatea cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării, este stabilită fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de o asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate (cauzele reunite C-290/05 și c-333/05, Ndasdi și ).
Așadar, incompatibilitatea dintre prevederile Codului fiscal și dispozițiile art. 90 din Tratatul de instituire a Comunității Europene este vădită în cazul autovehiculelor second-hand. În cauză, cinci dintre autoturismele achiziționate de reclamantă sunt noi, aflându-se la prima înmatriculare; ori, jurisprudența comunitară relevantă sub acest aspect constată încălcarea dispozițiilor Tratatului doar în privința autovehiculelor second-hand. Astfel, în cauzele reunite C-290/05 și c-333/05, Ndasdi și, Curtea Europeană de Justiție a statuat că art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene trebuie interpretat ca interzicând o taxă de înmatriculareatâta timp cât taxa este percepută asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dată în circulație pe teritoriul statului respectiv.
Pe de altă parte, cele cinci autoturisme noi sunt produse în România și au fost achiziționate din România. Ori, dispozițiile art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene se referă laprodusele altor state membredecât statul membru care aplică taxa, așa încât nu se poate reține încălcarea acestor dispoziții.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că, în cazul autoturismelor noi, aflate la prima înmatriculare, nu se poate reține încălcarea prevederilor art. 90 par. 1 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene. În cauza C-112/84, - similară cazului taxei speciale din Codul fiscal român - Curtea Europeană de Justiție a reținut că statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele ce circulă pe drumurile lor publice, însă acest sistem de taxare nu trebuie să intre sub incidența art. 90 din Tratatul de Instituire a Comunității Europene, adică să nu fie discriminatoriu; ori, pentru autovehiculele noi se percepe aceeași taxă indiferent dacă acestea sunt produse naționale ori importate dintr-un alt stat membru.
În ceea ce privește autoturismul Opel fabricat în anul 2005 se constată că reclamanta nu a făcut dovada nici a faptului că se află la prima înmatriculare în România, nici a împrejurării că a fost achiziționat dintr-un alt stat membru (decât România) al Uniunii Europene.
Pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, recursul va fi admis, iar hotărârea va fi modificată în parte, în ceea ce privește soluționarea în fond a acțiunii, menținând-o în ceea ce privește soluționarea excepțiilor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
Admite recursul contencios administrativ - fiscal declarat de recurenta - pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI P N, în contradictoriu cu intimata - reclamantă TAXI P N și intimata - pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE N împotriva sentinței civile nr. 113/CF din 06 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că:
Respinge, ca nefondată, acțiunea formulată de TAXI P N în contradictoriu cu pârâta Administrația Finanțelor Publice a municipiului P
Menține celelalte dispoziții ale sentinței recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi,12 martie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
red.
3 ex. 31 martie 2009
Președinte:Morina NapaJudecători:Morina Napa, Vera Stănișor, Mona Gabriela
