Contestație act administrativ fiscal. Decizia 226/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr- CA
DECIZIA NR. 226 /CA /2009-
Ședința publică din 16 aprilie 2009
PREȘEDINTE: Boța Marilena JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
JUDECĂTOR 3: Crișan Marinela
Judecător: - - - vicepreședinte instanță
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului contencios administrativ formulat de recurenta pârâtaDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul loc.O,--4, jud.B în reprezentarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ALEȘD, în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în localitatea nr.3. jud.B, împotriva sentinței nr. 604/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru intimatul reclamant- avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.141 din 07.04.2009 emisă de Baroul Bihor, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, intimatul a depus întâmpinare, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea sentinței atacate ca fiind legală și temeinică. Instanța de fond în mod corect a reținut că reclamantul a parcurs procedura prealabilă prevăzută de Legea 554/2004. În ceea ce privește invocarea articolul11 din OUG 50/2008, precizează că sunt dispoziții ulterioare, care nu au aplicabilitate în speță, întrucât legea nu retroactivează, dispune numai pentru viitor. Cu cheltuieli de judecată conform chitanței depuse la dosar.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin sentința nr. 604/15.12.2008 Tribunalul Bihora admis acțiunea formulată de reclamantul cu.loc. nr.3. jud.B, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ALEȘD reprez. DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, cu sediul loc.O,--4, jud.B și în consecință;
A anulat actul administrativ fiscal nr.512/13.03.2008 și obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 6287 lei reprezentând taxa de primă înmatriculare sumă care va fi actualizată cu rata dobânzii legale până la data plății efective.
Pentru a pronunța astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a solicitat anularea actului administrativ fiscal nr.512/13.03.2008 prin care intimata i-a respins reclamantei cererea de restituire a taxei auto aflată la fila 5 din dosar și restituirea sumei de bani constând în plata taxei de primă înmatriculare.
Prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria - nr. -, la data de 02.03.2007 reclamanta a achitat suma de 6287 lei.
Această taxă specială de primă înmatriculare pentru autoturisme și autovehicule a fost introdusă în Codul fiscal prin Legea 343/2006, sub forma unui impozit, iar cuantumul taxei speciale, datorată bugetului statului se calculează după formula prevăzută de art. 214/1 alin.3 Codul fiscal.Această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, ci numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, ceea ce este evident creează un sistem discriminatoriu în raport cu produsele interne similare.
Potrivit dispozițiilor art. 148 alin. 2 din Constituția României, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii europene au prioritate față de dispozițiile contrare din legile interne, iar autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din alin.2 menționat.
Analizând dispozițiile art. 90 paragraful 1 din Tratatul Comunității Europene, invocat de reclamant, instanța constată că acesta stipulează faptul că "nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare și prin urmare, prevederile menționate în Tratat limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
În conformitate cu dispozițiile Legii 157/2005 prin care România a ratificat Tratatul de aderare la Uniunea Europeană s-a prevăzut că de la data aderării, dispozițiile tratatelor originale sunt obligatorii pentru România și se aplică în condițiile stabilite prin Tratate și prin actul de aderare.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul Comunității Europene, instanța a constatat că art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal sunt reglementări contrare, iar taxa pentru înmatricularea autoturismului de către reclamantă, în cuantum, de 6287 lei a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea dispoz. art. 90 alin.1 din Tratat, considerente față de care a apreciat acest capăt de cerere ca fiind întemeiat.
Pentru lipsirea reclamantei în mod nelegal de suma de 6287 lei, de la data plății - 02.03.2007, în vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat reclamantei, în condițiile art. 1082 - 1084 Cod civil, instanța a obligat pârâta la plata dobânzii legale, calculată până la data restituirii sumei.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurenta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE B, prin care a solicitat modificarea în totalitate a hotărârii, în sensul respingerii acțiunii reclamantului.
În motivarea recursului, recurenta a arătat că, dispozițiile art.90 alin.1 din Tratatul Comunității Europene, nu sunt incidente în cauză, deoarece taxa de înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii de autoturisme, indiferent de proveniența acestora.
Plata taxei speciale pentru autoturisme a fost reglementată de prevederile art.2141și art.2142din Legea 571/2003 privind Codul fiscal cu modificările și completările ulterioare, dispoziții legale abrogate de OUG 50/2008 pentru instituirea taxei de poluare pentru autovehicule. Astfel, taxa specială de primă înmatriculare denumită conform dispozițiilor legale în vigoare "taxa pe poluare" intervine conform articolului 4 din OUG 50/2008 cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România respectiv la punerea în circulație a unui autovehicul după încetarea unei exceptări sau scutiri dintre cele la care se face referire la articolul 3 și articolul 9 din aceeași ordonanță.
Mai arată, recurenta că instanța de fond nu a avut în vedere prevederile legale invocate și anume prevederile OUG 50/21.04.2008, articolul 11, potrivit cărora " taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008, cu titlu de taxa specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentruautovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgență", prin urmare legiuitorul a dispus restituirea în parte a taxei achitată în perioada menționată mai sus.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în cuantum de 2046,3 lei la care a fost obligată pârâta, arată recurenta, că acestea au fost acordate în cuantum nejustificat de mare raportat la valoarea speței, care nu ridică nici un fel de complexitate, la acordarea acestora instanța de fond nu a avut în vedere prevederile articolului 274 alineat 3 cod procedură civilă.
În drept, s-au invocat prevederile art. 304 pct. 9 cod procedură civilă.
Intimatul a depus la dosar "Întîmpinare", prin care a solicitat respingerea ca nefondat a recursului și menținerea ca legală și temeinică a sentinței nr. 604/CA/2008 a Tribunalului Bihor.
Examinând sentința recurată, prin prisma motivelor de recurs invocate, a apărărilor formulate, a actelor de la dosar, precum și în temeiul dispozițiilor art.304/1 Cod procedură civilă, curtea de apel constată că este legală și temeinică, recursul fiind nefondat.
Pe fondul cauzei, în mod legal a procedat instanța de fond, înlăturând dispozițiile art. 214/1-214/3 din Codul Fiscal român, ca fiind contrare art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunității Europene. Sub acest aspect, este de menționat că, potrivit articolului 90 alineat 1 din Tratatul," nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite directe sau de altă natură mai mari decât cele ce se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare".
Referitor la principiul nediscriminării, în cauza Michel, similară cazului taxei speciale din legislația românească, a arătat că "statele au libertatea să taxeze cum doresc autovehiculele ce circulă pe drumurile lor publice, însă acest sistem de taxare nu trebuie să intre sub incidența articolului 90 din Tratatul, adică să nu fie discriminatoriu".
Prevederile menționate în Tratat și cele cuprinse în jurisprudența E, limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, respectiv discriminarea între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară.
Potrivit reglementării naționale, taxa specială se datorează la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculări al acestuia în România. Cuantumul taxei speciale, datorată bugetului statului se calculează după formula prevăzută de art. 2141alin. 3. fiscal, în funcție de capacitatea cilindrică, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare sau de reducere a taxei prevăzuți în anexele speciale ale legii.
Această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, pentru care se solicită reînmatricularea în România.
Această modalitate de stabilire diferențiată a taxei, instituie un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe. Procedând în acest mod,legiuitorul a încălcat în mod direct și evident dispozițiile art. 90 din Tratat anterior citat.
Pentru aceste considerente și având în vedere principiul aplicării directe a dreptului comunitar, instanța de recurs va reține că hotărârea instanței de fond este legală, impunându-se înlăturarea criticilor vizând aceste aspecte, ridicate de către recurentă în susținerea recursului său.
În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că, prin OUG 50/2008 s-au abrogat prevederile art. 214/1 si 214/2 din Codul fiscal, taxa specială de primă înmatriculare fiind practic înlocuită acum cu taxa de poluare, instanța reține că prevederile art. 11 din OUG 50/2008 nu pot fi reținute pentru respingerea acțiunii, în condițiile în care nu există nici un temei pentru pârâta să oblige reclamantul la suportarea taxei de poluare, câtă vreme o asemenea taxă nu exista la data înmatriculării autoturismului în România, cunoscând fiind principiul neretroactivității legii civile noi, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituția României. Or, OUG 50/2008 intrând în vigoare la data de 01.07.2008, taxa de poluare nu poate fi percepută pentru aducerea în țară a unui autoturism la o dată anterioară datei intrării în vigoare a acestui act normativ.
Relativ la cheltuielile de judecată acordate reclamantului de instanța de fond, reducerea acestora, solicitată de recurentă prin cererea de recurs nu se justifică. Practic, recurenta are în vedere doar onorariul avocațial la care a fost obligată, însă suma de 2000 RON, plătită cu acest titlu de către reclamant, potrivit chitanței aflate la fila 12 în dosarul de fond, nu este apreciată de către instanța de recurs ca fiind nepotrivit de mare față de valoarea pricinii (suma de 6.287 RON) și munca îndeplinită de avocat.
Având în vedere aspectele reținute, în temeiul art. 312 alin. 1.pr.civ. va fi respins ca nefondat recursul formulat și menținută ca legală și temeinică sentința nr. 604/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Bihor.
Față de culpa procesuală a recurentei, în temeiul art. 274 alin. 1.pr.civ. aceasta va fi obligată să plătească părții intimate suma de 2.000 RON cheltuieli de judecată în recurs, reprezentând onorariu de avocat, justificat prin chitanța depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâta DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul loc.O,--4, jud.B în reprezentareaADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE ALEȘD,în contradictoriu cu intimatul reclamant cu domiciliul în localitatea nr.3. jud.B, împotriva sentinței nr. 604/15.12.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Obligă partea recurentă să plătească părții intimate suma de 2.000 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECATOR GREFIER
- - - - - -
Red.dec./23.04.2009
Jud fond
Dact./23.04.2009
Președinte:Boța MarilenaJudecători:Boța Marilena, Filimon Marcela, Crișan Marinela
