Contestație act administrativ fiscal. Decizia 258/2009. Curtea de Apel Galati
Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 258
Ședința publică de la 10 Martie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâta CASA DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE V cu sediul în F,-, împotriva sentinței nr. 598/ 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurenta CASA DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE consilier juridic, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul recurentei nu mai are alte cereri de formulat consideră cauza în stare de judecată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentei susține oral motivele de recurs și solicită în concluzie admiterea recursului cum a fost formulat.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea sub nr- reclamanta a chemat în judecată pe pârâta CASA de ASIGURĂRI de SĂNPTATE solicitând ca în contradictoriu cu aceasta să se dispună anularea Deciziei nr.1217/2008 emisă de pârâtă, decizie prin care s-a stabilit în sarcina sa obligația de a vira la fondul de sănătate suma de 300 lei cu titlu de contribuție și suma de 66 lei cu titlu de majorări calculate până la data de 02.09.2008.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că este pensionară.
A arătat că în cursul anului 2007 vândut un cupon de acțiuni către F, primind suma de 186 lei, iar contribuția la fondul de sănătate s-a stabilit la suma de 366 lei.
A arătat că pensionarii nu mai plătesc contribuții la fondul de sănătate, astfel că a solicitat admiterea acțiunii și anularea acestei Decizii cu consecința exonerării sale de la plată.
A depus în dovedirea acțiunii dovada că este pensionară, copia Deciziei contestate.
După depunerea întâmpinării, reclamanta a precizat în ședința publică din data de 26.11.2008 că înțelege să conteste și Decizia nr.78/29.09.2008 emisă de aceeași pârâtă, decizie de a care a luat cunoștință în cursul procesului, decizie prin care contestația adresată direct i-a fost respinsă ca neîntemeiată.
Cu aceeași ocazie, reclamanta a arătat că dacă ar fi știut că va avea de plătit mai mult decât a încasat pe cuponul de acțiuni nu l-ar mai fi vândut.
La data de 12.1.1.2008 pârâta CASA de ASIGURĂRI de SĂNĂTATE V, prin reprezentant legal depus la dosar Întâmpinare, solicitând în principal respingerea acțiunii ca prematur introdusă, iar în subsidiar respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
A arătat pârâta că Decizia nr.1217/2008 a fost contestată direct la Casa de Sănătate, iar contestația a fost respinsă prin Decizia nr.78/2008, decizie comunicată reclamantei la data de 02.10.2008.
Potrivit dispozițiilor art.257 aliniat 2 litera e din Legea nr.95/2006 reclamanta avea obligația de a contribui la fondul de sănătate cu o cotă de 6,5% care se aplică asupra veniturilor care se supun impozitării, dar nu mai puțin de un salariu de bază minim brut pe țară.
La litera faa celuiași articol au fost menționați și pensionarii, astfel că ei nu sunt scutiți de obligația de contribui la acest fond.
Abia la data de 01.07.2008 textul legal a fost modificat în sensul excluderii obligației de a contribui a pensionarilor, dar această modificare produce efecte numai pentru viitor.
Cum decizia nr.1217/2008 a fost legal emisă s-a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Examinând acțiunea Tribunalul reține următoarele:
Reclamanta este pensionară, aceasta beneficiind de o pensie lunară în cuantum de 679 lei, conform de pensie depus la dosar.
În cursul anului 2007 reclamanta a tranzacționat pe piața reglementată un titlu de valoare, încasând de la F suma de 186 lei pentru acest titlu.
Potrivit dispozițiilor art.257 litera e din Legea nr.95/2006 varianta în vigoare la 26 octombrie 2007, lege privind reforma în domeniul sănătății contribuția la fondul de sănătate de 6,5 la sută se aplică " veniturilor din cedarea folosintei bunurilor, veniturilor din dividende si dobanzi, veniturilor din drepturi de proprietate intelectuala realizate in mod individual si/sau intr-o forma de asociere sialtor venituri care se supun impozitului pe venitnumai in cazul in care nu realizeaza venituri de natura celor prevazute la lit. a)-d), dar nu mai putin de un salariu de baza minim brut pe tara, lunar;"
În interpretarea pârâtei, interpretare oglindită și prin deciziile emise în privința reclamantei, se supun aplicării cotei orice venituri supuse impozitării, indiferent de valoarea lor, iar în situația în care aceste venituri se situează sub limita unui salariu de bază minim brut pe țară, cota de contribuție se aplică acestui salariu.
Instanța găsește această interpretare ca fiind nelegală din următoarele considerente:
În primul rând textul legal citat se referă la venituri care se bucură de periodicitate, în sensul că se realizează lunar ( venituri din cedarea folosinței unor bunuri, venituri din cedarea drepturilor de autor, venituri din dividende și dobânzi ) ori în cauza pendinte reclamanta a efectuat o singură operațiune producătoare de venituri și anume tranzacționat un titlu de valoare pe o piață reglementată și a încasat, într-o singură tranșă suma de 186 lei în schimbul acestui titlu.
Legea condiționează aplicarea acestei contribuții de 6,5% de mărimea venitului realizat, respectiv să nu fie mai puțin de un salariu de bază minim brut pe țară și să fie obținut lunar.
Reclamanta nu întrunea nici una din aceste condiții.
Ea a încasat într-o singură tranșă suma de 186 lei, pentru titlul de valoare tranzacționat, deci nu se poate susține că realiza venituri care să se bucure de periodicitate, în sensul că nu era un venit "lunar" iar ca valoare se încadra sub limita impusă de textul legal, respectiv de cel puțin valoarea unui salariu minim brut pe țară.
Doar în situația în care ar fi realizat venituri care se bucurau de periodicitate și s-ar fi situat peste valoarea unui salariu minim brut pe țară, reclamanta putea fi pusă în situația de a contribui la fondul de sănătate.
O altă interpretare ar contraveni pe de-o parte dispozițiilor art.56 din Constituție potrivit căruia " (1) Cetățenii au obligația să contribuie, prin impozite și prin taxe, la cheltuielile publice. (2) Sistemul legal de impuneri trebuie să asigure așezarea justă a sarcinilor fiscale" în sensul că ar fi o sarcină fiscală injustă în sarcina reclamantei, dar pe de altă parte ar constitui și o încălcare dreptului de proprietate ocrotit prin art.1 din Protocolul nr.1 anexă la Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Astfel, titlul de valoare ca titlu care consfințește dreptul reclamantei asupra unor acțiuni la o societate comercială, având o valoare economică, constituie unbunîn accepțiunea jurisprudenței comunitare ( Hotărârea din 25 iulie 2002 în cauzaSovtransavto Holding c/Ucraine, Decizia din 7 noiembrie 2002 în cauzaOlczac c/,în 2002 - VII, pag.92 și respectiv 2002-X, pag. 60 ) și în această calitate trebuie să se bucure de protecție.
Această protecție garantează oricărei persoane dreptul de a se bucura de proprietatea sa, de a nu fi privat de dreptul său decât pentru o cauză de utilitate publică în condițiile legii.
Ori în cauza de față, pentru o valoare economică de 186 lei să impui o contribuție fiscală de 366 lei, practic dublul sumei, reprezintă o încălcare dreptului de proprietate, încălcare care echivalează cu o lipsire nejustificată a reclamantei de proprietatea sa.
Că suntem în prezența unei încălcări o dovedește și faptul că reclamanta a arătat în ședință publică că dacă ar fi cunoscut obligațiile pretinse de pârâtă nu ar fi dispus de proprietatea sa asupra titlului de valoare.
A mai susținut pârâta că acțiunea este prematură, fără a arăta în ce constă efectiv prematuritatea acesteia.
În cauză, instanța a fost sesizată inițial cu o acțiune în anularea Deciziei prin care i se impune plata sumei de 366 lei, iar pe parcursul judecății, după ce a luat cunoștință de Decizia nr.78/2008 prin care s-a respins contestația la prima decizie, instanța se consideră legal sesizată.
Față de considerentele expuse Tribunalul reține că cele două decizii sunt nelegale, motiv pentru care urmează să le anuleze, cu consecința exonerării reclamantei de la plata obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Împotriva sentinței nr. 598/2008 a Tribunalului Vrancea în termen legal a declarat recurs pârâta prin reprezentanții săi legali, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare recurenta a arătat că sentința a fost pronunțată cu încălcarea și aplicarea greșită a legii nr. 95/2006, care nu se referă la venituri periodice, cu pur și simplu la venituri, fără nici o distincție.
Art. 257 al. 2 lit. e din. 95/2006 s-a modificat, stabilind că pensionarii nu mai achită contribuție la fondul de asigurări de sănătate, dar acest text de lege nu se poate aplica retroactiv, deci obligația reclamantei există.
instanței de fond cu faptul că o obligație fiscală, specială prevăzută de Codul fiscal al României reprezintă de fapt un drept de proprietate al reclamantei, "drept de care în opinia Tribunalului Vrancea aceasta nu poate fi privată decât pentru o cauză de utilitate publică" nu are o bază reală și legală deoarece obligațiile fiscale ale contribuabililor, cetățeni români reglementate de Codul fiscal sunt de strictă interpretare și limitative.
Din adeverința eliberată de Direcția de Finanțe V rezultă că sunt anumite venituri impozabile, venituri de transfer titluri de valoare care conform prevederilor mai sus arătate și în conformitate cu art. 65 lit. c din. 51/2003 - Codul fiscal al României lise aplică cota de contribuție la fondul de asigurări de sănătate.
Art. 8 din OUG nr. 150/2002 și art. 215 din. 95/2006 stipulează că obligația virării contribuției pentru asigurările de sănătate revine persoanelor care realizează venituri impozabile prin depunerea la casa de asigurări de sănătate a declarației privind obligațiile ce le revin fată de fond.
Contestatoarea nu a făcut dovada că și-ar fi îndeplinit obligația arătată, astfel că nu se poate reține vreo formă de vinovăție a intimatei de a nu fi calculat contribuția și de a nu o fi informat.
Calitatea de pensionară nu o scutește de plata datoriei la fondul de asigurări de sănătate deoarece nu are venituri exclusive ce decurg din pensie, așa cum rezultă din interpretarea corectă a art. 213 din. 95/2006 coroborat cu art. 257 al. 2 lit. e din. 95/2008.
Adeverința de la Direcția de Finanțe V demonstrează că, contestatoarea are și alte venituri impozabile pe perioada anului 2007. Suma pe care o are de achitat Casei de Asigurări de Sănătate este calculată la salariul minim pe economie, lunar așa cum prevede textul de lege.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041.proc.civ. Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, pronunțând o sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Astfel au fost corect interpretate prevederile art. 257 lit. e din. 95/2006 care stabilesc în mod expres și limitativ categoriile de venituri cărora li se aplică procentul de 6,5% cu titlu de contribuție la fondul de sănătate.
Corect a reținut instanța în baza motivelor arătate, că reclamanta nu se încadrează în nici una din aceste situații, apreciind că titlul de valoare respectiv este un bun cu valoare economică ce necesită protecție.
Corect a reținut instanța că pentru o valoare economică de 186 lei nu se poate impune o contribuție fiscală dublă, consecința fiind încălcarea dreptului de proprietate.
Față de cele expuse, Curtea constată că prin motivele invocate recurenta face o interpretare eronată a legii și constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312.proc.civ. Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâta CASA DE ASIGURARI DE SĂNĂTATE V cu sediul în F,-, împotriva sentinței nr. 598/ 03.12.2008 pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Martie 2009
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - | JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu - - | JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./06.04.2009
Fond -
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile