Contestație act administrativ fiscal. Sentința 26/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 26/F/
Ședința publică din 20 Februarie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
: - -, JUDECĂTOR 2: Gina Achim
: - -, grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, contestația formulată de - SRL, cu sediul în comuna, sat, județul V, reprezentată legal de societatea de avocatură ȘI ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, scara B, parter,. 3, sector 1, împotriva deciziei nr. 548 din 17 decembrie 2007 MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- COMISIA PENTRU AUTORIZAREA OPERATORILOR DE PRODUSE SUPUSE ACCIZELOR ARMONIZATE, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică a răspuns consilier juridic pentru intimat, lipsă fiind contestatoarea.
Procedura, legal îndeplinită.
Contestația este legal timbrată cu suma de 4 lei, taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. 24578 din 12.12.2007 emisă de Primăria Municipiului Pitești și 0,15 lei timbru judiciar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că prin serviciul registratură s-a depus din partea contestatoarei note de ședință prin care aduce la cunoștință de rămânerea cauzei fără obiect și un e-mail, reprezentând aceleași note de ședință.
Reprezentanta intimatului arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Curtea contată cererea în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri de fond.
Reprezentanta intimatului, având cuvântul solicită respingerea acțiunii ca rămasă fără obiect, având în vedere actul aflat la dosar.
CURTEA
Asupra acțiunii de față constată:
La data de 18.12.2007, reclamanta - " " SRL, sat, județul Vas olicitat instanței să dispună anularea Deciziei nr.406/21.09.2007, emisă de pârâtul Ministerul Economiei și Finanțelor - Comisia Operațiunilor de Produse Supuse Accizelor Armonizate, prin care i-au fost revocate autorizațiile de antrepozit fiscal nr. RO - /19.12.2003 și nr. R0 - /19.12.2003.
În motivare, reclamanta susține, că dispozițiile art.183 alin.1, lit.a din Legea nr.571/2003, privind Codul fiscal, nu impun, cu titlu de obligație imperativă, constituirea garanției aferentă antrepozitelor, sub sancțiunea revocării autorizației.
Aplicarea unei sancțiuni de către organele fiscale, în acest caz, este opțională.
Pârâtul i-a revocat autorizațiile, fără temei legal și fără a-și motiva măsura.
A concis, cu precizarea, că a respectat toate dispozițiile legale privind autorizarea și funcționarea antrepozitului fiscal.
Prin precizarea formulată la data de 23.01.2008, reclamanta a solicitat, ca în contradictoriu cu același pârât, să se dispună anularea Deciziei nr.548/17.12.2007, menționând că aceasta menține măsura de revocare, stabilită prin Decizia nr.406/21.09.2007, în mod netemeinic și nelegal. A mai solicitat și suspendarea acestei decizii până la soluționarea definitivă și irevocabilă a prezentei cauze, în temeiul art.14 și 15 din Legea nr.554/2004.
A susținut, că valoarea totală a garanției, a fost stabilită la suma de 92.484 euro, pentru cele două autorizații, prin Decizia nr.238/22.06.2007, pentru producția de alcool, băuturi spirtoase și produse intermediare.
A contestat atât valoarea garanției, cât și măsura revocării autorizațiilor, considerându-se îndreptățită să beneficieze de reducerea de 50% din garanție, întrucât a avut un comportament fiscal corespunzător, respectând prevederile legale, privind accizele. A depus declarațiile de accize în termenul legal, în ultimii trei ani consecutivi, plătind către bugetul de stat obligațiile din accize, în termenele legale, prevăzute de pct.5 din anexa la Ordinul.nr.522/2006 și de punctul nr.20 alin.83din Normele metodologice de aplicare a Codului fiscal. Cu bună - credință, a constituit un depozit în numerar,la Trezoreria, în valoare de 50018 euro, în contul garanției fiscale necesare, pentru autorizația de antrepozit fiscal, aceasta depășind procentul de 50% din valoarea totală a garanției, stabilită de către pârât.
Pentru autorizația nr. RO -, pentru producție de alcool, a constituit o garanție imobiliară, sub formă de ipotecă, tocmai pentru a preîntâmpina revocarea autorizației.
Prin Încheierea din data de 23.01.2008, instanța a respins motivat cererea de suspendare.
La data de 20.002.2008, reclamanta a precizat, că acțiunea prezentă a devenit lipsită de obiect, întrucât au fost anulare Deciziile nr.488/17.12.2007 și nr.406/21.09.2007, în dosarul nr-.
A fost administrată proba cu acte.
Din probatoriul administrat, instanța reține că reclamantei i-au fost revocate autorizațiile de antrepozit fiscal nr.RO - PP 01 din data de 19.12.2003 și nr. R0 - / 19.02.22003, pentru neconstituirea, în întregime a garanției impusă de pârât.
A contestat această măsură, contestația fiind respinsă prin Decizia nr.406/21.09.2007.
A contestat, tot la pârât Decizia nr.406/21.09.2007, soluționată tot prin soluție de respingere, prin Decizia nr.548/17.12.2007.
Contestația de menținere a garanției a fost suspendată până la soluționarea irevocabilă a acțiunii în anulare a deciziei nr.396/24.08.2007 (Decizia nr.90/F/C/10.10.2007, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI ).
Pârâtul motivează Decizia nr.548/17.12.2007, prin aceea, că antrepozitarul autorizat, are obligația de a depune o garanție care să asigure plata accizelor, care pot deveni exigibile. Garanția poate fi redusă, în condițiile HG nr.44/2004, pct.20 alin.83, cu modificările și completările ulterioare, însă reclamanta nu îndeplinește dispozițiile legale.
Deciziile nr.406/21.09.2007 și nr.548/17.12.2007, emise de către pârât au mai fost contestate și la instanță.
Prin sentința nr.24/F-C/15.02.2008, pronunțată de Curtea de APEL PITEȘTI, în dosarul nr-, cele două decizii au fost anulate, ca fiind rămase fără obiect.
Soluția nu are caracter irevocabil, însă excepția lipsei de obiect este invocată și în cauza prevăzută (motivată pe această soluție).
Această soluție, fără a fi irevocabilă, nu poate sta la baza cauzei prezente. Numai în condițiile, în care pârâtul ar fi revocat actele administrative, cauza ar fi devenit lipsită de obiect.
Reclamanta nu a făcut dovada lipsei de obiect și nici că îndeplinește condițiile legale pentru a beneficia de reducerea garanției, mai ales, că măsura este opțională. Nu rezultă nelegalitatea actului administrativ.
Față de cele menționate, în temeiul art.18 din Legea nr.554/2004, se va respinge acțiunea ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondată acțiunea formulată de - SRL, cu sediul în comuna, sat, județul V, reprezentată legal de societatea de avocatură ȘI ASOCIAȚII, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în B,-, scara B, parter,. 3, sector 1, împotriva Deciziei nr. 548 din 17 decembrie 2007 MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR- COMISIA PENTRU AUTORIZAREA OPERATORILOR DE PRODUSE SUPUSE ACCIZELOR ARMONIZATE, cu sediul în B,-, sector 5.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, JUDECĂTOR 3: Victoria Ilinca
Grefier,
Red.
TC/4 ex.
28.02.2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Gina Achim, Victoria Ilinca
