Contestație act administrativ fiscal. Decizia 276/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 276
ȘEDINȚA DE - 2010
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Carmen Ilie
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Gabriel Viziru
GREFIER -- -
Pe rol, rezultatul dezbaterilor privind recursurile formulate de pârâtele DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu, în numele și pentru pârâții AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, BIROUL VAMAL TG J și pârâta D, împotriva sentinței nr. 216 din 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la 27 ianuarie 2010, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta, iar instanța în vedere deliberării a amânat pronunțarea pentru data de 03 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului declarat se constată următoarele;
Prin sentința nr. 216 din 02 februarie 2009, Tribunalul Dolja admis acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâții DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE D, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C - BIROUL VAMAL, AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR
S-a anulat decizia nr. 130/20.11.2007 emisă de DGFP D și actul constatator nr. 87/15.01.2003 întocmit de Biroul Vamal
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că reclamantul a importat din Republica ia un autoturism marca Opel Astra pentru care a achitat obligațiile vamale in cuantum de 586 lei in luna decembrie 2000.
La data importului, reclamantul a beneficiat de regim vamal preferențial deoarece a prezentat dovezile de origine, în sensul ca bunul este produs in Uniunea Europeană, fiind astfel aplicabil Protocolul nr. 4.
Ulterior importului care a avut loc în luna decembrie 2000, prin actul constatator nr. 87/15.01.2003, Biroul Vamal Cas tabilit, în urma controlului posterior, o diferență de taxă vamală de 2.344 lei.
Prin decizia nr. 130/20.11.2007 a fost respinsă contestația formulată de reclamant împotriva actului constatator.
Conform art. 16 din Protocolul nr. 4 ratificat de România prin OUG 192/2001, bunurile importate din țările membre ale Uniunii Europene beneficiază de facilități, cum ar fi scutirea de plata taxelor vamale, dacă importatorul prezintă organului vamal un certificat de circulație al mărfurilor EUR 1 sau declarație pe factură dată de exportator.
Articolul 17 din Protocolul nr. 4 stabilește procedura pentru eliberarea unui certificat de circulație al mărfurilor EUR 1.
Din prevederile textului rezultă că certificatul se eliberează pe baza cererii scrise a exportatorului, sub răspunderea exportatorului (pct. 1).
trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele care dovedesc caracterul originar al produselor (alin. 3).
Autoritățile vamale emitente ale certificatului EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în protocol. În acest scop au dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului.
În baza prevederilor art. 17 alin. 5 din protocol, autoritățile vamale emitente trebuie să se asigure că documentele sunt completate corespunzător.
În raport de prevederile art. 17 din Protocolul nr. 4, instanța de fond a reținut că întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale care au eliberat certificatul, și nu importatorului.
nu poate răspunde material, cum este cazul plății taxelor vamale și a accesoriilor aferente, pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din țara exportatoare.
Dat fiind modul în care este reglementat în Protocolul nr. 4 răspunderea pentru eliberarea certificatului EUR 1, certificat a cărui prezentare atrage aplicarea unor facilități vamale, aparține exportatorului, și nu importatorului.
A adopta teza contrară ar însemna pe de o parte încălcarea protocolului, iar pe de altă parte și încălcarea principiilor răspunderii civile delictuale din dreptul român.
În acest sens Protocolul nr. 4 dispune în art. 34 că sancțiunile se aplică oricărei persoane care emite (autoritățile vamale din țara exportatoare) sau determină emiterea unui document ce conține date inexacte în scopul obținerii regimului preferențial pentru produsul exportat.
Dacă există neconcordanțe între mențiunile făcute pe dovada originii (certificatul EUR 1) și cele făcute pe documentele prezentate autorității vamale, în vederea îndeplinirii formalităților pentru importul produselor, nu se anulează ipso facto valabilitatea dovezii originii, dacă se stabilește în mod evident că documentul corespunde produsului prezentat (art. 29 din Protocolul nr. 4).
În afara acestor argumente, care puteau fi ele însele de natură a înlătura obligația de plată a taxelor vamale, în speța de față, Autoritatea ă a eliberat și certificat de circulația mărfurilor EUR 1 "a posteriori".
Eliberarea certificatului "a posteriori" este prevăzută de art. 18 din protocolul nr. 4. Astfel, textul prevede că prin derogare de la prevederile art. 17, care reglementează procedura de eliberare a certificatului EUR 1, se poate elibera certificat de circulația mărfurilor EUR 1, dacă se demonstrează autorităților vamale că a fost eliberat un certificat de circulația mărfurilor EUR 1, dar nu a fost acceptat la import din motive tehnice.
Certificatul EUR 1 nr. C - eliberat de Autoritatea Vamală din la 13 decembrie 2005 atestă că reclamantul a importat din ia un autoturism Skoda 6 Y, Seria sașiului 26 Y -, conform contractului de cumpărarea din 28.05.2003.
În cuprinsul certificatului se precizează expres că acesta este eliberat ulterior și că se confirmă originea preferențială a bunului.
În cuprinsul art. 18 pct. 4 din protocolul 4 se prevede că certificatele de circulație a mărfurilor EUR 1 eliberate "a posteriori" trebuie să fie vizate pentru ia cu mențiunea " ". Această mențiune se găsește înscrisă în caseta 7 certificatului EUR 1, aflat la fila 50 dosarului de fond.
Examinând și certificatul EUR 1 eliberat inițial la data de 03.06.2003 pentru autoturismul cumpărat în data de 28.05.2003, s-a constat că autoturismul este unul și același fiind identitate între tipul mașinii și seria sașiului.
A rezultat că acordarea regimului preferențial a fost corectă, întrucât bunul este produs în Uniunea Europeană și s-a demonstrat că dovada de origine corespunde produsului prezentat, fiind reconfirmată de certificatul EUR 1 eliberat "a posteriori", tocmai pentru că autoritățile române nu au acceptat certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 eliberat la data importului.
Protocolul a avut ca scop stimularea importurilor de bunuri produse în Uniunea Europeană, protecția mărfurilor din acest spațiu, în raport cu bunurile din alte zone.
Consecința prezentării dovezii de origine este scutirea de plată a taxelor vamale.
Împotriva acestei sentințe au formulat recurs Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C în nume propriu, în numele și pentru Autoritatea Națională a Vămilor și în numele și pentru Biroul Vamal Tg. J și
În motivarea recursului Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Cas olicitat admiterea acestei căi de atac și modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii.
S-a arătat că soluționarea cauzei s-a realizat cu încălcarea flagrantă a dispozițiilor aplicabile speței, instanța de fond săvârșind cu această ocazie grave greșeli de judecată.
De asemenea s-au ignorat dovezile indubitabile prezentate de autoritatea vamală, respectiv datele oficiale comunicate de către Autoritatea Vamală din ia, precum și consecința firească a acestei comunicări, respective constatarea că facilitățile tarifare au fost solicitate incorect.
În fapt, s-a arătat că la data de 10.01.2002, s-a prezentat la sediul Biroului Vamal C (în prezent Direcția Județeană pentru Accize și Operațiuni Vamale D), în vederea îndeplinirii formalităților vamale de import definitiv și a acordării regimului tarifar preferențial referitor la autoturismul marca OPEL ASTRA, serie șasiu -, în baza certificatului de origine EUR 1 nr. L - în care se precizează că bunul este de origine ă, certificat depus de către importator cu această ocazie.
Aplicarea unui regim tarifar preferențial pentru acest bun, înseamnă aplicarea unei taxe vamale în procent de 6 %, în locul aplicării taxei vamale de bază de 30%.
Astfel, potrivit art. 105 din Regulamentul vamal aprobat prin nr.HG 1114/2001, preferințele tarifare stabilite prin acordurile sau convențiile internaționale la care România este parte se acordă la depunerea certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 și înscrierea codului stabilit pentru fiecare acord sau convenție în rubrica corespunzătoare din declarația vamală în detaliu.
Potrivit art. 16 paragraful 1 lit. a, art. 17 paragrafele 1, 3, și 5 din Protocolul nr. 4 privind definirea noțiunii de produse originare și metodele de cooperare administrativă, anexă la Acordul European instituind o asociere între România, pe de o parte și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte: "Produsele originare din Comunitate beneficiază la importul în România. de prevederile acordului prin prezentarea: unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1, al cărui model figurează în anexa nr. III... Un certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 este eliberat de către autoritățile vamale ale țării exportatoare pe baza cererii scrise a exportatorului sau, sub răspunderea exportatorului, de către reprezentantul său autorizat. care solicită eliberarea unui certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 trebuie să prezinte oricând, la cererea autorităților vamale ale țării exportatoare în care se eliberează certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1, toate documentele necesare care dovedesc caracterul originar al produselor în cauză, precum și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în acest protocol.. Autoritățile vamale emitente ale certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 iau toate măsurile pentru a verifica caracterul originar al produselor și îndeplinirea celorlalte condiții stipulate în acest protocol. în acest scop, vor avea dreptul să solicite orice document justificativ și să realizeze orice control în contabilitatea exportatorului sau orice altă verificare considerată necesară."
În conformitate cu art. 24 din același protocol, certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 se prezintă autorității vamale din țara importatoare cu ocazia îndeplinirii formalităților vamale de import definitiv în vederea acordării preferințelor tarifare.
Astfel, determinarea taxelor vamale datorate bugetului de stat pentru importul definitiv al autoturismului, introdus în țară de către reclamant, la data de 10.01.2002, s-a făcut în baza certificatului de origine EUR L- din care a rezultat că acest bun are origine
În conformitate cu dispozițiile art. 106 și art. 107 din Regulamentul Vamal aprobat prin nr.HG 1114/2001, birourile vamale la sediul cărora s-au efectuat operațiuni de vămuire la import, referitor la autoturismele introduse în țară de persoane fizice, în caz de suspiciuni, rețin toate dovezile de origine prezentate în scopul acordării unui regim tarifar preferențial (certificat de circulație a mărfurilor EUR 1 sau declarația pe factură), pe care le înaintează, apoi, la Autoritatea Națională a Vămilor B în vederea efectuării controlului a posteriori (ulterior) al originii mărfurilor.
Ulterior primirii certificatelor de circulație a mărfurilor EUR 1 sau a declarațiilor pe factură, Autoritatea Națională a Vămilor Bat ransmis spre verificare administrațiilor vamale care le-au eliberat sau în raza cărora se află exportatorii de produse originare.
La finalizarea controlului ulterior al dovezilor de origine, în baza rezultatului primit de la administrațiile vamale emitente ale acestor dovezi, se puteau dispune una din următoarele măsuri: acordarea regimului tarifar preferențial prin întocmirea de acte constatatoare, dacă rezultatul controlului confirmă autenticitatea dovezilor de origine și respectarea criteriilor de origine din Protocolul nr. 4; neacordarea regimului tarifar preferențial dacă rezultatul controlului confirmă autenticitatea dovezilor de origine, dar nu confirmă respectarea criteriilor de origine stabilite în Protocolul nr. 4; neacordarea regimului tarifar preferențial și aplicarea celorlalte prevederi legale în vigoare când, în urma controlului, se constată că dovezile de origine sunt false sau acestea acoperă bunuri furate în statele Uniunii Europene.
În baza acestor prevederi legale, biroul vamal a comunicat Autorității Naționale a Vămilor B, certificatul de origine EUR 1 nr. L - prezentat de cu ocazia efectuării formalităților de vămuire pentru autoturismul marca OPEL ASTRA, în vederea efectuării formalităților pentru controlul "a posteriori".
În acest sens, certificatului de origine EUR 1 nr. L - a fost transmis, prin intermediul administrației vamale române, administrației vamale Autoritatea vamală ă, în urma verificărilor efectuate, a comunicat faptul că certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 nr. L - în care s-a precizat că bunul este de origine ă, NU ESTE O DOVADĂ DE întrucât exportatorul menționat în rubrica corespunzătoare a documentului de origine nu a solicitat eliberarea acesteia, nu a semnat și nici nu a împuternicit o altă persoană să semneze documentul de origine, concluzionând astfel că bunul nu este de origine comunitară.
În consecință, având în vedere răspunsul dat de Autoritatea Vamală ă, în urma verificării ulterioare a certificatului de circulație a mărfurilor EUR 1 nr. L -, că bunul importat - autoturismul marca OPEL ASTRA - nu are origine comunitară și, deci, nu poate beneficia de regim tarifar preferențial, biroul vamal în mod corect a procedat la calcularea diferențelor de drepturi vamale, în cuantum de 2818 lei, prin actul constatator nr. 87/15.01.2003.
S-a subliniat că în cauză important este răspunsul comunicat și primit pe cale oficială de la Administrația vamală
Demersurile efectuate de autoritatea vamală română au avut la bază prevederile Protocolului nr. 4, anexă la Acordul european instituind o asociere între România, pe de o parte și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte, deci răspunsul în sensul că nu se poate certifica faptul că autoturismul marca OPEL ASTRA pentru care a fost prezentat certificatul de circulație a mărfurilor EUR 1 este marfă de proveniență în sensul Acordului UE -România a fost rezultatul verificărilor efectuate pe cale oficială, în baza relațiilor de colaborare dintre administrațiile vamale din România și ia.
S-a susținut și că nu pot fi înlăturate demersurile efectuate pe cale oficială, deci rezultatele controlului efectuat, în tara de export, de către autoritățile vamale din țara de export.
În condițiile în care Administrația vamală ă, nu poate certifica faptul că autoturismul marca OPEL ASTRA este o marfa originară în sensul Acordului dintre UE și România s-a arătat că, în mod just, autoritatea vamală din această țară a procedat la recalcularea diferenței de drepturi vamale datorate bugetului general consolidat urmare a anulării regimului tarifar preferențial.
În același sens s-a argumentat că judecătorul fondului, nu se putea pronunța asupra legalității dovezii de origine eliberate, neavând competențe în acest sens, verificările asupra dovezii de origine - certificat de origine sau dovadă de origine pe factură - putând fi efectuate numai în țara de export, de către autoritatea vamală din țara de export.
S-a precizat și că instanța de fond nu a efectuat nici un fel de verificări care să ofere certitudinea autenticității certificatului de origine, înlăturând datele comunicate de autoritatea vamală din țara exportatoare, urmare a reținerii bunei-credințe prezumate a importatorului.
În aceste condiții, s-a solicitat să se constatate că hotărârea instanței de fond care a înlăturat datele comunicate, în mod oficial, de către administrația vamală ă, urmare a verificărilor efectuate de aceasta, în țara exportatoare, în favoarea unor susțineri lipsite de temei și a unor date neconcludente pentru cauza supusă judecății, este lipsită de temei legal.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 304 alin. 1 pct. 9 proc. civ. iar, în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin. 2 proc. civ. s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa unui reprezentant al autorității vamale.
În motivarea recursului pârâta DGFP Das usținut că hotărârea pronunțată în cauză este dată cu aplicarea greșită a legii pentru motive similare celor arătate dezvoltat cu ocazia prezentării recursului formulat în cauză de Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 304 pct. 9 și 3041din Codul d e procedură civilă.
La data de 8 iulie 2009 intimatul - reclamant, a formulat întâmpinare solicitând respingerea recursurilor formulate în cauză.
In fapt,prin acțiunea introductiva am solicitat instanței de fond anularea deciziei nr. 130/20/1 l/2007,emisa de DGFP D si implicit a actului constatator nr.87 din -,emis de Biroul Vamal
Prin întâmpinare intimatul a invocat că la data importului autoturismului a beneficiat de regim vamal preferențial pentru ca a prezentat dovezi de origine în sensul ca bunul (autoturismul Opel Astra),este produs în UE.
Ca urmare, diferența de taxă vamală stabilită prin actul constatator nr. 87 nu este legala, intimatul neavând niciun fel de responsabilitate pentru că am plătit atât cât i s-a cerut la importarea autoturismului.
S-a susținut și că, în conformitate cu prevederile art. 17 din Protocolul nr. 4, intimatul în calitate de importator nu am nicio raspundere, ci întreaga răspundere pentru eliberarea certificatului EUR 1 aparține exportatorului și autorităților vamale.
nu poate să răspund material pentru culpa exportatorului sau autorității vamale din tara exportatoare.
În speță, s-a arătat că Autoritatea aae liberat și certificatul de circulație EUR 1 "a posteriori".
În drept s-au invocat dispozițiile art. 308 din Codul d e procedură civilă.
În recurs, dat fiind faptul că instanța de fond nu a întreprins minimale demersuri pentru a se depune la dosarul cauzei demersurile făcute de către Autoritatea Vamală ă, precum și răspunsul acesteia, ce a stat la baza emiterii actelor administrative contestate în cauză s-au făcut demersuri în acest sens către, ce a comunicat instanței cele solicitate.
În contraprobă intimatul a depus la dosarul cauzei copii după contractul de vânzare-cumpărare al autoturismului precum și după traducerea legalizată a acestuia în limba română
Analizându-se recursurile declarate în cauză în raport de motivele acestora dar și în raport de actele și lucrările dosarului se reține că acestea sunt nefondate pentru următoarele considerente:
Instanța de recurs reține că raționamentul legal prezentat de recurente cu toate argumentele aduse este pe deplin justificat, însă în speța dedusă judecății acesta nu este aplicabil datorită stării de fapt ce rezultă din probatoriul administrat.
În acest sens se reține că, așa cum au subliniat și recurentele, esențial în cauză este răspunsul comunicat de către Autoritatea Vamală ă în cadrul controlului "a posteriorii" a certificatului preferențial emis pentru bunul importat de reclamant.
Potrivit acestui răspuns doamna menționată în certificatul EUR. 1 ca exportator nu ar fi solicitat eliberarea acestui certificat și nici nu a autorizat o altă persoană în acest sens. Aceasta nu a vândut autovehiculul către un cetățean român.
Datorită acestui fapt Autoritatea Vamală ă nu poate confirma că autovehiculul importat de reclamant este un produs a cărui origine este dovedită ca provenind din CE.
de la care pleacă însă autoritatea vamală ă pentru a ajunge la această concluzie sunt eronate, fiind contrazise de probatoriul administrat în cauză care confirmă faptul că reclamantul a cumpărat autoturismul importat de la doamna, cetățean, care a și solicitat eliberarea certificatului EUR. 1 analizat în cauză semnând la rubrica 12 a acestuia.
Dat fiind faptul că premisele de la care pleacă Autoritatea Vamală ă pentru a nu confirma originea comunitară a bunului importat sunt eronate nici concluzia la care ajunge aceasta, de a nu confirma caracterul originar al autoturismului importat de reclamant nu poate fi reținută.
Astfel, în speță, este total insuficient, în contextul probator existent, ca neconfirmarea caracterului originar al bunului să se bazeze doar pe simpla declarație a exportatorului ce contrazice înscrisurile întocmite anterior de acesta, ci în raport de cele invocate de acesta trebuiau efectuate cercetări cu privire la realitatea existenței sau inexistenței calității de exportator a doamnei și numai ulterior putea fi stabilit dacă aceasta deține dovada de origine a bunului exportat pentru a face dovada originii comunitare a acestuia.
Dat fiind, faptul că actele administrative contestate în cauză de reclamant s-au bazat pe răspunsul Autorității Vamale e, care așa cum s-a arătat mai sus nu poate fi reținut ca fiind corespunzător realității tranzacției analizate în cauză instanța urmează a menține soluția instanței de fond însă cu motivarea mai sus prezentată.
În consecință, potrivit art. 312 alin. 1 cod procedură civilă recursurile formulate în cauză urmează a fi respinse ca fiind nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile formulate de pârâții DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C, în nume propriu, în numele și pentru AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, BIROUL VAMAL TG J și D, împotriva sentinței nr.216 din 02 februarie 2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Februarie 2010.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. Jud.
2 ex.
08 Februarie 2010
Președinte:Carmen IlieJudecători:Carmen Ilie, Lavinia Barbu, Gabriel Viziru
