Contestație act administrativ fiscal. Decizia 283/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA Operator 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--15.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.283
Ședința publică din 25.02.2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Răzvan Pătru
GREFIER: - -
Pe rol se află pronunțarea în recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.860/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată Administrația Finanțelor Publice T, având ca obiect contestație act administrativ-fiscal.
Procedura este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că prin serviciul de registratură al instanței, reclamantul recurent a depus concluzii scrise la care anexează practică judiciară în susținerea motivelor de recurs.
dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 18.02.2009, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, pronunțarea a fost amânată pentru astăzi 25.02.2009, când,
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.860/31.10.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa respins acțiunea formulată de reclamant, în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRATIA FINANTELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI T, având ca obiect restituire taxă înmatriculare.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 15.07.2008, pe rolul Tribunalului Timișa fost înregistrată acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâta T, prin care a solicitat obligarea acesteia la restituirea contravalorii în lei la data efectivă a plății, a echivalentului în euro a sumei de 1868 lei, reprezentând taxa de primă înmatriculare, taxă prelevată ilegal, sumă actualizată cu rata dobânzii legale până la data efectivă a plății.
În motivarea acțiunii sale, reclamantul a arătat că în data de 11.07.2007 a achitat prin chitanța seria - nr. -, suma de 1868 lei ca taxă de primă înmatriculare în România a unui autovehicul, și considerând că această taxă nu are temei legal, la data de 19.05.2008 s-a adresat pârâtei cu o cerere prin care a solicitat restituirea acestei taxe, iar până în prezent nu a primit răspuns.
În drept a fost invocat art. 90 din Tratatul Comunității Europene raportat la art. 148 alin. 2 și 4 din Constituția României.
Legal citată, pârâta Tad epus întâmpinare prin care a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că nu a fost efectuată procedura prealabilă obligatorie iar în subsidiar admiterea în parte a acțiunii cu privire la taxa rezultată ca diferență între suma de 1868 lei și cuantumul taxei de poluare rezultat din aplicarea OUG 50/2008.
La dosarul cauzei au fost depuse în copie următoarele înscrisuri: chitanța seria - 3B nr. -, cartea de identitate a autovehiculului, confirmare de primire din 27.05.2008, proces verbal de predare primire, factura nr. 56 din 06.07.2007.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul a achiziționat în data de 06.07.2007, de la SC SRL, un autoturism nou, așa cum rezultă din factura fiscală nr. 56 din 06.07.2007. Pentru înmatricularea acestui autoturism reclamantul a achitat suma de 1868 lei reprezentând taxă de primă înmatriculare conform art. 214 ind. 1- 214 ind. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal.
Conform art. 137 din Codul d e procedură civilă, instanța s-a pronunțat asupra excepției prematurității acțiunii, invocată de pârâtă T, constatând că reclamantul și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de titlul IX din OG 92/2003, coroborat cu prevederile art. 7 alin. 1 din Legea 554/2004, motiv pentru care a respins excepția.
În ceea ce privește fondul cauzei, s-a constatat că în conformitate cu art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală intre produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România se percepe aceeași taxă de primă înmatriculate pentru toate autoturismele noi, indiferent dacă sunt de import sau sunt din producția națională.
Dispozițiile comunitare nu se opun unei taxe speciale de primă înmatriculare pentru achizițiile intracomunitare de autoturisme noi, indiferent de statul membru unde au fost fabricate, discriminarea apărând doar în ceea ce privește autoturismele vechi care au fost deja înmatriculate pe teritoriul unui stat membru.
De asemenea instanța nu a reținut susținerea T cu privire la admiterea în parte a acțiunii, în sensul restituirii diferenței dintre taxa de primă înmatriculare și noua taxă de poluare introdusă prin OUG 50/2008, întrucât modalitatea de calcul a acestei noi taxe face ca pentru autoturismele noi, cuantumul să fie mai mare decât cuantumul taxei de primă înmatriculare, acesta fiind mai mic pentru autoturismele vechi.
Având în vedere cele expuse, în temeiul art. 90 par. 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene și art. 214 ind. 1- 214 ind. 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, a respins acțiunea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a formulat recurs reclamantul.
În motivarea recursului, a arătat, în esență, că instanțele de judecată au creat un precedent judiciar și au asigurat baza juridică pentru restituirea către populație a taxei de primă înmatriculare, că în textul din Codul fiscal referitor la această taxă nu se face nici o diferențiere în privința vechimii autoturismului, că instanța de fond a introdus cu de la sine putere o diferențiere între autoturismele noi și cele second-hand, în mod artificial creându-se o stare de discriminare între două categorii de petenți, pentru motivul că unii au cumpărat mașini vechi, iar alții mașini noi.
Recursul este nefondat.
În discuție este, observă Curtea, dacă taxa de primă înmatriculare așa cum, a fost reglementată prin art.2141și următoarele din Codul fiscal este legal stabilită în raport de art.90 din Tratatul Comunității Europene, text comunitar care interzice discriminarea între impozitele aplicate produselor altor state membre și impozitele interne de orice natură care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare. În cazul reclamantului discuția are în vedere și faptul că acesta a importat un autoturism nou, care nu mai fusese înmatriculat anterior în spațiul comunitar.
Dacă în cazul autoturismelor second-hand, înmatriculate așadar anterior în alte state, taxa de primă înmatriculare poate genera o discriminare ca urmare a aplicării numai în privința autoturismelor provenite din afara României, favorizând în acest fel achiziționarea de autoturisme second-hand înmatriculate în țara noastră înaintea datei de 1 ianuarie 2007 (data instituirii taxei și a aderării României la Uniunea Europeană), în cazul autoturismelor noi nu se poate reține existența unei discriminări de impozitare pentru că aceste din urmă autoturisme se află la prima înmatriculare în circulație, iar taxa se datorează indiferent dacă autoturismul este fabricat în România sau într-un alt stat membru al, în funcție de caracteristicile tehnice ale autovehiculului. În consecință, observă Curtea, taxa de primă înmatriculare în cazul autoturismelor noi nu este discriminatorie și nu contravine dispozițiilor art.90 din Tratatul instituind
În cauză, constată Curtea, autoturismul achiziționat de către reclamant, marca, a fost fabricat în 2007 și cumpărat de către acesta în 2007, aflat la prima înmatriculare, astfel că este un autoturism nou, iar conform celor mai sus reținute, reclamantul are obligația să plătească taxa de primă înmatriculare.
În consecință, recursul reclamantului este nefondat, astfel că va fi respins ca atare potrivit art.312 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.860/31.10.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 25.02.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./13.03.2009
Tehnored./13.03.2009
Ex.2
Primă instanță: Tribunalul Timiș - judecător
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Răzvan Pătru
