Contestație act administrativ fiscal. Decizia 305/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
- Secția comercială și de
contencios administrativ și fiscal -
DOSAR Nr.-
DECIZIA NR.305/CA/2008-
Ședința publică din 2 octombrie 2008
PREȘEDINTE: Rițiu Roxana JUDECĂTOR 2: Boța Marilena
- - - JUDECĂTOR 3: Blaga Gabriela
- - - judecător
- - - grefier
&&&&&&&&&
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de contestatoarea SC "" SA, cu sediul în O,Șoseaua -, km.633, jud.B în contradictoriu cu intimații pârâțiDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, ACTIVITATEA DE CONTROL FISCAL B,ambele cu sediul în O, str. -, nr.3. jud.B și AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B, sector 5,-, împotriva deciziei nr.191/CA din 29 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA în dosarul nr-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă pentru contestatoarea SC "" SA O - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr.40 din 17 iunie 2008, emisă de Baroul Bihor - Cabinetul de avocat și pentru intimatele Direcția Generală a Finanțelor Publice B, Autoritatea de Control Fiscal B și Agenția Națională de Administrare Fiscală - consilier juridic în baza delegațiilor nr.49 din 2 septembrie 2008 și nr.88479 din 14 iulie 2008.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că, contestația este legal timbrată cu suma de 10 lei, achitată prin timbre fiscale, plus timbru judiciar în valoare de 0,15 lei, precum și faptul că, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Reprezentantele părților arată că nu mai au alte probleme prealabile.
Nefiind alte cereri de formulat și excepții de ridicat, instanța acordă părților cuvântul asupra contestației în anulare.
Reprezentanta contestatoarei solicită admiterea contestației, anularea deciziei din recurs, întrucât la soluționarea recursului s-a creat o confuzie între minuta cererii de suspendare și minuta sentinței atacate cu recurs. Astfel, solicită a se observa că la fila 148 din dosarul instanței de fond, minuta sentinței este semnată de ambii judecători care au pronunțat- Ca urmare a admiterii contestației în anulare, solicită reținerea cauzei și rejudecarea recursului, în sensul respingerii recursului declarat de B și menținerea ca legală și temeinică a sentinței Tribunalului Bihor, pentru motivele arătate în concluziile scrise pe care le depune la dosar, fără cheltuieli de judecată în contestați și recurs.
Reprezentanta intimatelor referitor la contestația în anulare, solicită respingerea acesteia. În măsura în care instanța va considera că, contestația în anulare este admisibilă, susține recursul cum a fost formulat în scris și arată că nu mai insistă verbal asupra lui, întrucât a fost motivat pe larg în scris și solicită admiterea lui, modificarea sentinței atacate în sensul arătat, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA D APEL
deliberând:
Asupra contestației în anulare de față, constată următoarele:
Prin decizia nr.191/CA din 29 mai 2008, Curtea de APEL ORADEAa admis ca fondat recursul declarat de DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B, în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, AGENȚIEI NAȚIONALE DE ADMINISTRARE FISCALĂ și AUTORITĂȚII DE CONTROL FISCAL împotriva sentinței nr.491/CA din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor - O, pe care a anulat-o cu trimitere pentru o nouă judecare la aceeași instanță,ținând seama de considerentele deciziei, cheltuielile de judecată urmând a fi avute în vedere la rejudecarea cauzei.
Pentru a pronunța această decizie, instanța de recurs a reținut următoarele:
Potrivit dispozițiilor alin.1 din acest text de lege, dispozitivul hotărârii pronunțate se semnează sub sancțiunea nulității de către judecători.
În speță, așa cum rezultă din dispozitivul hotărârii atacate de la fila 4 verso al dosarului primei instanțe, acesta este semnat doar de președintele completului de judecată, deși completul la data soluționării cauzei, potrivit prevederilor legale, avea în componență doi judecători.
În consecință, s-a constatat incidența în speță a sancțiunii prevăzută de art.258 alin.1 Cod procedură civilă, motiv pentru care în temeiul acestui text de lege cu raportare la dispozițiile art.304 pct.1 și 312 alin.1 Cod procedură civilă, curtea de apel a anulat sentința atacată și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe, care va avea în vedere și eventualele cheltuieli de judecată ocazionate în prezenta cauză.
Împotriva acestei decizii, în termen și legal timbrată a formulat contestație în anulare contestatoarea SC "" SA O, solicitând admiterea acesteia, anularea deciziei și rejudecând cauza să fie respins recursul ca nefondat.
În dezvoltarea motivelor contestației în anulare, contestatoarea arată că soluția pronunțată de Curtea de APEL ORADEA la 29 mai 2008, este rezultatul unui erori materiale, întrucât instanța a considerat minuta aflată la fila 4 din dosarul - al Tribunalului Bihor că nu era semnată de ambii judecători, astfel că făcând aplicarea prevederilor art.258 alin.1 Cod procedură civilă, a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Această soluție este rezultatul unei erori materiale, arată contestatoarea, întrucât minuta sentinței nr.491/CA/2007, pronunțată de Tribunalul Bihor, ce forma obiectul recursului, se afla la fila 148 în dosarul nr.- al aceleiași instanțe și era semnată de doi judecători, conform dispozițiilor în vigoare la data pronunțării ei.
Contestatoarea și-a întemeiat cererea pe prevederile art.318 Cod procedură civilă.
La rejudecarea recursului, arată contestatoarea că, înțelege să solicite respingerea ca nefondată a recursului, întrucât așa cum a reținut instanța de fond raportul de inspecție fiscală, dispoziția și decizia de impunere, emise în baza acestuia, erau nelegale.
Argumentele privind nelegalitatea acestor acte, emise de organele fiscale sunt următoarele: în mod nejustificat s-a apreciat ca nefiind cheltuieli reale și deductibile cele ocazionate cu serviciile de consultanță prestate de SC " " SRL, precum și cele ocazionate de deplasarea în intere de serviciu, deși Codul fiscal permite deducerea cheltuielilor de consultanță, precum și a celor ocazionate de deplasare, transport și cazare la art.21 (1).
Condițiile cerute de Codul fiscal pentru deductibilitatea cheltuielilor sunt ca acestea să fie aferente realizării veniturilor și să fie dovedite cu documente justificative, existența documentelor justificative contabile, contract de consultanță cu acte adiționale pe trimestre, facturi prezentate organelor fiscale.
Deși existau contracte de consultanță, cu acte adiționale și documente contabile, în mod eronat acestea nu au fost acceptate, astfel că suma de 22.104 RON/20003 și 227.059,050 RON/2004 nu au fost admise la deducere.
Noțiunea de document justificativ este prevăzută în nr.1850/2004, privind registrele și formularele financiar contabile și ele pot dobândi această calitate numai în condițiile în care furnizează toate informațiile prevăzute de normele legale în vigoare.
Cum intimata a prezentat documentele justificative contabile, apreciază că toate cheltuielile efectuate cu consultanța, transportul și cazarea sunt aferente realizării veniturilor, respectiv sunt deductibile fiscal.
Actele emise de organele fiscale, arată contestatoarea, sunt și netemeinice, în cauză fiind dovedit că, toate aceste cheltuieli au avut ca efect direct creșterea cifrei de afaceri, a bazei impozabile și a impozitului pe profit.
Realitatea cheltuielilor de consultanță, precum și necesitatea și oportunitatea consultanței în afaceri, reiese din alte documente care atestă efectuarea operațiunilor. Consultanța s-a prestat efectiv și a avut efectele scontate asupra volumului de activitate și cifrei de afaceri ale intimatei.
De altfel, contestatoarea s-a aflat într-o imposibilitate temporară de prezentare a documentelor solicitate de organele fiscale, datorită mutării sediului societății și a împărțirii temporare a arhivei.
Netemeinicia actelor fiscale reiese și din analiza efectelor contractelor de consultanță încheiate între SC "" SA și SC " " SRL.
Concluzionând, arată contestatoarea, că între SC "" SA și SC " " SRL au existat contracte de consultanță valabil încheiate, care s-au executat prin prestarea efectivă a consultanței.
Cheltuielile cu consultanța, transportul și cazarea sunt reale și aferente realizării veniturilor, fiind totodată deductibile fiscal.
Analizând prezenta contestație în anulare, prin prisma motivelor mai sus arătate, și ținând seama de prevederile art.318 Cod procedură civilă, instanța urmează să o admită și anulând decizia nr.191/29 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, va dispune rejudecarea recursului.
La admiterea prezentei căi extraordinare de atac, instanța urmează să rețină că în cauză s-a săvârșit o greșeală materială evidentă, în legătură cu aspectele formale ale judecății.
Astfel, instanța de recurs a admis recursul în temeiul dispozițiilor art.304 pct.1 raportat la art.258 alin.1 Cod procedură civilă, reținând din eroare că, minuta de la fila 4 din dosarul nr.- al Tribunalului Bihor, semnată de un judecător, este minuta sentinței nr.491/21.11.2007, ce forma obiectul recursului.
În fapt, minuta de la fila 4 era minuta unei încheieri de suspendare a executării actelor administrative a căror anulare s-a solicitat, iar minuta sentinței recurate se afla la fila 148 și era semnată de ambii judecători.
Întrucât greșeala materială este evidentă, instanța făcând aplicarea prevederilor art.318 Cod procedură civilă va anula decizia și va proceda la rejudecarea recursului.
Analizând recursul declarat de pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice B în reprezentarea Agenției Naționale de Administrare Fiscală și Autorității de Control Fiscal, a fost apreciat ca nefondat, astfel că a fost respins în temeiul dispozițiilor art.312 Cod procedură civilă.
Prin recursul înregistrat la 25 ianuarie 2008, recurenta a solicitat modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii în întregime a acțiunii, formulată de către intimata reclamantă SC "" SA.
Recursul este motivat în drept cu raportare la dispozițiile art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
Motivele de recurs nu cuprind propriu zis o critică punctuală a hotărârii atacate, ci se susține în mod generic nelegalitatea acesteia pentru motivele pe care însăși recurenta arată că le-a indicat și la fond și le reiterează și în recurs.
Așa fiind, este menționată starea de fapt și temeiurile legale pe baza cărora, susține recurenta, organele de inspecție fiscală au procedat în mod legal la recalcularea impozitului pe profit.
În opinia recurentei, esențial în soluționarea justă a cauzei este aspectul legat de data prezentării documentelor, care atestă prestarea efectivă a serviciilor de consultanță, în condițiile în care reprezentantul legal al administratorului societății a declarat pe proprie răspundere că a pus la dispoziția organelor de control toate documentele solicitate.
În atare situație, probele administrate de intimată pe parcursul procesului nu schimba cu nimic situația existentă la data efectuării controlului.
În același sens, nu puteau fi luate în considerare de către instanță nici concluziile raportului de expertiză contabilă întocmit în cauză.
Recurenta subliniază legalitatea raportului de inspecție fiscală și faptul că intimata reclamantă nu a justificat cu documente, prestarea efectivă a serviciilor de consultanță pentru a justifica deducerea TVA - ului.
În finalul motivelor de recurs, se afirmă netemeinicia hotărârii câtă vreme instanța de fond a luat act de probele administrate de intimată pe parcursul procesului, probe care nu le-au fost prezentate organelor de control, cu ocazia efectuării acestuia, motiv pentru care nu trebuiau avute în vedere la pronunțarea hotărârii, potrivit opiniei reclamantei.
De altfel, instanța de fond admite că reclamanta se află în culpă procesuală pentru neprezentarea înscrisurilor și cu toate acestea admite în parte acțiunea și anulează actele administrative.
Rejudecând recursul, instanța urmează să rețină că, sunt neîntemeiate criticile recurentei DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, a AGENȚIEI DE ADMINISTRARE FISCALĂ și a AUTORITĂȚII DE CONTROL FISCAL, aduse sentinței nr.491/21.11.2007.
Nu se pot reține ca întemeiate criticile privind nelegalitatea sentinței ca urmare a greșitei aplicări a dispozițiilor art.21 din Legea nr.571/2003, deoarece pentru determinarea profitului impozabil sunt considerate cheltuieli deductibile, cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri impozabile.
Procedând la corecta interpretare a textului legal mai sus indicat, instanța de fond a reținut că pentru deducerea la calculul profitului impozabil a cheltuielilor cu servicii de consultanță, acestea din urmă trebuie să aibă la bază un contract, să fie efectiv prestate, să fie aferente veniturilor impozabile și să fie justificate cu documente justificative, conform legii.
Contrar susținerilor recurentei, serviciile de consultanță a căror contravaloare rezultă din facturile fiscale de la filele 119 - 122, evidențiate de reclamantă în contabilitatea sa, ca și cheltuieli deductibile la calculul profitului impozabil, au avut indiscutabil la bază contractul de consultanță încheiat la 26.09.2003, între reclamantă în calitate de beneficiar și SC " " SRL, în calitate de prestator.
În acest context, chiar dacă reclamanta nu a prezentat inspectorilor fiscali întreaga documentație, prezentând doar contractul de consultanță și facturile fiscale, împrejurarea că pe parcursul soluționării cauzei și în special în faza probatorie a prezentat înscrisuri ce dovedesc prestarea efectivă a acestor servicii de consultanță, făcând în același timp dovada oportunității acestora, precum și a împrejurării că sunt aferente realizării veniturilor, nu este de natură a face inadmisibilă acțiunea, câtă vreme legiuitorul a prevăzut la art.213 din Codul d e procedură fiscală posibilitatea depunerii de noi probe în susținerea contestației.
În același sens, fiind posibilă completarea probațiunii, cu ocazia soluționării unei contestații, cu atât mai mult este posibilă completarea probațiunii în instanță, toate aceste etape procesuale având ca unic scop aplicarea corectă a legii.
Este nefondată și critica potrivit căreia probele administrate de intimată pe parcursul procesului n-ar schimba cu nimic situația existentă la data efectuării controlului, câtă vreme, așa cum rezultă din cuprinsul lucrării de expertiză și din înscrisurile depuse la dosar, reclamanta a dovedit că serviciile de consultanță achiziționate, a căror contravaloare a fost înscrisă în cele 4 facturi fiscale, din care aceasta a dedus TVA-ul, au fost efectiv prestate și fiind destinate desfășurării activității, îi confereau dreptul de deducere.
Instanța e fond a reținut că, prezentarea dovezilor în sensul realității prestării serviciilor de consultanță, respectiv că acestea sunt necesare și aferente veniturilor realizate, s-a făcut sub durata procesului, ceea ce înseamnă că nu poate fi reținută nici o culpă procesuală organului fiscal și în consecință a respins cererea privind obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.
Lipsa culpei procesuale nu poate constitui un motiv de respingere a acțiunii, astfel cum solicită recurenta, câtă vreme pe fondul cauzei reclamanta a făcut dovada parțială a nelegalității actelor administrativ fiscale atacate, astfel că, recursul urmează a fi respins ca nefondat.
Cheltuieli de judecată nu s-au solicitat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECI D E:
ADMITE ca fondată contestația în anulare formulată deSC "" SA,cu sediul în O, Șos. -, km.633, împotriva deciziei nr.191/CA din 29 mai 2008, pronunțată de Curtea de APEL ORADEA, pe care o anulează și rejudecând recursul:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat deDIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE PENTRU CONTRIBUABILI MIJLOCII, a AGENȚIEI DE ADMINISTRARE FISCALĂ și a AUTORITĂȚII DE CONTROL FISCAL,împotriva sentinței nr.491/CA din 21 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Bihor - O, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 2 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR, GREFIER,
- Red. dec. -
- jud. recurs - - -
- dact. - 2 ex.
- 09.10.2008
Președinte:Rițiu RoxanaJudecători:Rițiu Roxana, Boța Marilena, Blaga Gabriela
