Contestație act administrativ fiscal. Decizia 332/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECTIA COMERCIALA, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.332/2008
Sedința publică din data de 07 februarie 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTORI: Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
- -
GREFIER: - -
S-au luat în examinare recursurile formulate de pârâtele DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C și AUTORITATEA NAȚIONALĂ VAMALĂ B împotriva sentinței civile nr.1835 din data de 14.09.2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, în contradictoriu cu reclamanta-intimată SRL C-, având ca obiect anularea deciziei nr.57/18.05.2006.
La apelul nominal, la a doua strigare, se prezintă avocat - din cadrul Baroului C, cu delegația la dosar, în reprezentarea intereselor reclamantei-intimate, lipsă fiind recurentele.
Procedura de citare este îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care, reprezentantul intimatei depune la acest termen întâmpinare, învederând totodată că adresa corectă a societății pe care o reprezintă, este situt în C-N,-, jud.
Reprezentantul intimatei arată că nu solicită administrarea de noi probe.
Curtea, apreciază ca fiind suficiente probele administrate pentru justa soluționare a cauzei și nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, acordă cuvântul părții prezente.
Reprezentantul reclamantei-intimate SRL C-N solicită respingerea recursurilor ca nefondate, menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinic motivată și pe deplin legală, cu cheltuieli de judecată reprezentând onorar avocațial.
În speță, din ansamblul materialului probator administrat în cauză rezultă că autoturismul importat de către intimată din Slovacia, îndeplinește toate condițiile pentru ca societatea pe care o reprezintă să beneficieze de regimul vamal preferențial.
Rolul Certificatului EUR 1 este de a se constata sau confirma originea anumitor bunuri, în vederea acordării regimului vamal preferențial, în cauza de față de a se demonstra că autoturismul importat a fost fabricat în Cehia, stat membru. Prin adresa comunicată Tribunalului Cluj, rezultă cu certitudine acest fapt, motiv pentru care acordarea regimului vamal preferențial este singura măsură care putea fi luată de către organele vamale.
Mai mult, recurentele invocă și în recurs textele legale potrivit cărora, în cazul în care nu ar exista suficiente dovezi pentru determinarea originii produsului, ar urma ca regimul vamal preferențial să nu fie acordat.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr. 1835 din 14 septembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Clujs -a admis acțiunea reclamantei SC SRL împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE C, DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ C și AUTORITATEA NAȚIONAL VAMALĂ B și s-a anulat decizia nr. 57/18 mai 2005 DGFP și procesul verbal de control nr. 3070/B/27 februarie 2006
S-a respins cererea de suspendare a executării actelor administrativ-fiscale menționate și s-a respins cererea de obligare la plata cheltuielilor de judecată formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că prin decizia nr. 57 din 18 mai 2005 emisă de DGFP C s-a respins ca neîntemeiată contestația formulată de reclamantă avându-se în vedere comunicarea autorității vamale slovace cu privire la certificatul de origine Eur 1 nr. A - în contextul prevederilor art. 106 Cod vamal al României aprobat prin Legea nr. 141/1997, art. 106 din Regulamentul de aplicare a Codului Vamal aprobat prin HG 1114/2001, precum și art. 107 din același act normativ, reținându-se că: în mod legal DIRECȚIA REGIONALĂ VAMALĂ Caî ncheiat procesul-verbal nr. 3070/B/16/27 februarie 2006.
Urmare a verificării a posteriori, autoritățile vamale slovace au comunicat că certificatul Eur 1 este un document fals, iar adresa de comunicare nu a fost avută în vedere de către prima instanță pe considerentul că din conținutul acesteia nu rezultă în ce constă falsitatea și nu au fost anexate acte în acest sens.
Împotriva acestei sentințe pârâtele AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR B, DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE și DGFP C au declarat recurs.
Primele două recurente susțin în motivarea recursului că în mod eronat prima instanță a admis acțiunea reținând că, din adresa nu reiese faptul că certificatul de origine ar fi fals.
Recurentele invoca prevederile art. 141 din Legea nr. 141/1997, pct 3 din Ordinul circular nr. 3/2000, art. 32 pct 6 din Protocolul nr. 4 anexă la "Acordul European instituind o asociere între România pe de o parte și Comunitățile Europene și statele membre ale acestora, pe de altă parte" precum și art. 61 din Legea nr. 141/1997.
Recurenta DGFP Cas olicitat modificarea în parte a sentinței și respingerea ca neîntemeiată a acțiunii, arătând în motivare că adresa la care prima instanță a făcut referire denumind-o "simplă adresă" este o adresă emisă de o autoritate îndreptățită a se pronunța asupra validității și valabilității certificatului Eur 1 nr. A -- respectiv autoritatea emitentă, iar adresa către România
SRL prin care reclamanta și-a completat acțiunea nu este în măsură să valideze certificatul Eur.
Se mai arată că reclamanta pierde din vedere faptul că a solicitat tratamentul vamal preferențial în baza unui certificat de origine care s-a dovedit cu certitudine a fi fals.
Prin întâmpinare intimata SC SRL, a solicitat respingerea recursurilor cu obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
Analizând recursurile, prin prisma motivelor invocate, curtea reține că sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Societatea reclamantei a importat în anul 2001 un autoturism Skoda din Slovacia beneficiind de un tratament vamal preferențial, constând în reducerea taxei vamale și exceptarea de la plată a comisionului vamal, în baza certificatului Eur 1 nr. A - care atestă originea cehă și implicit originea a bunului importat.
Adresa nr. 28677/2005-1414/113PK36 prin care în urma controlului a posteriori autoritățile vamale slovace comunică faptul că certificatul menționat anterior ar fi un document fals nu poate constitui prin ea însăși elementul probator prin care reclamantei să-i fie retras regimul vamal preferențial pe de o parte, în lipsa unor elemente concrete care să demonstreze în ce constă falsitatea actului, iar pe de altă parte având în vedere atât adresa emisă de SC ROMÂNIA SRL, importatorul general pentru România a autoturismelor Skoda, care atestă fabricarea autoturismului în litigiu în Cehia, cât și notorietatea faptului că autoturismele Skoda se produc în Cehia, stat membru și fondator al (CENTRAL EUROPEAN AGREEMENT).
Se va reține de altfel, că nici în recurs recurentele nu au probat în conformitate cu art. 305 Cod procedură civilă aspectele relevate mai sus privind caracterul fals al documentului de care s-a prevalat reclamanta în obținerea regimului vamal preferențial.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 312 alin (1) Cod procedură civilă recursurile se vor respinge ca nefondate, iar sentința atacată va fi menținută în întregime.
Potrivit art. 277 Cod procedură civilă, recurentele vor fi obligate în solidar să-i achite intimatei SC SRL C-N suma de 952 lei cheltuieli de judecată în recurs, ocazionate cu plata onorariului avocațial potrivit dovezilor anexate la fila 10.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursurile declarate de pârâtele AUTORITATEA VAMALĂ B, DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE și
DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C împotriva sentinței civile nr.1835 din 14 septembrie 2007, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține în întregime.
Obligă pe recurente în solidar să-i achite intimatei SC SRL C suma de 952 lei cheltuieli de judecată în recurs.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 7 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red./
2 ex.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Liviu Ungur Lucia Brehar
