Contestație act administrativ fiscal. Decizia 4309/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 4309
Ședința publică de la 27 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Daniela Vijloi
JUDECĂTOR 2: Costinel Moțîrlichie
JUDECĂTOR 3: Gabriela Carneluti
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1862 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ANAF - DGFP
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit recurentul reclamant și intimata pârâtă ANAF - DGFP
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că recursul a fost declarat în termen legal și este scutit de la plata taxei judiciare de timbru, iar intimata pârâtă a depus întâmpinare.
Curtea a apreciat cauza în stare de soluționare și a trecut la deliberări.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin sentința nr. 1862 din 14 mai 2009 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Mehedinția respins acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul ANAF- DGFP
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că în realitate taxa de primă înmatriculare plătită de reclamant nu este cea menționată în acțiune 1671 lei, acesta plătind cu chitanța seria - 3A nr.- suma de 3826 lei la 01.08.2007, sumă din care i s-a restituit 1615 lei, rămânând neachitată diferența de 1671 lei.
Art.214 ind.1 din Codul Fiscal a fost abrogat din OUG nr.50/2008 în vigoare de la 1 iulie 2008.
Potrivit art.11 din actul normativ menționat taxa rezultată ca diferență între suma achitată de contribuabil în perioada 01 ianuarie 2007 - 30 iunie 2008 cu titlu de taxă specială pentru autoturisme și autovehicule și cuantumul rezultat din aplicarea prevederilor privind taxa de poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a ordonanței.
În această situație, acțiunea pentru restituirea integrală a taxei nu mai este susținută de un raționament juridic.
După intrarea în vigoare a noii reglementări s-a achitat reclamantului diferența în condițiile dispozițiilor legale menționate.
Împotriva sentinței Tribunalului Mehedinția declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivele de recurs s-a arătat că în mod eronat instanța de fond a respins acțiunea de restituire a taxei, întrucât întreaga taxă specială pentru autoturisme se restituie.
S-a susținut că potrivit art.90 paragraful 1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne, de orice natură mai mari decât cele care se aplică produselor naționale similare.
Examinând motivele de recurs, precum și legislația aplicabilă în speță și situația de fapt dovedită cu probele administrate la instanța de fond, Curtea reține următoarele:
Reclamantul a importat un autoturism second- hand.
După introducerea bunului în țară, în vederea înmatriculării, acesta a achitat taxa de primă înmatriculare în sumă de 3286 lei, așa cum rezultă din chitanța seria - nr.- din 01.08.2007 ( aflată la fila 9 dosar fond).
Reclamantul s-a adresat Direcției Generale a Finanțelor Publice M solicitând restituirea taxei de primă înmatriculare, motivând că aceasta este încasată nelegal cu nesocotirea prevederilor art. 90 din Tratatul Comunității Europene.
Cu adresa nr.4739/31.03.2009, Mar ăspuns reclamantului, în sensul că i s-a restituit diferența dintre taxa specială pentru autoturisme și taxa de poluare în cuantum de 1615 lei prin dispoziția de plată nr.85/17.07.2008, iar în cazul în care insistă în cererea de restituire a întregii sume se va opune îmbogățirea fără just temei.
În raport de situația de fapt expusă, rezultă că prima instanță a soluționat greșit acțiunea reclamantului.
Procedura restituirii sumelor încasate fără temei legal la bugetul de stat era reglementată la data formulării cererii de restituire în cuprinsul art.113 Cod pr.fiscală, în prezent art.117 Cod pr.fiscală.
Astfel, conform textului menționat, sumele plătite ca urmare a aplicării eronate a prevederilor legale se restituie debitorului la cerere.
În consecință, cererea debitorului este cea care declanșează procedura restituirii sumelor apreciate ca fiind încasate nelegal la bugetul de stat.
Potrivit art.70 alin.1 Cod procedură fiscală, organul fiscal trebuia să se pronunțe asupra cererii de restituire, în termen de 45 de zile.
În speță, organul fiscal s-a pronunțat asupra cererii de restituire prin respingerea acesteia.
De precizat este că reclamantul a depus toate actele prevăzute de Ordinul 1899/2004, însă s-a refuzat restituirea pe motiv că taxa a fost încasată legal.
Reclamantul a parcurs procedura prealabilă, aceea de a depune cerere de restituire a sumelor, iar organul fiscal a refuzat să restituie sumele respective.
Art.2141Cod fiscal, care reglementează taxa de primă înmatriculare, nesocotește prevederile art.90 (86) din Tratatul Uniunii Europene, întrucât România, ca stat membru al acestei comunități a ignorat la adoptarea textului respectiv prevederile Tratatului care sunt obligatorii pentru statele membre.
Astfel, conform textului citat din Tratat, țările membre sunt obligate să nu emită și să nu mențină nici o măsură contrarie regulilor Tratatului.
Or, în situația reglementării taxei de primă înmatriculare, România a stabilit în mod indirect impuneri interne, pentru produsele provenind dintr-un alt stat membru, superioare celor stabilite pentru produsele naționale similare.
Astfel, în situația în care un autoturism second hand înmatriculat în România este vândut, nu se percepe taxă de primă înmatriculare.
De altfel, însăși denumirea acestei taxe demonstrează caracterul contrar tratatului, pentru că se referă la taxa de primă înmatriculare în România.
Adoptarea OUG 50/2008, privind taxa de poluare nu produce consecințe, în sensul asanării neconformității taxei de primă înmatriculare cu legislația comunitară.
Așa cum s-a mai arătat în cuprinsul acestei hotărâri, taxa de primă înmatriculare, prevăzută de art.2141Cod fiscal, este o taxă fiscală contrară art.90 din tratat, caracter pe care îl menține în continuare; motiv pentru care trebuie restituită în integralitate, contribuabilului.
Instanța de fond nu a dat o corectă și justă aplicare prevederilor art.148 alin.4 din Constituția României, în sensul că autoritatea judecătorească garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării, așa încât judecătorul național trebuie să aplice, în caz de conflict între norma națională și norma comunitară, textul din dreptul comunitar.
Având în vedere motivele expuse mai sus, în baza art. 312 alin.1 raportat la art. 304 pct. 9 Cod pr.civilă, Curtea va admite recursul formulat de reclamantul, va modifica sentința în sensul că va admite acțiunea și obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1671 lei taxă de primă înmatriculare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de reclamantul împotriva sentinței nr.1862 din 14 mai 2009 pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata pârâtă ANAF - DGFP
Modifică sentința în sensul că admite acțiunea și obligă pârâta să restituie reclamantului suma de 1671 lei taxă de primă înmatriculare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Octombrie 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. jud. -
Tehn. 2ex/10 2009
Jud. fond
Președinte:Daniela VijloiJudecători:Daniela Vijloi, Costinel Moțîrlichie, Gabriela Carneluti
