Contestație act administrativ fiscal. Decizia 44/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA NR. 44 /CA/2009 -
Ședința publică
din 28 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Marinescu Simona Judecător
- - - Judecător
- - - Președinte secție - Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurenta pârâtă ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a Op rin DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE, cu sediul în O,--4, cod poștal -, județul B, împotrivaSentinței nr. 390/CA/2008 pronunțată la 29.09.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Bihorîn contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în localitatea, sat nr.173, cod poștal -, având ca obiect CONTESTAȚIE ADMINISTRATIV FISCAL.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat în baza împuternicirii avocațiale emisă de Baroul Bihor - Cabinet avocațial individual, în reprezentarea intimatei - SRL, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor de timbru, intimata a depus la dosar, la data de 09 ianuarie 2009, prin Serviciul Registratură al instanței, întâmpinare în dublu exemplar, după care:
INSTAȚA, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr.390/29.09.2008 Tribunalul Bihora respins excepția de inadmisibilitate, a admis acțiunea formulată de reclamanta - SRL în contradictoriu cu pârâta B - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a și în consecință a anulat actul administrativ nr.4744/27.02.2008 emis de ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a O și chitanța seria - nr.-, emisă de aceeași pârâtă la data de 23.10.2007 și a obligat pârâta să restituie reclamantei suma de 13.421 RON împreună cu dobânda legală aferentă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut că reclamanta a întreprins demersurile necesare pentru restituirea sumei achitate cu titlu de taxă de primă înmatriculare, iar pârâta i-a comunicat în scris refuzul restituirii.
În ce privește fondul cererii, instanța a reținut că taxa de primă înmatriculare în cuantum de 13.421 lei a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea prevederilor art.90 alin.1 din TRATATUL COMUNITĂȚII EUROPENE și că dispozițiile art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal sunt contrare normelor comunitare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta B în reprezentarea ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a O, solicitând modificarea ei în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului său pârâta arată că instanța de fond a respins greșit excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât reclamanta n-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, limitându-se la o cerere de restituire a taxei de primă înmatriculare, ceea ce nu echivalează cu procedura prealabilă.
Pe de altă parte arată că dispozițiile art.90 din TRATATUL COMUNITĂȚII EUROPENE nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme sau autovehicule, indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări, ori art.90 din Tratat are în vedere introducerea unor limitări ale drepturilor statelor de a introduce pentru produse comunitare impozite mai mari decât pentru produsele interne.
Totodată arată că prevederile art.90 din Tratat nu sunt incidente întrucât pe de o parte nu suntem în prezența unor impozite interne mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale, iar pe de altă parte nu ne aflăm în prezența unui regim fiscal discriminatoriu întrucât obligația plății taxei de primă înmatriculare există pentru toate autoturismele/ autovehiculele indiferent de țara de proveniență a acestora, nefiind în prezența unei îngrădiri a liberei circulații a mărfurilor, principiu statuat în TRATATUL COMUNITĂȚII EUROPENE.
Mai arată că instanța de fond n-a ținut cont de prevederile OUG 50/2008 invocate de recurentă, care instituie restituirea în parte a taxei achitată în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008.
În drept au fost invocate prevederile art.304 ind.1 Cod Procedură Civilă.
Intimata, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că sentința este temeinică și legală.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art.304 raportat la art.304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, aceasta a fost corect soluționată de prima instanță, refuzul restituirii taxei de primă înmatriculare, comunicat de recurentă intimatului prin adresa nr. 4744 din 27.02.2008, echivalând în interpretarea prevederilor art. 2 (1) lit. i raportat la art. 8 (1) din Legea nr.554/2004, cu refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, refuz ce poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, fără altă formalitate, conform art.11 alin.1 pct.1, lit.a din aceeași lege.
În ce privește fondul cauzei sunt de reținut următoarele:
Potrivit art.90 paragraful 1 din TRATATUL COMUNITĂȚII EUROPENE " nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare ". Prin urmare, prevederile menționate în Tratat limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Motivul de recurs invocat, în sensul că nu ne aflăm în prezența unor impozite interne mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare și nici în prezența unui regim fiscal discriminatoriu, întrucât taxa de primă înmatriculare se aplică tuturor autoturismelor/autovehiculelor indiferent de țara de proveniență este nefondat, câtă vreme această taxă nu este aplicată autoturismelor naționale similare, cum este cazul în speță.
Neîntemeiat este și motivul de recurs privind incidența în speță a prevederilor OUG 50/2008, instanța de fond reținând corect că prevederile acesteia nu pot fi aplicate reclamantului, câtă vreme au intrat în vigoare ulterior plății taxei ce face obiectul litigiului.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând ca în baza art.312 raportat la art.316 Cod Procedură Civilă să respingă ca nefondat recursul.
Fiind în culpă procesuală, în baza art. 274 Cod Procedură Civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatei suma de 500 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial justificat cu împuternicire avocațială și chitanța depuse la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B în reprezentarea ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE a, cu sediul în O,--4, cod poștal -, județul B, împotrivaSentinței nr. 390/CA/2008 pronunțată la 29.09.2008 în dosarul nr- al Tribunalului Bihorîn contradictoriu cu intimata reclamantă - SRL, cu sediul în localitatea, sat nr.173, cod poștal -, pe care o menține în totul.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 500 cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 28 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Red. dec în concept S - 02.02.2009
Jud. Fond
Tehnored. - 02.02.2009
2 exemplare
Președinte:Marinescu SimonaJudecători:Marinescu Simona, Sotoc Daniela, Băltărete Savina
