Contestație act administrativ fiscal. Decizia 461/2008. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BAC
SECȚIA COMERCIAL, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 461
ȘEDINȚA PUBLIC D-IE 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Violeta Chiriac JUDECTOR
- --JUDECTOR
- --JUDECTOR
GREFIER -
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-pârât DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE B împotriva sentinței civile nr. 467/7.11.2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-.
La apelul nominal fcut în ședinț public a rspuns consilier juridic pentru recurenta-pârât Direcția General a Finanțelor Publice B și avocat pentru intimata-reclamant -,SRL B, care depun delegații la dosar, lips fiind intimata-pârât Administrația Finanțelor Publice
Procedura legal îndeplinit.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, dup care:
Instanța constat c recursul este declarat și motivat în termen, scutit de plata taxei judiciare de timbru conform art.17 din Legea 146/1997.
Nemaifiind alte cereri, instanța constat cauza în stare de judecat și acord cuvântul pe fond.
Consilier juridic pentru recurenta-pârât precizeaz c procedura prealabil special presupune anumite condiții pentru a fi îndeplinit.
Arat c împuternicirea depus de intimat nu a îndeplinit condițiile privind depunerea împuternicirii care trebuia s poarte semntura și ștampila persoanei juridice contestatoare. Li s-a fcut cunoscut acest lucru, dar intimata nu a dat curs acestei solicitri.
Solicit admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea în parte a sentinței recurate și respingerea acțiunii ca nefondat, precizând c instanța de fond a admis în parte acțiunea formulat de intimata-reclamant.
Avocat pentru intimata-reclamant -,SRL, referitor la împuternicirea avocațial, arat c forma și conținutul acesteia poate fi semnat de client sau de avocat.
Solicit respingerea recursului și menținerea sentinței recurate.
Fr cheltuieli de judecat.
S_au declarat dezbaterile închise cauza rmânând în pronunțare.
CURTEA
- deliberând -
Asupra recursului de faț reține urmtoarele:
Asupra acțiunii de fat, retine urmtoarele:
Prin cererea înregistrat sub nr.5510/110/2.10.2007, reclamanta -""SRL B, B, a chemat în judecat pârâtele Direcția General a Finanțelor Publice B și Administrația Finanțelor Publice B, solicitând ca prin hotrârea ce se va pronunța s se dispun anularea Deciziei nr.386/1.10.2007, emis de DGFP și Deciziei de impunere nr.104/19.07.2007 și obligarea pârâtelor la rambursarea sumei de 17.529 lei reprezentând diferenț negativ TVA aferent perioadei 1.07.2006-31.12.23
S-a achitat tax de timbru de 4. S-au anulat timbre judiciar de 0,50 lei.
În motivarea contestației se arat c, în urma depunerii decontului de TVA cu opțiunea de rambursare pentru perioada 01.07.2006 - 31.12.2006, s-a efectuat un control fiscal, în urma cruia s-a considerat c din suma de 46 534 reprezentând TVA deductibil, societatea a dedus în mod corect numai suma de 29.005 lei, iar diferența de 17.529 lei a fost considerat nedeductibil și a fost respins la rambursare, tranzacțiile fiind efectuate cu trei societți comerciale, dintre furnizorii s
Astfel, referitor la suma de 7980 lei, reprezentând TVA aferent facturilor fiscale emise de furnizorul -PRESTRONICSRL, organul de inspecție fiscal a considerat în mod nelegal c aceast sum nu poate constitui TVA deductibil, deoarece societatea în cauz se afl în dizolvare din data de 27.04.2006, iar facturile fiscale au fost emise în perioada 3.07.2006 - 11.09.2006, deoarece dispozițiile art.127 alin.l și 2 și art.155 alin.l Cod fiscal nu prevd interdicția ca o persoan juridic aflat în dizolvare s nu emit facturi fiscale, iar art.233 alin.2 și 3 din Legea nr.31/1990 prevede doar interdicția administratorilor statutari de a efectua noi operațiuni în numele societții, iar alin.4 al art.233 prevede în mod expres c societatea dizolvat își pstreaz personalitatea juridic în vederea lichidrii.
Ca urmare, o societate comercial aflat în dizolvare, își pstreaz personalitatea juridic, rmânând un contribuabil în ceea ce privește TVA.
Pe de alt parte, prestațiile efectuate de ctre - " " SRL, nu pot fi considerate operațiuni noi, deoarece acestea sunt efectuate în baza contractului nr.127/6.02.2006, încheiat înainte de intrarea în dizolvare a -PRESTRONICSRL.
În ce privește suma de 3508 lei, reprezentând TVA pentru facturile emise de furnizorul -EURO " SRL, organul de inspecție fiscal a considerat c aceast sum nu este TVA deductibil, deoarece prestarea serviciilor efectuate de ctre aceast societate, nu este destinat utilizrii în folosul operațiunilor taxabile ale - "" SRL, cele trei motive reținute de organul de control, fiind netemeinice și nelegale, deoarece: eroarea din redactarea contractului poate fi oricând îndreptat, important fiind voința prților la semnarea contractului, în ceea ce privește lipsa documentațiilor justificative, nimic nu poate fi mai concludent decât existența contractelor de vânzare-cumprare încheiate în form autentic, prin care contestatoarea a achiziționat teren în județul C; referitor la cel de-al treilea motiv, acesta nu se încadreaz în nici un text legai, iar faptul c prestatorul, care deși a evidențiat TVA colectat, nu a achitat-o ctre bugetul de stat, nu privește activitatea - "" SRL
Referitor la suma de 5090 lei, reprezentând TVA aferent facturilor fiscale emise de furnizorul -""SRL, motivele invocate de organul fiscal sunt nelegale și netemeinice privind factura fiscal nr.-/15.09.2006, deficiențele din activitatea -""SRL, faptul c nu mai funcționa la sediul declarat, nu a depus declarație privind TVA, nu a pus la dispoziția organului fiscal documentele societții și neînregistrarea în contabilitate a facturii menționate, nu-i sunt opozabile, societatea contestatoare neputând fi sancționat pentru comportamentul fiscal culpabil al unei terțe persoane.
De asemenea, din dispozițiile art.145 alin.8 și art.155 alin.8 Codul fiscal, rezult c pentru deducere, - "" SRL trebuie s prezinte o factur fiscal emis pe numele su de o persoan impozabil din punct de vedere TVA și care s conțin elementele prevzute de art.155 alin.8 Cod fiscal, ori organul de inspecție fiscal a recunoscut c - "" SRL este o persoan impozabil din punct de vedere TVA și a emis factura fiscal nr.-/15.09.2006 pe numele - "" SRL.
S-a mai artat c referitor la motivul procedural pentru care a fost respins contestația, acesta nu este justificat cât vreme cererea a fost formulat prin avocat și a fost anexat împuternicirea avocațial, semnat și stampilat de ctre avocat, nefiind astfel necesar semntura și ștampila clientului - "" SRL.
Pârâta DGFP Baf ormulat întâmpinare, prin care a solicitat ca instanța s se pronunțe mai întâi asupra legalitții deciziei emise de aceast instituție, urmând a-și formula ulterior aprri faț de cele învederate în acțiune.
În aprare, a menționat c prin Decizia nr.386/1.10.2007 emis de DGFP s-a respins contestația formulat de ctre reclamant, pe considerentul c aceasta nu îndeplinește cerințele impuse de legiuitor în ceea ce privește depunerea împuternicirii, semntura și ștampilarea, conform pct.13 din nr.519/2005 privind aprobarea instrucțiunilor pentru aprobarea titlului IX din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedur fiscal.
Ca urmare, în baza dispozițiilor pct.2.2 din nr.519/2005, s-a solicitat administratorului reclamantei, cu adresa nr.-.08.2007, ca în termen de 5 zile de la comunicarea acesteia, s completeze împuternicirea avocațial în sensul celor impuse de legislația în materie, dar aceasta nu a rspuns, astfel c în mod legal și temeinic instituția nu a mai antamat fondul cauzei, respingând contestația pe considerentul artat.
Pârâta - Administrația Finanțelor Publice Bas olicitat la rândul su respingerea contestației, având în vedere c Decizia nr.386/1.10.2007 este legal și temeinic, susținând în aprare aceleași motive invocate de DGFP.
Prin sentința nr. 467 din data de 7.11.2007 Tribunalul Bac uaa dmis în parte acțiunea formulat de reclamanta -" " SRL, a dispus anularea deciziei nr. 386 din 1.10.2007 și a dispus soluționarea în fond contestației formulate de reclamant și înregistrat la aceast instituție sub nr. 41260 din 18.09.2007.
A respins ca prematur cererea privind anularea deciziei de impunere nr. 104 din 19.07.2007 de rambursare a TVA.
Pentru a pronunța aceast sentinț Tribunalul Bac uar eținut urmtoarele:
Administrația Finanțelor Publice Baî ntocmit Raportul de inspecție fiscal din data de 19.07.2007, în soluționarea decontului de TVA, cu opțiunea de rambursare TVA în sum de 46.252 lei aferent trimestrului IV 2006, în care s-a constatat c - "" SRL B are drept de rambursare TVA doar pentru suma de 28.723 lei, respingându-se la rambursare TVA în sum de 17.529 lei, emițându-se astfel Decizia de impunere nr.104/19.07.2007 privind obligațiile fiscale suplimentare.
Împotriva Deciziei de impunere nr.104/19.07.2007 - "" SRL formulat contestație, înregistrat la DGFP B nr.41260/18.09.2007, în soluționarea creia s-a emis Decizia nr.386/1.10.2007 prin care s- respins contestația formulat de -""SRL, pentru neîndeplinirea cerinței care privește depunerea împuternicirii, semntura precum și ștampilarea.
Pentru a pronunța aceast decizie, DGFP Bar eținut c nu au îndeplinite condițiile art.176 din OG nr.92/2003 republicat, privind forme conținutul contestației, deoarece aceasta poart semntura avocatului și este însoțit de ștampila Cabinetului de avocat .
De asemenea, la dosarul contestației s-a depus și împuternicirea avocațial nr.-/20.08.2007, prin care - "" SRL împuternicește pe domnul avocat, în baza contractului de asistenț juridic nr.13987/16.08.2007 s o reprezinte în dosarul contestației în fața DGFP și B, dar din analiza acestui document, s-a constatat faptul c lipsește semntura de la rubrica "Client/reprezentant".
Ca urmare, în baza pct.2.2 din nr.519/2005 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedur fiscal, s-a emis adresa nr.-/24.08.2007 prin care s-a solicitat administratorului societții, ca în termen de 5 zile de la comunicarea adresei, s semneze și s ștampileze împuternicirea avocațial.
Deși - "" SRL a confirmat primirea adresei nr.-/24.08.2007 prin semntura și ștampila societții, aceasta nu a dat curs invitației în termenul acordat, astfel c, în baza prevederilor pct.13 din nr.519/2003 privind aprobarea Instrucțiunilor pentru aplicarea titlului IX din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedur fiscal, s-a respins contestația pentru neîndeplinirea cerinței care privește depunerea împuternicirii, semntura, precum și ștampilarea.
Din analiza formei și conținutului contestației formulat de - "" SRL B și a împuternicirii avocațiale care a însoțit-o, se desprinde faptul c aceast contestație înregistrat la B, sub nr.58117/22.08.2007, iar la DGFP B sub nr.41260/18.09.2007, contestație care a fost semnat și ștampilat pentru - "" SRL de Cabinet de avocat - Baroul B din cadrul UNBR.
De asemenea, din împuternicirea avocațial nr.-/20.08.2007, rezult c -""SRL, în calitate de client a împuternicit pe domnul avocat, în baza Contractului de asistenț juridic nr.13987/16.08.2007 s exercite activitate de reprezentare, asistenț contestație fiscal în fața DGFP și Aceast împuternicire avocațial poart, aceeași semntur și ștampil ca și contestația amintit.
Potrivit art.176 alin. lit.e din OG nr.92/2003 privind Codul d e procedur fiscal, contestația se formuleaz în scris și va cuprinde semntura contestatorului sau a împuternicitului acestuia, precum și ștampila în cazul persoanelor juridice, iar, dovada calitții de împuternicit al contestatorului persoan fizic sau juridic, se face potrivit legii.
Ca urmare, contestația formulat de -""SRL a fost semnat și ștampilat de împuternicitul acesteia, respectiv de domnul avocat, iar dovada calitții de împuternicit s-a fcut potrivit legii, cu împuternicirea avocațial, reprezentarea contestatoarei luând naștere prin acordul prților, în baza unui contract de mandat potrivit art.67 Cod procedur civil, la baz stând contractul de asistenț juridic nr.13987/16.08.2007 încheiat între avocat și clientul su, prin contractul menționat stabilindu-se și puterile conferite avocatului sub aspectul întinderii mandatului s
Astfel, instanța a constatat c împuternicirea avocațial nr.-/20.08.2007, cuprinde mențiunile esențiale ale raportului juridic de mandat, respectiv mențiuni privitoare la împuternicirea de reprezentare, la întinderea mandatului de reprezentare, data privitoare la mandatar și la partea reprezentat.
Împotriva sentinței nr. 467 din 7.11.2007 a declarat recurs criticând sentința recurat prin prisma dispozițiilor nr.HG 1050/ 2004 pct. 175.2 text potrivit cruia organele de soluționare vor verifica împuternicirea, care trebuie s poarte semntura și ștampila persoanei juridice contestatoare.
Se arat c intimata nu a respectat cerințele privind depunerea împuternicirii impuse de pct. 2.2. din nr.519/2005 în sensul c nu a semnat și nu a ștampilat împuternicirea avocațial, ceea ce a determinat respingerea contestației.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, aceast instanț apreciaz c este nefondat urmând a-l respinge pentru urmtoarele considerente:
În cauza dedus judecții, intimata a formulat contestație împotriva deciziei de impunere nr. 104/19.07.2007 și a raportului de impunere fiscal nr. -/19.07.2007. Prin decizia 386/1.10.2007 a respins contestația pentru neîndeplinirea cerinței care privește depunerea împuternicirii, semntura și ștampilarea.
Instanța de fond în mod corect a reținut c împuternicirea avocațial face dovada calitții de împuternicit, reprezentarea contestatoarei luând naștere prin acordul prților în baza contractului de4 asistenț juridic nr. 13987/16.08.2007 încheiat între avocat și clientul s
Aprrile recurentei ce vizeaz dispozițiile nr.HG 1050/2004 pct. 175.2 potrivit cruia organele de soluționare vor verifica împuternicirea, care trebuie s poarte semntura și ștampila persoanei juridice contestatoare nu sunt incidente în cauz.
Astfel, dreptul de a reprezenta societatea reclamant s-a nscut în baza unui contractului de asistenț juridic nr. 13987/16.08.2007. Fiind o împuternicire avocațial sunt incidente dispozițiile Legii nr. 51/1995 și ale statului profesiei de avocat.
Reglementarea invocat de recurent are aplicabilitate în situația în care împuternicirea este dat unei alte persoane, care nu are calitatea de avocat.
Într-adevr, când organul fiscal este sesizat cu o contestație verific împuternicirea ( care trebuie s poarte semntura și ștampila contestatoarei) când nu este dat unui avocat.
Cum îns, în cauza pendinte contestatoarea a înțeles s încheie contract de asistenț juridic, împuternicirea avocațial, în forma în care fost depus anexat contestației, face dovada calitții de " împuternicit".
Apreciind c instanța de fond a interpretat corect dispozițiile legale, în baza art. 312 Cod procedur civil aceast instanț va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârât DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE împotriva sentinței civile nr. 467/7.11.2007, pronunțat de Tribunalul Bac u în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații -" " SRL și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE
Irevocabil.
Pronunțat în ședinț public azi 20 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECTOR JUDECTOR - - - -
- -
GREFIER
Red./
Red./1.07.2008
Tehnored./2.07.2008
Ex.2
Președinte:Violeta ChiriacJudecători:Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan, Claudia Popescu
