Contestație act administrativ fiscal. Decizia 498/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA Nr. 498/CA
Ședința publică de la 10 noiembrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Iustinian Obreja Manolache
JUDECĂTOR 2: Leocadia Roșculeț
JUDECĂTOR 3: Violeta
Grefier:
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare introdusă de SC BC SRL I împotriva deciziei nr. 372/ din 10 iulie 2008 Curții de APEL IAȘI, pronunțată în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă, la prima și la a doua strigare, consilier juridic - pentru contestator, lipsă fiind reprezentanta intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Instanța pune în vedere reprezentantului contestatoarei să achite taxa de timbru în cuantum de 10.00 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Consilier juridic depune dovada achitării taxei de timbru cu chitanța seria - nr. - în valoare de 10.00 lei și timbru judiciar de 0,30 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în susținerea contestației formulate.
Reprezentantul contestatoarei SC BC SRL I solicită admiterea contestației, având în vedere că procedura de comunicare a citației nu a fost legal îndeplinită de către instanța de recurs.
Consideră că au fost încălcate prevederile art. 86 Cod procedură civilă, modalitatea de comunicare a citației aleasă de instanță trebuie să asigure confirmarea primirii acesteia, ori confirmarea nu este dovedită, considerând că această modalitate de citație i-a prejudiciat în exercitarea dreptului material al acțiunii.
În consecință solicită a se desființa sentința instanței de recurs ca fiind nelegală.
Instanța, constatând dezbaterile închise, rămâne în pronunțare.
După deliberare;
CURTEA DE APEL
Asupra contestației în anulare de față.
Prin cererea formulată METAL COM BC SRL I consideră că decizia nr. 372/CA pronunțată de Curtea de APEL IAȘI este pronunțată cu interpretarea greșită a disp. B 4.1 din documentația de atribuire, dând o interpretare restrictivă în sensul că procedura de comunicare se realizează numai prin fax.
Apreciază contestatoarea că în cauză sunt aplicabile disp. art. 317 pct. 2 din Codul d e procedură civilă, considerând că modalitatea de comunicare a citației prin fax pentru termenul din 7.07.2008 a fost nelegală.
Prin întâmpinarea formulată intimatul precizează că nu este întemeiată susținerea contestatorului că au fost încălcate disp. art. 317 pct. 2 și art. 318 din Codul d e procedură civilă, vizând lipsa de procedură pentru termenul din 7.07.2008, având în vedere faptul că pentru acest termen contestatorul a fost citat prin fax.
În cauză a fost depus și răspuns la întâmpinare și înscrisuri pentru dovedirea celor susținute în contestația în anulare (pag. 16-28).
Curtea examinând contestația în anulare și dosarul în care a fost pronunțată decizia nr. 372/CA/10.07.2008, urmează a constata următoarele:
Din documentația pentru elaborarea și prezentarea ofertei pentru achiziția publică de lucrări, întocmită de proiectantul "" I pentru autoritatea contractantă Universitatea Tehnică I, Secțiunea "Informații Generale", rezultă fără echivoc că, la punctul 4.1, s-a menționat că autoritatea contractantă are obligația de a informa candidații/ofertanții despre decizia de anulare a procedurii de atribuire și că sub inscripția "Atenție", încadrată într-un chenar, s-a prevăzut dreptul de a transmite respectiva comunicare prin fax; precum și faptul că, la fila 21, s-a menționat în mod expres că "Termenul de depunere a contestației este de cel mult 5 zile în cazul în care valoarea estimată a contractului este egală sau mai mică de 5.000.0000 euro pentru contractul de lucrări".
La data de 07 mai 2008, orele 11,51, " BC" Iap rimit, prin fax-ul său nr. 0232/-, adresa nr. 8966 din 07 mai 2008, Universității Tehnice I, prin care i se făcea cunoscut faptul că "comisia de evaluare a ofertelor consideră " BC" necalificată în conformitate cu nr.OUG 34/2006 art. 176 alin. 1) litera b) iar oferta tehnică neconformă, în conformitate cu nr.HG 925/2006 art. 36 alin. a), întrucât nu satisface cerințele caietului de sarcini" și că, aceeași comunicare a fost transmisă și prin scrisoarea recomandată din data de 09 mai 2008.
Curtea a reținut că în mod corect consiliul a calculat termenul prevăzut de art. 272 alin. 3 din nr.OUG 34/2006 de la data "luării la cunoștință", respectiv de la data necontestată a primirii fax-ului și nu de la data primirii trimiterii poștale, întrucât, pe de o parte, legiuitorul nu a prevăzut în mod expres nici cerința transmiterii duble a actelor procedurii și nici faptul că termenul se calculează de la cea din urmă transmisie, iar pe de altă parte că nu are nici o relevanță data când administratorul societății, sau o altă persoană din cadrul acesteia, a luat cunoștință de conținutul adresei, din moment ce transmiterea era destinată ofertantului persoană juridică și nu unei persoane fizice anume nominalizată, lipsa de organizare sau ignorarea termenului precizat prin chiar caietul de sarcini neputând fi opuse autorității contractante și nici Consiliului.
Referitor la posibilitatea de a desluși conținutul transmiterii, s-a constatat că, din copia pe care petenta a anexat-o la cererea ce a fost formulată, se poate citi întreg conținutul adresei nr. 8966 din 07 mai 2008 și că nu există nici o justificare pentru afirmația că această adresă, astfel cum a fost transmisă prin fax, este "nedescifrabilă și ilizibilă", din moment ce, pe baza înscrisului aflat la fila 12 dosar, Curtea a putut să redea fără nici o dificultate extrase din cuprinsul înscrisului.
Se va reține că în cauză nu sunt incidente disp. art. 317 pct. 1 Cod procedură civilă întrucât soluționarea cauzei ce a format obiectul dosarului nr- al Curții de APEL IAȘIa avut loc cu respectarea cerințelor procedurale referitoare la citarea părților. Aceasta cu atât mai mult cu cât textul de lege aplicabil speței, nr.OUG 34/2006, statuează în mod imperativ că soluționarea unor astfel de litigii se asigură în regim de urgență, ceea ce conduce la concluzia, raportat la art. 89 Cod procedură civilă, că termenul de citare poate fi scurt.
Susținerea contestatoarei sub acest prim aspect este înlăturată de altfel de conduita sa procesuală, aceasta fiind prezentă la termenul de judecată din data de 7.07.2007, prin reprezentant, care nu a invocat problema unei nelegale citări a societății, beneficiind chiar și de posibilitatea de a depune note de concluzii, prin amânarea termenului de pronunțate, iar art. 86 Cod procedură civilă, stipulează faptul că actul procedural de citare a părții se poate face prin orice mijloc care asigură transmiterea textului și confirmarea primirii acestuia, deci și prin fax, cum este în cazul de față.
Apărarea contestatoarei potrivit căreia cererea sa de amânare pentru consultarea dosarului a fost respinsă nejustificat de către instanță nu numai că excede cadrului legal aplicabil cauzei dar este totodată și nefondată atât timp cât societatea avea calitatea de reclamant, a avut reprezentant de specialitate în instanță iar documentația atașată dosarului cauzei emană doar de la societate.
Faptul că reprezentantul legal al societății nu ar fi avut experiența necesară pentru a reprezenta societatea nu ne este opozabil și nici nu poate constitui un motiv de primire a acestei contestații, prezenta acestuia confirmă în mod expres că procedura de citare a fost îndeplinită.
Celelalte puncte de vedere ale contestatorului nu pot fi dezbătute și nici analizate deoarece privesc fondul cauzei.
Așa fiind urmează a se respinge contestația în anulare formulată de BC SRL I împotriva deciziei nr. 372/CA/10.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare promovată de BC SRL I formulată împotriva deciziei civile nr. 372/CA din 10.07.2008 pronunțată de Curtea de APEL IAȘI.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10 noiembrie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
Grefier
Red.
Tehnored.
2 ex.
08.12.2008
Curtea de APEL IAȘI:
-G
-
-- -
Președinte:Iustinian Obreja ManolacheJudecători:Iustinian Obreja Manolache, Leocadia Roșculeț, Violeta
