Contestație act administrativ fiscal. Decizia 515/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ,
CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.515/CA
Ședința publică din data de 22 octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elena Carina Gheorma
JUDECĂTOR 2: Nastasia Cuculis
JUDECĂTOR 3: Mihaela Davidencu Șerban
Grefier - - -
S-a luat în examinare recursul în contencios declarat de recurenta pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C - cu sediul în C, bd. - nr.312A, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 336/4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - cu domiciliul în comuna,-, județ I și domiciliul ales în com., sat. județ C - la fam. și în C, str. C-tin, nr. 10A, județul, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu respectarea dispozițiilor art. 87 și următoarele Cod procedură civilă.
Recursul este declarat în termenul legal, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru și timbru judiciar.
S-a făcut referatul asupra cauzei în care grefierul de ședință învederează obiectul cauzei, modalitatea îndeplinirii procedurii de citare, stadiul procesual; s-a solicitat judecata în lipsă.
Curtea constată că nu sunt motive de amânare, apreciază dosarul în stare de judecată și rămâne în pronunțare, luând act că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform art. 242 alin.2 cod procedură civilă.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față.
Din actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Prin cererea formulată la data de 2.07.2007 și înregistrată sub nr- la Tribunalul Constanța, reclamantul a solicitat în contradictoriu cu pârâta Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C - Serviciul Vamală anularea Deciziei nr.67/04.06.2007, admiterea plângerii formulate împotriva procesului verbal nr.6204/734/05.03.2004 și anularea procesului verbal.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că prin Decizia nr.67/04.06.2007 pârâta a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal nr. 6204/734/05.03.2004 ca fiind neîntemeiată și ca tardiv introdusă.
Reclamantul a mai arătat că în perioada 05.03.2005 - 05.03.2006 a desfășurat o misiune în, iar la încheierea misiunii a introdus în țară două autovehicule pentru care a fost scutit de plata taxelor vamale conform adeverinței nr. H-1/6276/T-111/31.05.2006 și în baza art. 4 lit. a din OG nr. 59/2003. În urma controlului efectuat de Biroul control ulterior și investigații fraude s-a emis procesul verbal nr.6204/734/05.03.2004 prin care s-a reținut că reclamantul nu putea beneficia de scutire de taxe vamale, calculându-se în sarcina acestuia o datorie vamală în sumă de 163.725 lei.
Reclamantul a susținut că în mod greșit i s-a respins plângerea ca tardivă, deoarece comunicarea actului administrativ nu s-a făcut conform dispozițiilor legale, iar în ceea ce privește datoria vamală a precizat că este scutit de taxe vamale potrivit art.4 lit.a din OG nr.59/2003.
Prin sentința civilă nr.336/2008, Tribunalul Constanțaa admis acțiunea și a anulat Decizia nr.67/04.06.2007 și procesul verbal nr.6204/734 din 05.03.2007.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamantul a desfășurat o misiune în în perioada 05.03.2005 - 05.03.2006, eliberându-i-se adeverința nr. H-1/6276/T-111/31.05.2006 (fila 55). Ulterior, a introdus în țară două autovehicule prevalându-se de adeverința nr. H-1/6276/T-111/31.05.2006 pentru a beneficia de scutirea de la plata taxelor vamale.
Potrivit adeverinței nr. H-1/6276/T-111/31.05.2006 reclamantul a fost trimis în misiune de menținere a în, iar adeverința reprezintă excepție de la prevederile art.4 lit.a din OG nr. 59/2003.
n urma controlului efectuat de Biroul control ulterior și investigații fraude s-a constatat, în baza adresei Ministerului Finanțelor Publice nr.-/2006, că reclamantul nu putea beneficia de scutire de taxe vamale. Astfel, s- emis procesul verbal nr. 6204/734/05.03.2004 prin care s-a calculat o datorie vamală de 163.725 lei inclusiv accesorii și s-a emis Decizia nr.27/735/05.03.2007 pentru regularizarea situației privind obligațiile stabilite de controlul vamal.
Împotriva procesului verbal reclamantul a formulat plângere în termenul de 30 de zile prevăzut de art.7 din Legea nr. 554/2004.
Instanța a apreciat că plângerea a fost formulată în termen întrucât reclamantului nu i s-a comunicat procesul verbal cu scrisoare recomandată potrivit art.44 alin.2 lit.c din codul fiscal.
Prin Decizia nr. 67/04.06.2007 pârâta a respins plângerea formulată împotriva procesului verbal nr. 6204/734/05.03.2004 ca fiind neîntemeiată și ca tardiv introdusă, reținând că reclamantul nu putea beneficia de scutirea de taxele vamale deoarece nu și-a schimbat domiciliul sau reședința dintr-o altă țară pe teritoriul României ca urmare a unor evenimente politice excepționale și nu deținea bunurile pe timpul misiunii, achiziționându-le după revenirea în țară.
Pe fond, instanța a apreciat că, dată fiind scutirea de la plata taxelor vamale conform adeverinței nr. H-1/6276/T-111/31.05.2006, adeverință eliberată de organul competent pentru a atesta cazul particular în care s-a aflat reclamantul pentru a beneficia de excepția prevăzută de art.4 lit.a din OG nr.59/2003, calcularea datoriilor vamale și a accesoriilor conform procesului verbal nr.6204/734/05.03.2004 și emiterea Deciziei nr.27/735/05.03.2007 pentru regularizarea situației privind obligațiile stabilite de controlul vamal sunt nelegale.
Împotriva sentinței menționate a declarat recurs pârâta Autoritatea Națională a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale C care a criticat soluția instanței de fond ca fiind nelegală, invocând disp. art.304 pct.9 și 304/1 Cod de procedură civilă.
A susținut recurenta că în mod greșit s-a apreciat că plângerea a fost formulată în termen deoarece inspectorii vamali au comunicat reclamantului procesul verbal de control la data de 12.03.2007, conform ștampilei de pe confirmarea de primire.
A mai arătat recurenta că instanța a făcut o greșită aplicare a legii, respectiv a disp. art.4 din OG nr.59/2003 privind unele categorii de bunuri scutite de la plata drepturilor de import, aprobată prin Legea nr.545/2003. Astfel, reclamantul nu beneficiază de prevederile art.3 din OG nr.59/2003 deoarece nu îndeplinește condițiile cerute de art.4 lit.a privind posedarea și utilizarea bunurilor la vechea reședință o perioadă de cel puțin șase luni, bunurile fiind achiziționate ulterior datei la care a intervenit schimbarea reședinței și ulterior datei la care s-a încheiat misiunea specială.
În dovedirea susținerilor sale, recurenta a depus la dosarul cauzei, în copie, dovada comunicării actului administrativ contestat, cu confirmare de primire.
Intimatul pârât, legal citat, nu s-a prezentat în instanță și nu a formulat cereri în apărare.
Analizând cauza sub aspectul motivelor invocate, Curtea constată că recursul este fondat.
Astfel, prin procesul verbal nr.6204/734/05.03.2004 încheiat de Biroul Control Ulterior și Investigații Fraude Vamale s-a constatat că reclamantul, conform adeverinței nr.H-1/6276 T-111 eliberată de Ministerul Afacerilor Externe - Direcția Resurse Umane, a încheiat misiunea de menținere a sub egida în în data de 5.03.2006. S-a reținut că în cadrul misiunii, reclamantul nu a fost în posesia autovehiculelor introduse în țară, acestea fiind cumpărate după data încheierii misiunii, respectiv la 11.10.2006 și 3.10.2006.
S-a mai stabilit că, potrivit adresei Ministerului Finanțelor Publice nr.-/2006, reclamantul nu putea beneficia de excepția prevăzută de art.4 lit.a din OG nr.59/2003 deoarece nu și-a schimbat domiciliul sau reședința dintr-o țară terță pe teritoriul României ca urmare a unor evenimente politice excepționale. De asemenea, s-a calculat o datorie vamală în sumă de 163.725 lei pentru care s-au stabilit accesorii până la data de 5.03.2007 inclusiv în sumă de 17.855 lei.
Procesul verbal menționat a fost comunicat reclamantului la domiciliul acestuia din comuna,-, județul I, la data de 12.03.2007, astfel cum rezultă din dovada de comunicare cu confirmare de primire depusă la dosarul cauzei. Împotriva procesului verbal, reclamantul a formulat plângere la data de 22.05.2007.
Potrivit disp. art.80 din Ordinul nr.7521/2006 emis de ANAF -Autoritatea Națională a Vămilor, " Împotriva procesului-verbal de control care cuprinde măsuri ce nu se referă la o datorie vamală sau la diferențe de alte impozite și taxa datorate în cadrul operațiunilor vamale, inclusiv accesorii, se poate formula plângere prealabilă în condițiile <LLNK 12004 554 10 202 7 58>art. 7 din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările ulterioare.", iar art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004 prevede că " Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea, în tot sau în parte, a acestuia."
De asemenea, art.7 alin.7 stabilește că "Plângerea prealabilă în cazul actelor administrative unilaterale se poate introduce, pentru motive temeinice, și peste termenul prevăzut la alin. (1), dar nu mai târziu de 6 luni de la data emiterii actului. Termenul de 6 luni este termen de prescripție."
Față de dispozițiile legale arătate, Curtea constată că plângerea a fost formulată cu depășirea termenului de decădere de 30 de zile prevăzut de lege, iar reclamantul nu a invocat și nici nu a dovedit existența unor motive temeinice care să justifice încălcarea termenului, astfel că în mod corect a reținut recurenta pârâtă tardivitatea plângerii.
Nu poate fi reținută apărarea reclamantului privind necomunicarea actului administrativ la domiciliul fiscal din comuna, județul C unde acesta locuia fără forme legale de aproximativ 4 ani.
Potrivit art.31 Cod fiscal, domiciliul fiscal pentru persoanele fizice este adresa unde își au domiciliul potrivit legii sau adresa unde locuiesc efectiv în cazul în care aceasta este diferită de domiciliu. Prin "adresa unde persoana fizică locuiește efectiv" nu se poate înțelege decât reședința, deoarece textul legal menționat trebuie să se coroboreze cu disp. art.25 alin.3 din OUG nr.97/2005 privind evidența, domiciliul, reședința și actele de identitate ale cetățenilor români potrivit cu care "Cetățenii români nu pot avea în același timp decât un singur domiciliu și/sau o singură reședință."
De asemenea, în conformitate cu disp.art.29 și 30 alin.1 din OUG nr.97/2005, eședința este adresa la care persoana fizică declară că are locuința secundară, alta decât cea de domiciliu și ea se înscrie în actul de identitate la cererea persoanei fizice care locuiește mai mult de 15 zile la adresa la care are locuința secundară.
Prin urmare, existența reședinței nu poate fi dovedită decât cu mențiunile cuprinse în actul de identitate, adresa eliberată de postul de poliție, prezentată de reclamant în dovedirea susținerilor sale, neputând fi reținută ca probă pertinentă în cauză.
Pentru considerentele expuse, apreciind că motivul privind tardivitatea formulării plângerii invocat de recurentă este fondat, aspect ce face inutilă cercetarea pe fond a cauzei, urmează a admite recursul în baza art.312 alin.1 și 304/1 Cod de procedură civilă și, modificând în tot hotărârea, instanța va respinge acțiunea ca nefondată, menținând soluția dată de autoritatea vamală privind respingerea plângerii ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursuldeclarat de recurenta pârâtă AUTORITATEA NAȚIONALĂ A VĂMILOR - DIRECȚIA REGIONALĂ PENTRU ACCIZE ȘI OPERAȚIUNI VAMALE C - cu sediul în C, bd. - nr.312A, județul C, împotriva Sentinței civile nr. 336/4.02.2008 pronunțată de Tribunalul Constanța în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant - cu domiciliul în comuna,-, județ I și domiciliul ales în com., sat. județ C - la fam. și în C, str. C-tin, nr. 10A, județul.
Modifică în tot hotărârea în sensul că respinge acțiunea ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22 octombrie 2008.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - - - |
Grefier, - - |
Jud. fond:, E
Red.dec.jud.
4 ex/13.11.2008
Președinte:Elena Carina GheormaJudecători:Elena Carina Gheorma, Nastasia Cuculis, Mihaela Davidencu Șerban
