Contestație act administrativ fiscal. Decizia 552/2008. Curtea de Apel Constanta
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CONSTANȚA
SECȚIA COMERCIALĂ, MARITIMĂ ȘI FLUVIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.552/CA
Ședința publică de la 27 octombrie 2008
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Erol Geli
JUDECĂTOR 2: Kamelia Vlad
JUDECĂTOR 3: Adriana Gherasim
Grefier - -
Pe rol, recursul formulat în contencios administrativ de reclamantul -, domiciliat în T,-,.1B,.B,.2,.10, județul T, împotriva sentinței civile nr.577 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA " ", cu sediul în T,-, având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Dezbaterile asupra fondului motivelor de recurs au avut loc în ședința publică din 20 octombrie 2008 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu disp. art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 27.2008, când a pronunțat următoarea hotărâre.
CURTEA
Asupra recursului declarat în contencios administrativ;
1. Obiectul litigiului și părțile din proces.
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Tulcea sub nr-, reclamantul - a formulat contestație împotriva Dispoziției nr. 545/7 decembrie 2007, emisă de T privind imputarea sumei de 2160 lei, reprezentând sumă încasată în cadrul comisiilor de licitație pentru atribuirea contractelor de achiziție publică.
În motivarea contestației a arătat că în cursul anului 2006, intimata a organizat mai multe proceduri de achiziție, bunuri, servicii și lucrări dintre care o parte după dispozițiile din ordonanța de urgență nr. 60/2001 și o parte după nr.OUG 34/2006.
S-a arătat că plata comisiilor de licitație s-a făcut la sfârșit, după finalizarea procedurii și adjudecarea contractului iar dispozițiile art. 54 din nr.OUG 60/2001 prevedeau că plata comisiilor de licitație s-a făcut la sfârșit, după finalizarea procedurii și adjudecarea contractului iar dispozițiile art. 54 din nr.OUG 60/2001 prevedeau plata comisiilor de licitație pe când, în nr.OUG 34/2006 nu se stipulează nimic în acest sens dar că dispozițiile nr.OUG 60/2001 nu contravin dispozițiile Legii nr. 188/1999 privind statutul funcționarului public.
În dovedirea contestației, contestatorul a depus la dosar dispozițiile nr. 545 din 7 decembrie 2007.
Intimata prin întâmpinare a solicitat respingerea contestației ca nefondată și a depus la dosar actele ce au stat la baza emiterii dispoziției nr. 545/7 decembrie 2007.
2.Hotărârea tribunalului
Prin sentința civilă nr.577 din 13 martie 2008 fost respinsă ca nefondată contestația formulată de reclamantul -, în contradictoriu cu pârâta Administrația
Pentru a pronunța în acest sens, prima instanță a reținut următorele:
În cursul anului 2006, instituția intimată a organizat mai multe proceduri de achiziție de bunuri, servicii, lucrări, astfel că dispozițiile legale aplicabile au fost atât cele ale nr.OUG 60/2001, privind achizițiile publice, cât și cele ale nr.OUG 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii.
Dispozițiile art. 54 din nr.OUG 60/2001 prevedeau plata comisiilor de licitație după care, odată cu intrarea în vigoare a nr.OUG 34/2006, aceste prevederi nu s-au mai regăsit în ce privește plata membrilor comisiilor de licitație.
Astfel, dispozițiile art. 54 din nr.OUG 60/2001 au fost aplicabile până la data intrării în vigoare a nr.OUG 34 din 19 aprilie 206, dată la care s-a abrogat nr.OUG 60/2001, respectiv data intrării în vigoare a nr.OUG 34 fiind 30 iunie 2006.
După această dată nu mai există temei legal pentru plata membrilor comisiei de licitație ori, în cauză, cum licitațiile s-au desfășurat în cursul anului 2006, și plățile s-au făcut în perioada septembrie - decembrie 2006, înseamnă că procedurile specifice au intrat sub incidența Nr.OUG 34/2006, intrată deja în vigoare și nu nr.OUG 60/2001, care era deja abrogată la data efectuării plății.
Față de toate aceste considerente, cum suma imputată a fost încasată nelegal de către contestator, în lipsa unor dispoziții legale exprese care să permită plata unor astfel de activități, în lipsa unei dispoziții exprese dată în acest sens de conducătorul instituției, contestația este nefondată.
3. Recursul
Împotriva sentinței civile nr. 557/13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulceaa formulat, în termen legal, recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate prin prisma motivelor de recurs, susținând în esență următoarele:
Emiterea Dispoziției nr.545/2007, emisă de Administrația Taa vut în vedere referatul nr.18098//29.11.2008, care a fost întocmit înainte de a se formula Raportul Curții de Conturi nr.18568/07.12.2007.
Referatul nr.18098//29.11.2000, a fost formulat și înregistrat înainte de a se formula raportul Curții de conturi și nu a avut în vedere faptul că tot instituția pârâtă, reprezentată prin, a aprobat plata orelor prestate de către membrii comisiei de evaluare și respectiv reclamantului pentru evaluarea ofertelor pentru procedurile de achiziții publice a unor servicii de consultanță sau de bunuri organizate,în cursul anului 2006.
În acest sens există un referat aprobat de conducătorul unității, decont aprobat de conducătorul unității și directorul economic și statele de plată aprobate de conducătorul instituției și directorul economic.
În susținerea contestației petentul arată că la calculul orelor remunerate s-a avut în vedere cumularea tuturor orelor pentru derularea procedurilor de achiziție publică până la încheierea contractelor, respectiv a inclus toate orele afectate pentru mai multe proceduri, ce s-au finalizat prin încheierea unui contract și parte din aceste proceduri au fost organizate după Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.60/2001, privind achizițiile publice, iar după data de 1 iulie 2006, odată cu intrarea în vigoare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.34/2006,privind atribuirea contractelor de achiziție publică a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii. Îm OUG nr.34/2006 nu se stipulează nimic în ceea ce privește plata comisiilor de evaluare.
Se susține că plata comisiilor de evaluare a avut în vedere remunerarea orelor prestate în cadrul comisiei de evaluare chiar dacă Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii, nu prevede expres acest lucru și în G nr.60/2001, privind achizițiile publice era prevăzut.
Totodată solicită a se avea în vedere faptul că legislația salarizării specifice autorității publice, respectiv a T, instituție publică și inclusiv OUG 34/2006, nu prevede interzicerea plății comisiilor de evaluare, ceea ce nu rezultă nici din răspunsul Autorității Naționale de Reglementare și Monitorizare a Achizițiilor Publice și nici Legea 188/1999, privind funcționarul public precum și alte acte normative prin care se reglementează activitatea și salarizarea funcționarilor publici nu interzic plata comisiilor de evaluare, ba mai mult prin OUG nr.60/2001 acest lucru era stipulat expres.
Faptul că OUG nr.60/2001 prevedea dispoziție în acest sens, rezultă foarte clar că nu se încalcă dispozițiile Legii 188/1999și coroborat cu răspunsul plata comisiilor de evaluare a ofertelor și respectiv a petentului ca membri în comisie nu contravine dispozițiilor legale. Mai mult Legislația privind statutul funcționarilor publici permite remunerarea și a altor comisii comisiile de concurs pentru ocuparea funcțiilor publice vacante în temeiul art.14pct. 6 din HG1209/2003.
Aceste considerente au fost avute în vedere atunci când autoritatea contractantă, reprezentată de a aprobat plata membrilor comisiilor de evaluare, prin aprobarea referatelor de evaluare a orelor prestate și prin semnarea statelor de plată și au fost ignorate când s-a emis dispoziția de imputare și hotărârea Tribunalului Tulcea.
Curții de Conturi că Ordonanța de Urgență nu are o prevedere expresă în acest sens este o tratare unilaterală a legislației privind legalitatea plății comisiilor de evaluare a ofertelor. Faptul că OUG 60/2001, cu modificările și completările ulterioare, permitea remunerarea membrilor comisiei de evaluare, confirmă legalitatea plăților pentru membrii comisiei de evaluare și pentru orele plătite pentru derularea procedurii conform nr.OUG34/2006, considerând că dispozițiile din OUG 60/2001 și OUG 34/2006, nu sunt în contradicție cu prevederile Legii 188/1999, republicată privind Statutul funcționarilor publici alte dispoziții legale ce se referă la salarizarea funcționarilor publici.
De asemenea solicită a se avea în vedere că plata membrilor comisiei de evaluare s-a făcut după încheierea fiecărei proceduri, după adjudecarea contractului respectiv și după o evaluare finală a tuturor orelor afectate pentru evaluarea ofertelor, astfel încât parte din orele prestate și plătite pentru activitatea desfășurată în cadrul comisiilor s-au înregistrat în perioada când OUG nr.60/2001 era în vigoare,iar o parte din aceste ore ce au fost plătite s-au desfășurat după intrarea în vigoare a OUG nr.34/2006, deci au existat și situații de plată a reclamantului, când activitatea comisiilor a început în perioada de aplicare a OUG 60/2001și s-a finalizat după intrarea în vigoare a OUG nr.34/2006.
Autoritatea contractantă a aprobat plata orelor și a efectuat plățile pentru derularea în totalitate a procedurilor de achiziție publică.
O astfel de situație o reprezintă licitația organizată pentru obiectivul de investiții "Lucrări hidrotehnice pentru îmbunătățirea circulației apelor în contextul - Parcheș, situație în care au fost organizate două proceduri pentru adjudecarea contractului de servicii de proiectare după OUG nr.60/2001 și două proceduri după OUG nr.34/2006, iar plata comisiei s-a făcut la final, după terminarea celei de a patra proceduri de adjudecare.
Pentru situațiile menționate au fost depuse la dosar Lista licitațiilor organizate în cursul anului 2006 și pentru care au fost încasate sumele imputate și procesele verbale încheiate în cadrul comisiilor de evaluare precum și hotărârile privind aplicarea procedurilor de achiziție publică.
Noua legislație privind achizițiile publice prevede constituirea unui compartiment specializat care are ca atribuții de serviciu atribuirea contractelor de furnizare și evaluare a ofertelor,dar prin aprobarea normelor de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractelor de achiziție publică, nu s-au prevăzut în mod expres norme care să reglementeze și modalitatea de organizare a acestor compartimente, mai exact modul de alocare a resurselor umane și financiare.
Ca membru al comisiilor de evaluare petentul a participat la ședințele planificate de evaluare a ofertelor și în afara orelor de program, situație față de care apreciază că plata s-a făcut în mod corect și prin emiterea dispoziției a fost vătămat într-un drept ce i s-a dat la un moment dat și retras nejustificat.
De asemenea în - compartimentul, care se ocupă de achiziții publice, elaborează documentații de atribuire, caiete de sarcini, urmărește derularea contractelor din punct de vedere cantitativ și calitativ, confirmă execuția lucrărilor și a prestărilor de servicii, deci nu desfășoară doar achiziții publice și are în componență pentru aceste activități doar trei funcționari publici.
Sumele destinate organizării procedurilor de licitație sunt prevăzute în devizele generale ale lucrărilor - devize ce sunt aprobate de ordonatorul principal de credite, deci plățile nu sunt în contradicție nici cu prevederile din Legea 500/2000, respectiv sumele încasate prin participarea la aceste comisii nu sunt ilegale.
Față de cele expuse mai sus solicită a se dispune prin hotărâre, anularea sentinței civile nr.577/13 martie 2008 și a Dispoziției nr.545/07.12.2007, care nu este fundamentată având în vedere cele menționate și probate precum și faptul că tot prin dispoziția ului s-au făcut și plățile.
În drept, și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art.20 alin. (1) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ și conform sentinței civile a Tribunalului Tulcea nr. 541/2008 și art.299 Cod procedură civilă.
4. Curtea
Examinând recursul prin prisma criticilor aduse hotărârii de către recurent și care au fost încadrate în motivele prevăzute de art.304 pct. 9 Cod procedură civilă curtea constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Potrivit disp.art.54 din nr.OUG60/25 aprilie 2001 privind achizițiile autoritatea contractantă hotărăște dacă membrii comisiei de evaluare sau ai juriului, toți sau numai o parte a acestora, sunt remunerați pentru activitatea respectivă.
Pe de altă parte disp.art.307 din nr.OUG34/19 aprilie 2006 privind atribuirea contractelor de achiziție publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice și a contractelor de concesiune de servicii statuează că ordonanța de urgență intră în vigoare la data de 30 iunie 2006.
In ceea ce privește procedurile efective în derulare la data intrării ei în vigoare se arată art. 298 faptul că,contractele în curs de executare și procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență se definitivează pe baza prevederilor legale în vigoare la data inițierii acestora.
Raportat la textele de lege mai sus enunțate criticile formulate în recursul contestatorului sunt nefondate deoarece Legiuitorul a precizat în mod expres faptul că doar contractele în curs de executare și procedurile de atribuire în curs de desfășurare la data intrării în vigoare a noii ordonanțe cad sub incidența prevederilor legale în vigoare la data inițierii acestora și nicidecum alte aspecte cu atăt mai mult cu căt chiar și sub imperiul legii vechi acestea respectiv eventuala remunerație sau nu membrii comisiei de evaluare sau ai juriului,a tuturora ori doar o parte a acestora,reprezentau o simplă facultate aflată la dispoziția autorității contractante,facultate ce a fost eliminată efectiv din noul act normativ.
Cum în cauza dedusă judecății deși procedurile și-au urmat cursul în perioada anului 2006 - conform dispozițiilor noului act normativ - iar plata a fost efectuată ulterior abrogării nr.OUG60/2001 ce constituia temeiul legal pentru plata acestora și intrării în vigoare a nr.OUG34/19 aprilie 2006 ce a eliminat aceste plăți,urmează a se dispune respingerea recursului formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat în contencios administrativ de reclamantul -, domiciliat în T,-,.1B,.B,.2,.10, județul T, împotriva sentinței civile nr.577 din 13.03.2008 pronunțată de Tribunalul Tulcea, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata - pârâtă ADMINISTRAȚIA " ", cu sediul în T,-, jud.T,având ca obiect contestație act administrativ fiscal.
Irevocabilă.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 27 octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
29 octombrie 2008
jud. fond. /
red.dec.jud.
2ex/27.XI.2008
Președinte:Erol GeliJudecători:Erol Geli, Kamelia Vlad, Adriana Gherasim
