Contestație act administrativ fiscal. Sentința 59/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA NR. 59
Ședința publică din data de 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Adriana Florina Secrețeanu
JUDECĂTOR 2: Florentina Dinu
Grefier - - -
Pe rol fiind judecarea contestației formulată de contestatoarea - SRL cu sediul în P,-, județul P împotriva deciziei nr.220/06.08.2007 emisă de Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR cu sediul în B, sector 5,- și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I cu sediul în B,-, sector 3.
Dezbaterile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 22 februarie 2008, care face parte integrantă din prezenta, când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 28 februarie 2008, când a pronunțat următoarea sentință:
CURTE
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de APEL PLOIEȘTI sub nr- reclamanta - SRL a formulat o contestație împotriva deciziei nr. 220/6.08.2007 emisă de Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor a Agenției Naționale de Administrare Fiscală prin care s-a respins contestația formulată de subscrisa înregistrată sub nr. -/6.04.2005 și înregistrată sub nr. -/21.06.2007.
Arată reclamanta că decizia atacată este nelegală și netemeinică solicitând anularea Deciziei nr. 220/6.08.2007 emisă de Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, anularea procesului- verbal înregistrat sub nr. 1675 din data de 27.12.2004 emis de ANAF - I și modificarea Deciziei de impunere emisă de aceeași instituție și înregistrată sub același număr, în sensul reducerii obligațiilor fiscale conform declarațiilor privind obligațiile de plata la bugetul general consolidat pentru luna decembrie 2004. În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în perioada în care sediul societății era în Otopeni, respectiv 29.01.2004, a achiziționat, cu suma de 22.411.328.902 lei, un teren în suprafață totală de - situat în intravilanul com., jud. P. La data de 18.02.2004 a vândut terenul către - pentru suma de 1.916.158 euro plus TVA, suma care nu a fost achitată în momentul încheierii contractului. La sfârșitul anului 2004, din rațiuni de marketing au hotărât schimbarea sediului societății din Otopeni în B, iar formalitățile necesare la ORC, au fost amânate până la începutul anului 2005.
Se arată că la data de 27.12.2004, angajații I s-au deplasat la sediul declarat al societății și constatând că nu mai funcționează la acea adresă, au întocmit procesul-verbal nr. 1675 prin care au stabilit că reclamanta datorează la bugetul statului suma de 14.717.894.628 lei cu titlu de TVA și 19.365.650.827 lei impozit pe profit, toate acestea fiind întocmite fără respectarea disp. art. 99.civ.Cod Penal privind avizul de inspecție fiscală. Organele de control nu au notificat în nici un fel intenția controlului anterior efectuării lui, conform art. 99 alin. 1 din OG 92/2003 republicată.
Precizează reclamanta că a aflat despre aceste controale în luna februarie 2005, când a găsit la poarta imobilului din- plicul care conținea înscrisurile respective.
La data de 9.03.2005 au contestat decizia de impunere și procesul verbal nr. 1675/27.12.2004 considerându-le nelegale, întrucât societatea în anul 2004 înregistrase pierderi, astfel că impozitul datorat era 0 lei.
La data de 20.04.2005 a fost încheiat între părți un act adițional la contract prin care prețul total al terenului ce făcea obiectul vânzării a fost modificat, în sensul reducerii lui de la 1.916.158 euro plus TVA, la 1.800.000 euro plus TVA.
Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor a Agenției Naționale de Administrare Fiscală a emis la data de 22.04.2005 decizia nr. 78 prin care a dispus suspendarea soluționării contestației, până la soluționarea dosarului penal aflat pe rolul Direcției de Investigare a Infracțiunilor de Criminalitate Organizată și Terorism -Biroul Teritorial București. Anterior rezoluției parchetului de neîncepere a urmăririi penale a administratorului societății, societatea reclamantă și-a mutat din nou sediul din B în
La data de 21.06.2007 a solicitat repunerea pe rol a contestației, întrucât încetase cauza ce determinase suspendarea acesteia.
Se mai arată că după emiterea deciziei nr. 220 din 6.08.2007 reclamanta a efectuat o noua adresă, înregistrată la sub nr. 26554/6.08.2007 prin care a solicitat un control de fond. Deși s-au constatat motivele pentru care se impune corectarea obligațiilor fiscale stabilite din oficiu, nu s-a putut întocmi un nou raport de inspecție fiscală, susținând că acele obligații sunt stabilire prin decizia nr. 220, care poate fi atacată în termen de 6 luni.
Solicită anularea Deciziei nr. 220/6.08.2007 emisă de Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor a Agenției Naționale de Administrare Fiscală și anularea procesului verbal înregistrat sub nr. 1675 din data de 27.12.2004 emisa de ANAF - I și modificarea Deciziei de impunere emisa de aceeași instituție, în sensul reducerii obligațiilor fiscale conform declarațiilor privind obligațiile de plata la bugetul general consolidat pentru luna decembrie 2004.
În susținerea acțiunii, reclamanta a depus un set de acte, cu borderou (filele 8-170). La data de 20.11.2007, pârâta DGFP I formulat în temeiul art. 115.pr. civ. o întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a acțiunii reclamantei, întrucât nu poate fi reținută afirmația reclamantei conform căreia aferent tranzacției la care face referire s-a întocmit factura fiscală nr. -/31.12.2004, deoarece această operațiune tehnico-financiară trebuia consemnată în momentul efectuării vânzării și nu mai târziu (filele 273-275).
La data de 19.09.2007, Agenția Națională de Administrare Fiscală - Direcția generală de soluționare a contestațiilor a depus la dosar documentația ce a stat la baza soluționării contestației (filele 306-476).
În cauză a fost efectuată, la solicitarea reclamantului, o expertiză contabilă.
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma actelor normative ce au incidență în cauză, Curtea reține următoarele:
Societatea reclamantă a fost înmatriculată în municipiul B la data de 25.01.2002 având inițial denumirea de - SA. În anul 2003 societatea și-a mutat sediul din B în Otopeni, jud. I unde și-a desfășurat activitatea până în 18.02.2005 când și-a schimbat din nou sediul din Otopeni în Ulterior, la data de 1.11.2006 societatea s-a mutat la P, str. - - unde funcționează și în prezent.
La data de 18.02.2005 societatea și-a schimbat și denumirea inițială, devenind - SA, iar ulterior SRL.
Conform contractului de vânzare-cumpărare nr. 379/29.01.2004 și a încheierii de îndreptare a erorii materiale nr. 738/02.02.2004, - SA a cumpărat un teren în suprafață de 203.228 mp, în valoare totală de 760.000 euro, având obligația înregistrării acestei tranzacții cel târziu în a 15 zi lucrătoare a lunii următoare intabulării terenului. Această înregistrare a fost făcută cu întârziere de către societate în decembrie 2004.
La data de 18.02.2004 - SA vinde către -, o parte din acest teren în suprafață de 137.359 mp cu valoarea de 1.916.158 euro fără TVA, conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 473/18.02.2004, fără însă a întocmi și factura fiscală din care să reiasă această tranzacție. Reclamanta a emis factura fiscală aferentă contractului de vânzare-cumpărare, în data de 31.12.2004.
Prin procesul-verbal de control înregistrat sub nr. 1676/27.12.2004, emis de ANAF și DGFP I și în temeiul prevederilor art. 65 alin.1din OG nr. 92/2003 au fost stabilite în sarcina societății următoarele obligații de plată:
- impozit pe profit în cuantum de 1.936.565 RON ( 19.365.650.827 lei).
- TVA în cuantum de 1.471.789 RON ( 14.717.894.628 lei).
La stabilirea acestor obligații fiscale nu s-a luat în calcul costul de achiziție al terenului, precum și costurile ulterioare prevăzute în contractul de vânzare-cumpărare cu -.
Împotriva acestor obligații stabilite prin decizia de cu nr. 1675/27.12.2004, - SA a formulat contestație la DGFP I înregistrată sub nr. 24389/14.03.2005. Totodată I înaintează către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buftea, documentația privind sesizarea penală, suspendându-se soluționarea contestației în baza prevederilor art. 183 din OG nr. 92/2003.
Ca urmare a pronunțării rezoluției de neîncepere a urmăriri penale, a fost reluată procedura de soluționare a contestației, pronunțându-se Decizia nr. 220/06.08.2007 de către Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor din cadrul ANAF, prin care a fost respinsă contestația formulată de reclamantă.
În raportul de expertiză efectuat în cauză, expertul a analizat actele contabile ale societății, realizând o comparație cu decizia de impunere emisă de DGFP I la data de 31.05.2004 cu referire la perioada 1.03.2004-31.05.2004. Astfel, sumele stabilite prin decizia de impunere la 31.05.2004 sunt:
- TVA în cuantum de 14.717.894.628 lei (ROL) debit și
- impozit pe profit în cuantum de 19.365.650.827 lei (ROL) debit.
Sumele stabilite prin studierea documentelor puse la dispoziție de - SRL la 31.05.2004 sunt:
- TVA în cuantum de 15.091.233.672 ROL debit și
- impozit pe profit în cuantum de 12.488.704.601 ROL debit.
Expertul a mai arătat că - SRL datorează sume de bani cu titlu de taxe și impozite către bugetul consolidat al statului la sfârșitul anului 2004 următoarea sumă: TVA în cuantum de 14.871.612.558 ROL debit.
Întrucât la sfârșitul anului 2004 - SRL a înregistrat pierdere fiscală cumulată pe întreg anul 2004, nu datorează impozit pe profit la bugetul consolidat al statului la data de 31.12.2004 (fila 293).
Este adevărat că analizând perioada 1.03.2004-31.05.2004 societatea reclamantă datora impozit pe profit, însă analizând întregul an 2004 se constată că societatea a realizat pierderi fiscale.
Or, potrivit dispozițiilor art. 19 alin 1 din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal profitul impozabil se calculează ca diferență între veniturile realizate din orice sursă și cheltuielile efectuate în scopul realizării de venituri, dintr-un an fiscal, din care se scad veniturile neimpozabile și la care se adaugă cheltuielile nedeductibile. La stabilirea profitului impozabil se iau în calcul și alte elemente similare veniturilor și cheltuielilor potrivit normelor de aplicare.
Se poate observa că legiuitorul a raportat calcularea profitului impozabil la întregul an și nu la un trimestru, astfel că acțiunea reclamantei apare ca întemeiată în sensul că nu datorează impozitul pe profit ca urmare a pierderilor fiscale înregistrate în întreg anul 2004.
Pentru aceste considerente și în temeiul art. 218 Cod procedură fiscală și art. 8din legea 554/2004 a contenciosului administrativ, Curtea va admite acțiunea, va dispune anularea deciziei nr. 220/6.08.2007 emisă de - ANAF și a procesului-verbal înregistrat sub nr. 1675/27.12.2004 emis de ANAF-DGFP I, va dispune anularea în parte a Deciziei de impunere emisă de aceeași instituție cu privire la plata impozitului pe profit și exonerează reclamanta de plata impozitului pe profit în cuantum de 19.365.650.827 lei (ROL), menținându-se obligațiile privind plata TVA.
În baza art. 274.pr. civ. Curtea va obliga pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 12.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de contestatoarea - SRL cu sediul în P,-, județul P împotriva deciziei nr.220/06.08.2007 emisă de Direcția Generală de Soluționare a Contestațiilor în contradictoriu cu pârâtele AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - DIRECȚIA GENERALĂ DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR cu sediul în B, sector 5,- și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE I cu sediul în B,-, sector 3.
Dispune anularea deciziei nr. 220/6.08.2007 emisă de - ANAF și a procesului-verbal înregistrat sub nr. 1675/27.12.2004 emis de ANAF-DGFP I. Dispune anularea în parte a Deciziei de impunere emisă de aceeași instituție cu privire la plata impozitului pe profit și exonerează reclamanta de plata impozitului pe profit în cuantum de 19.365.650.827 lei (ROL). Menține obligațiile privind plata TVA.
Obligă pârâtele la plata către reclamantă a sumei de 12.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu expert și avocat.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28.02.2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
GREFIER,
Red. DF/DD
5ex./27.03.2008
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Adriana Florina SecrețeanuJudecători:Adriana Florina Secrețeanu, Florentina Dinu
