Anulare act de control taxe și impozite.
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV
Dosar nr-
D CIZIA NR. 310
Ședința publică din 28 februarie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- -
Grefier - - -
_______
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale, cu sediul în P,- județul P,prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 395 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- -,cu sediul în P- județul
Recursul este scutit de plata taxei de timbru.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns recurentul-pârât Serviciul Public Finanțe Locale P reprezentat de consilier juridic și intimata-reclamantă - - reprezentată deconsilier juridic.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, învederându-se că la dosarul cauzei intimata-reclamantă a depus, prin serviciul registratură, întâmpinare la motivele de recurs.
Părțile,având cuvântul prin apărătorii lor, menționează că nu au cereri de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat, constată cauza în stare de juecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Consilier juridic, pentru recurentul-pârât, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, apreciind că în mod greșit instanța de fond exonerat reclamanta de plata sumei de 8797 lei reprezentând impozit pe clădiri și majorări, deoarece s-au contestat și motivat, în obiecțiunile la raportul de inspecție fiscală, numai mijloacele fixe, respectiv banșament, branșament gaze, poartă glisantă și instalație de încălzie și nu mijlocul fix cu număr de inventar 10020- rampa metalică.
Apreciază că instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut și solicită admiterea recursului, modificarea în parte a sentinței, în sensul respingerii în totalitate a acțiunii.
Consilier juridic, pentru intimata-reclamantă, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Potrivit obiecțiunilor la Raportul de inspecție fiscală întocmit de către recurentă s-a contestat întreaga valoare a debitelor, mjorărilor și penalităților stabilite
în contul impozitului pe clădiri și impozitului pe teren. Obiecțiunile formulate de către reclamantă sunt întemeiate, potrivit raportului de expertiză contabilă, motiv pentru care reclamanta a fost exonerată de plata sumei reprezentând impozitul pe clădiri și majorările aferente. Potrivit art. 250 alin. 2 Cod fiscal prevede că nu intră sub incidența impozitului pe clădiri construcțiile care nu au elemente constitutive ale unei clădiri.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr- reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale P, anularea deciziei de impunere nr. -/31.01.2006 ca urmare a incheierii raportului de inspecție fiscală nr. -/31.01.2007.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că în urma inspecției fiscale efectuate de P s-a încheiat raportul de inspecție fiscală nr. -/31.01.2007, activitatea de inspecție fiscală desfășurându-se prin investigarea, constatarea, analizarea și evaluarea informațiilor fiscale referitorare la materialul impozabil al contribuabilului și a cuprins perioada 01.03.2003-31.12.2006.
După comunicarea raportului de inspecție fiscală și a deciziei de impunere nr. -/31.01.2007 reclamanta a formulat obiecțiunile cu nr. 4/12.02.2007 înregistrate la P sub nr. -/14.02.2007.
A mai arătat reclamanta referitor la mijloacele fixe-branșament apă și branșament gaze, că sunt scutite de impozit în baza art. 250 pct. 11 lit. Codul fiscal, fiind parte integrantă din rețelele și conductele pentru transportul sau distribuția apei-gazelor.
În privința mijlocului fix-poartă glisantă( nr. inventar 10014) reclamanta precizat că nu a constituit și nu a virat impozit pe clădiri întrucât acest mijloc fix este parte integrantă din mijlocul fix cu nr. de inventar, împrejmuire gard. Mijlocul fix- împrejmuire gard- este o imobilizare corporală scutită la plata impozitului pe clădiri în baza art. 250 pct. 11 lit. r Cod fiscal.
Societatea a prins în declarația de impunere anuală, scutit mergând pe considerentul că poarta glisantă este parte componentă din împrejmuire gard și se supune acelorași reguli de impozitare-scutire.
În privința mjlocului fix cu număr de inventar 20000-instalație de încălzire, reclamanta a precizat ca valoarea acestuia a fost inclusă în valoarea de inventar a mijlocului fix 10003.
Referitor la impozitul pe teren, reclamanta a arătat că în data de 18.08.2004 între acționarul majoritar de atunci al societății, respectiv și - SRL s-a încheiat un contract de concesiune, SRL devenind actualul acționar majoritat al societății reclamante. .-se contractul de concesiune, cesionarul a dorit să se asigure că va prelua acțiunile cunoscând toate datoriile pe care societatea le are la bugetul de stat, bugetul local etc, în acest scop obținându-se certificatul fiscal nr. -/28.05.2004 care atesta că societatea are
taxele și impozitele plătite la zi, însă prin actul de control i se stabilesc debite în plus pentru anul 2003 și 2004. Reclamanta solicită și exonerarea de plata sumei de 13500 lei.
În cauză s-au administrat proba cu acte și expertiză contabilă.
Prin sentința nr. 395 din 13 noiembrie 2007 Tribunalul Prahovaa admis în parte acțiunea precizată formulată de reclamantă, a anulat în parte decizia de impunere nr. -/31.01.2007, raportul de inspecție fiscală nr. -/31.01.2007 și decizia nr. 254/7.03.2007 în ceea ce privește reținerea impozitului pe clădiri pentru mijloacele fixe: bransament apă, branșament gaze(2003,2004,2005 și 2006), poartă glisantă și mijloc fix cu număr de inventar 20000-instalație de încălzire.
Reclamanta a fost exonerată de plata sumei de 8797 lei reprezentând impozit pe clădiri și majorări și au fost menținute în rest dispozițiile actelor fiscale contestate ca fiind legale și temeinice.
Pentru pronunța această soluție, instanța de fond a reținut că reclamanta a formulat obiecțiuni la raportul de inspecție fiscală, iar prin decizia nr. 254/7.03.2007 privind soluționarea contestației formulată de reclamantă s-au respins obiectiunile formulate de aceasta.
Referitor la impozitul pe clădiri reținut pentru mijloacele fixe cu număr de inventar 10019-branșament apă și 10017 branșament gaze pentru anii 2003,2004, 2005 și 2006, instanța de fond a apreciat cererea reclamantei privind exonerarea de plata acestui impozit ca fiind întemeiată.
Analizând noțiunea de branșament, instanța apreciat, în
concordanță și cu opinia expertului contabil desemnat în cauză, că acesta constă în o serie de elemente prin care se realizează legătura unei clădiri la o utilitate sau alta, de exemplu: apă, gaze, acestea putând fi situate desupra solului sau subterane,exteririoare clădirilor făcând parte din grupa de conducte sau rețele, elemente ce sunt încadrate ca scutite de impozit pe clădiri.
În anexa 2 la OG 36/2002, în vigoare la data de 31.12.2003, sunt menționate la pct. 7 alin. 14 sub denumirea, conducte pentru transportul apei, gazelor și rețelelor de canalizare .
În Codul fiscal, forma în vigoare, începând cu data de 1.01.2004, aceste conducte se regăsesc ca fiind scutite de plata impozitului, astfel cum rezultă din dispozițiile art. 250 alin. 1 pct. 11 lit.t rețele și conducte pentru transportul și distribuția apei, gazelor și rețelelor de canalizare. Instanța de fond a mai reținut că nu puteau face obiectul unei cereri de avizare conform. 250 pct. 11 lit.t din Codul fiscal, așa cum în mod eronat susține pârâta, în condițiile în care destinația branșamentelor este similară cu cea a conductelor de transport apă, gaze, etc.
Referitor la impozitul pe clădiri pentru numărul de inventar 10014- poartă glisantă-, instanța de fond a reținut că în dispozițiile OG 36/2002, Legea nr. 571/2003, 44/2003, catalogul mijloacelor fixe aprobat prin HG 964/1998 și catalogul aprobat prin HG 2139/2004 sunt nominalizate ca fiind scutite de impozit pe clădiri împrejmuirile .
Este de necontestat faptul că împrejmuire este formată din gard și poarta de acces, indiferent de denumirea sa, astfel încât susținerea pârâtei în sensul că
, poarta glisantă reprezintă o componentă separată de imprejmuire nu poate fi primită de către instanță. . sunt scutite de impozit pe clădiri, aspect ce
rezultă atât din dispozițiile OG 32/2002, în vigoare până la 31.12.2004, cât și din dispozițiile Codului fiscal în vigoare începând cu 1.01.2004.
Mai reține prima instanță că, într-adevăr în evidența reclamantei se regăsesc două elemente componente ale grupei de împrejmuiri, respectiv poarta glisantă cu nr. de inventar 10012 și împrejmuiri, respectiv poarta glisantă cu nr. de inventar 10014 și împrejmuire gard depozit 1 cu număr de inventar 10012, fapt determinat de împrejurarea că aceste mijloace fixe sunt realizate în perioade diferite de timp( 1.12.1987,respectiv 1.12.1993).
Instanța de fond reține că poarta glisantă nu face parte din mijlocul fix
, împrejmuire gard și nu trebuie impozitată separat, încadrându-se în categoria construcțiilor denumite, împrejmuiri pentru care nu se datorează impozit pe clădiri.
În privința mijlocului fix cu nr. de inventar 20000 instalație de încălzire, instanța de fond reține că din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză, rezultă că valoarea acestui mijloc fix este dată de valoarea cazanelor și centralei, precum și a accesoriilor de montaj, nefiind inclusă în valoarea clădirii cu nr. de inventar 10003, fiind mijloc fix distinct ce se încadrează la grupa 2 subgrupa 2.1
, echipamente tehnologice - grupă ce nu a fost și nu este supusă impozitului pe clădiri, așa cum rezultă din catalogul mijloacelor fixe aprobate prin HG 964/1998,dar și a celui aprobat prin HG nr. 2139/2004.
Referitor la impozitul pe teren reținut în sarcina reclamantei, instanța de fond reținut că susținerile acesteia în sensul că a obținut un certificat fiscal nr. -/28.05.2004 care atesta că are taxele și impozitele plătite la zi, nu este de natură aoe xonera pe aceasta de plata impozitului,constatând, de altfel, că aceste aspecte nu au făcut obiectul deciziei nr. 254/17.03.2007 emisă de P-Biroul Contestații.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs Pârâtul Serviciul Public Finanțe Locale P, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Astfel, se susține că în mod greșit instanța de fond exonerat reclamanta de plata sumei de 8797 lei reprezentând impozit pe clădiri și majorări, deoarece s-au contestat și motivat, în obiecțiunile la raportul de inspecție fiscală, numai mijloacele fixe, respectiv branșament, branșament gaze, poartă glisantă și instalație de încălzie și nu mijlocul fix cu număr de inventar 10020- rampa metalică.
Ori, după ce se poate observa din raportul de inspecție fiscală nr. -/31.01.2007, în luna iulie 2004 societatea reclamantă înregistrează în evidența contabilă punerea în funcțiune a construcției cu număr de inventar 10020- rampa metalică, mijloc fix nedeclarat de către aceasta în vederea impunerii, valoarea de inventar fiind de 957.175.999 lei și constituind, astfel, diferența de bază impozabilă începând cu data de 01.08.2004.
În ceea ce privește mijloace fixe cu numere de inventar 10019- bransament apă și --branșament gaze, instanța de fond reținut în mod corect că, destinația branșamentelor este similară cu cea a conductelor de transport apă, gaze, etc., însa soluția ce se impune, însa, conform prevederilor art. 250 pct. 11 litera t din Legea nr. 571/2003 Cod fiscal era ca reclamanta sa depuna o cerere de asimilare, în raport cu care se putea aprecia scutirea de la plata impozitului Acceasi situatie se impune, arată recurenta și în ceea ce priveste mijlocul fix cu
Nr. de inventar 10014, poartă glisantă, daca este montată în completarea împrejmuirii cu gard, și este asimilata acesteia.
Cu privire la mijlocul fix cu numărul de inventar 20000- instalația de
încălzire, recurenta arată că expertul a făcut mențiunea că aceasta chiar dacă face parte din grupa 2 de mijloace fixe, respectiv subgrupa 2131, mașini, utilaje și instalații de lucru, conform încadrării prevăzute de nr.HG 964/1998 pentru aprobarea clasificației și a duratei normale de funcționare a mijloacelor fixe și a HC nr. 2139/2004 pentru aprobarea privind clasificarea și duratele normale de funcționare mijloacelor fixe, acestea fac obiectul impozitării, deoarece cele două acte normative nu stabilesc în niciun mod care sunt mijloacele fixe ce fac obiectul impozitării, cum greșit a reținut instanța fondului.
Se solicită admiterea recursului,modificarea în parte sentinței în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiate.
Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
Curtea, analizând sentința pronunțată de instanța de fond, prin prisma criticilor formulate de recurent, având în vedere actele și lucrările dosarului și dispozitiile legale în materie, constată că recursul este nefondat, urmând a fi respins pentru următoarele considerente:
Primul motiv de recurs, și anume cel privind impozitul aferent rampei metalice, critica este nefondată, în cauza fiind incidente dispozitiile art. 250 alin. 2 Cod Fiscal, în raport cu care nu intră sub incidența impozitului pe cladiri constructiile care nu au elementele constructive ale unei caldiri.
Cum rampa metalica nu este o cladire de sine statatoare, pentru aceasta nu se poate percepe impozit pe caldiri.
Nici critica referitoare la impozitul aferent branșamentelor și mijlocului fix cu nr. de inventar 10014, poarta glisantă nu este intemeiată.
Codul Fiscal prevede la art. 250, că orice persoană care are în propietate o cladire situată în România datorează anual impozit pentru acea cladire, exceptând cazul în care în prezentul titlu se prevede altfel.
Art. 250 alin. 1 pct. 11 din Codul Fiscal prevede cladirile exceptate de la plata impozitului și anume la lit. n rețelele și conductele pentru transportul si distribuirea apei, gazelor și rețele de canalizare, lit. r împrejmuiri.
Cum prin raportul de inspectie fiscală s-a stabilit în sarcina intimatei impozit pentru branșamente și poarta glisantă asimilată împrejmuirilor, exonerarea sa de la plata acestuia de catre instanta de fond este o soluție legală, și ca atare recursul este nefondat.
Nici ultima critica nu este întemeiată, și anume cea referitoare la mijlocul fix cu nr. de inventar 20000, instalația de încalzire,aceasta este scutită de plata impozitului pe clădiri nefiind inclusă în această categorie.
Această instalatie constituie un mijloc fix distinct și se încadreaza la grupa 2 subgrupa 2.1, echipamente tehnologice /mașini, utilaje și instalații de lucru. si care nu sunt supuse impozitului pe cladiri.
Față de considerentele de mai înainte, Curtea în raport cu art. 312 alin. 1 Pr.Civ. v-a respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâtulServiciul Public Finanțe Locale, cu sediul în P,- județul P, prin reprezentanții săi legali, împotriva sentinței nr. 395 din 13 noiembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu reclamanta- -,cu sediul în P- județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 28 februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
- - - - - -
GREFIER,
- -
Red. AU
Dact. MC
2 ex./ 18.03.2008
f- Trib.
operator de date cu caracter personal
notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Valentin Niță Alexandrina Urlețeanu
